वादी को मुकदमा करने का अधिकार तब मिलता है जब वे 'वास्तव में' संपत्ति पर अपने टाइटल के लिए खतरा महसूस करते हैं: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की इंदौर पीठ मोटर गैरेज पर एक टाइटल सूट से संबंधित एक पुनरीक्षण याचिका को खारिज करते हुए कहा कि प्रतिवादी यह तर्क नहीं दे सकता है कि वादी का मुकदमा करने का अधिकार तब अर्जित हुआ था जब उनके टाइटल को खतरा था, यह कहते हुए कि सीमा की अवधि तब शुरू होगी जब वादी वास्तव में अपने टाइटल के लिए खतरा महसूस करेंगे।

अदालत ने आगे पुष्टि की कि संपत्ति पर टाइटल की घोषणा का दावा अनुच्छेद 58 सीमा अधिनियम द्वारा शासित होता है जो घोषणा के लिए मुकदमा शुरू करने के लिए तीन साल की अवधि निर्धारित करता है और सीमा की अवधि तब शुरू होती है जब मुकदमा करने का अधिकार पहली बार अर्जित होता है। अदालत ने यह भी कहा कि इसे वादी के दृष्टिकोण से देखा जाना चाहिए, न कि प्रतिवादियों से।

जस्टिस प्रणय वर्मा की सिंगल जज बेंच ने अपने आदेश में कहा, "यह प्रतिवादियों के लिए यह तर्क देने के लिए नहीं है कि वादी के टाइटल को पहले धमकी दी गई थी और मुकदमा करने का अधिकार उसी से अर्जित किया गया था। यह वादी के कथित खतरे के आधार पर है कि सीमा की अवधि शुरू होगी। हालांकि प्रतिवादियों ने तर्क दिया है कि वर्ष 1989 में कुछ संचार में और पहले के मुकदमे में, वादी के टाइटल से इनकार किया गया था, लेकिन यह मामले का निर्णायक नहीं होगा क्योंकि वादी को उस समय उनके टाइटल के लिए कोई खतरा महसूस नहीं हुआ था।

मामले की पृष्ठभूमि:

एक प्रतिवादी ने ट्रायल कोर्ट के आदेश के खिलाफ हाईकोर्ट के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की थी, जिसने विवादित संपत्ति पर वादी के टाइटल वाद को खारिज करने की मांग करने वाले Order 7 Rule 11 CPC के तहत उनके आवेदन को खारिज कर दिया था।

वादी/गैर-आवेदकों ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष एक कार्रवाई शुरू की थी जिसमें दावा किया गया था कि वे विवादित भूमि (मोटर गैरेज) के मालिक हैं। उन्होंने कहा कि यह उनके पूर्वजों द्वारा 1944 में एक नीलामी कार्यवाही में खरीदा गया था, यह कहते हुए कि वे हमेशा जमीन के कब्जे में थे। 1990 में वादी के पूर्ववर्तियों द्वारा भूमि को डायवर्ट किया गया, जिसके बाद इस पर निर्माण किया गया। इसके बाद वादी ने अपने कब्जे की सुरक्षा की मांग करते हुए एक याचिका आदेश 39, नियम 1 और 2 सीपीसी दायर की, जिसे 2018 में ट्रायल कोर्ट ने अनुमति दी थी।

उन्होंने दावा किया कि प्रतिवादी वादी को जबरन जमीन से बेदखल करने की धमकी दे रहे थे। इसके बाद सितंबर 2018 में प्रतिवादियों में से एक ने दो अन्य प्रतिवादियों के पक्ष में भूमि के हिस्से के संबंध में एक बिक्री विलेख निष्पादित किया। इसके खिलाफ वादी ने संपत्ति पर अपने अधिकार की घोषणा के लिए एक याचिका दायर की और प्रतिवादियों को भूमि पर उनके कब्जे में हस्तक्षेप करने से रोकने के लिए एक स्थायी निषेधाज्ञा दी।

इसके बाद प्रतिवादी पक्षों ने CPC के Order 7 Rule 11 के तहत वाद को खारिज करने के लिए एक आवेदन दायर किया, जिसमें कहा गया कि यह समय से वर्जित है और दावे का न तो उचित मूल्यांकन किया गया है और न ही पर्याप्त कोर्ट फीस का भुगतान किया गया है। इस याचिका को निचली अदालत ने खारिज कर दिया था।

हाईकोर्ट के समक्ष प्रतिवादियों के वकील ने कहा कि वादी नीलामी बिक्री के साथ-साथ प्रतिकूल कब्जे के आधार पर मालिकाना हक का दावा कर रहे हैं, जिसकी अनुमति नहीं है, क्योंकि वे पारस्परिक रूप से विनाशकारी दलीलें हैं। वादी ने कहा कि प्रतिवादियों द्वारा उठाए गए सभी मुद्दे साक्ष्य के विषय हैं और वर्तमान चरण में उन पर विचार नहीं किया जा सकता है।

कोर्ट का निर्णय:

वादी द्वारा ली गई वैकल्पिक दलीलों के प्रतिवादियों के तर्क पर हाईकोर्ट ने कहा, "भले ही वादी दो विरोधाभासी और यहां तक कि पारस्परिक रूप से विनाशकारी दलीलें ले रहे हों, यानी एक प्रतिकूल कब्जे के आधार पर टाइटल का अधिग्रहण और दूसरा नीलामी बिक्री के आधार पर टाइटल का अधिग्रहण, इस कारण से किसी भी कानून द्वारा सूट को वर्जित नहीं कहा जा सकता है। वादी के लिए वाद में पारस्परिक रूप से विरोधाभासी और यहां तक कि विनाशकारी दलीलें लेने के लिए हमेशा खुला रहता है और केवल इसी कारण से वाद को खारिज नहीं किया जा सकता है।

यह नोट किया गया कि वादी ने दावा किया था कि प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा प्रतिवादी नंबर 2 और 3 के पक्ष में बिक्री विलेख के निष्पादन पर कार्रवाई का कारण उत्पन्न हुआ और 18 मार्च, 2019 को जब प्रतिवादी नंबर 1 का मुकदमा खारिज कर दिया गया था और जब बेदखली की धमकी दी गई थी।

अदालत ने कहा, "क्या मुकदमा करने का अधिकार या कार्रवाई का कारण वादी को उनके द्वारा तर्क दिया गया था या जैसा कि प्रतिवादियों द्वारा तर्क दिया जा रहा है, यह ट्रायल कोर्ट द्वारा कार्यवाही के उचित चरण में निर्णय किए जाने वाले साक्ष्य का मामला होगा। वर्तमान के लिए, वाद में निहित दलीलों और प्रतिदावे के उत्तर के आधार पर, यह नहीं कहा जा सकता है कि दावा समय से वर्जित है।

इस प्रकार, अदालत ने पाया कि हस्तक्षेप का कोई मामला नहीं है और पुनरीक्षण को खारिज कर दिया जिससे ट्रायल कोर्ट के आदेश की पुष्टि हुई।