सेवा नियमों का उल्लंघन सार्वजनिक कार्य का उल्लंघन नहीं, निजी कर्मचारी के खिलाफ कार्रवाई अनुच्छेद 226 के तहत उचित नहीं: एमपी हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की इंदौर बेंच ने माना कि सेवा नियमों का उल्लंघन सार्वजनिक कार्यों के निर्वहन के उल्लंघन के दायरे में नहीं आएगा। ऐसा करते हुए अदालत ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 226 के दायरे में आने के लिए आरोपित कार्रवाई 'सार्वजनिक कर्तव्य' से संबंधित होनी चाहिए।

जस्टिस विजय कुमार शुक्ला की एकल पीठ ने कहा,

"सेवा में बने रहने के अधिकार को मौलिक अधिकार नहीं माना जा सकता। किसी कर्मचारी की सेवा शर्तें सेवा नियमों द्वारा शासित होती हैं और सेवा नियमों का उल्लंघन सार्वजनिक कार्यों के निर्वहन के उल्लंघन के दायरे में नहीं आएगा। इसलिए किसी निजी संस्थान द्वारा अपने कर्मचारी के खिलाफ की गई कोई भी कार्रवाई भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत इस न्यायालय की न्यायिक जांच के दायरे में नहीं आएगी।"

वर्तमान याचिका में प्रतिवादी नंबर 4/अल्ट्राटेक सीमेंट लिमिटेड द्वारा जारी आदेश को चुनौती दी गई, जिसके तहत याचिकाकर्ता को 31.1.2025 से 58 वर्ष की आयु में सेवानिवृत्त होने का निर्देश दिया गया। याचिकाकर्ता एक श्रमिक था और अपनी सेवानिवृत्ति को चुनौती दे रहा है।

राज्य के वकील ने तर्क दिया कि प्रतिवादी नंबर 4 जो एक निजी कंपनी है, के खिलाफ भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत याचिका सुनवाई योग्य नहीं है।

याचिकाकर्ता के वकील ने प्रस्तुत किया कि प्रतिवादी नंबर 4 प्रतिवादी नंबर 1/भारत संघ (श्रम और रोजगार मंत्रालय) द्वारा नियंत्रित है और चूंकि 'आजीविका' के संबंध में याचिकाकर्ता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन किया गया, इसलिए भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका सुनवाई योग्य है।

यह प्रस्तुत किया गया कि मध्य प्रदेश स्थायी आदेश नियम 1963 के नियम 14-ए के अनुसार, याचिकाकर्ता 60 वर्ष की रिटायरमेंट की आयु तक बने रहने का हकदार है। उन्होंने तर्क दिया कि प्रतिवादी नंबर 4, एक निजी कंपनी होने के बावजूद, प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा नियंत्रित है और सार्वजनिक कर्तव्य का निर्वहन कर रही है। इसलिए रिट याचिका भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रखरखाव योग्य है।

यह भी तर्क दिया गया कि प्रतिवादी नंबर 4 का याचिकाकर्ता को 60 वर्ष की बजाय 58 वर्ष की आयु पूरी होने पर रिटायर करने का आदेश उसकी आजीविका के अधिकार का उल्लंघन है, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत 'जीवन के अधिकार' का एक अभिन्न अंग है।

सुप्रीम कोर्ट के कुछ फैसलों का जिक्र करते हुए अदालत ने कहा,

“एक निजी व्यक्ति या प्राधिकरण के खिलाफ भी रिट रखरखाव योग्य है, यदि ऐसे प्राधिकरण की कार्रवाई जिसे चुनौती दी गई है, निजी कानून से अलग सार्वजनिक कानून के क्षेत्र में है। जोर कर्तव्य की प्रकृति पर है और यदि निजी व्यक्ति या प्राधिकरण सार्वजनिक कर्तव्य का निर्वहन कर रहा है तो रिट रखरखाव योग्य है।

भारत संघ और अन्य बनाम निजी संस्थान के शिक्षक की बर्खास्तगी का मामला, जिसमें यह माना गया कि रिट बनाए रखने योग्य है, क्योंकि यह बच्चों के मुफ्त और अनिवार्य शिक्षा अधिनियम, 2009 के अधिकार और इसके द्वारा बनाए गए नियमों को प्रभावित करता है।

अदालत ने सेंट मैरी एजुकेशन सोसाइटी और अन्य बनाम राजेंद्र प्रसाद भार्गव और अन्य का भी हवाला दिया, जिसमें यह माना गया कि रिट कोर्ट के समक्ष आरोपित कार्रवाई का सार्वजनिक तत्व से कोई संबंध नहीं है, भले ही प्रश्न में निजी निकाय सार्वजनिक कार्यों का निर्वहन कर रहा हो, ऐसे मामले में रिट क्षेत्राधिकार लागू नहीं किया जा सकता है। इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि आरोपित कार्रवाई एक 'सार्वजनिक कर्तव्य' से संबंधित होनी चाहिए।

अदालत ने कहा,

"याचिकाकर्ता जो प्रतिवादी नंबर 4 के साथ एक कर्मचारी के रूप में काम कर रहा था, जो निजी कंपनी है और 60 वर्ष की आयु तक सेवा में जारी रखने के लिए राहत मांग रहा है, इसे प्रतिवादी नंबर 4 के सार्वजनिक कर्तव्य से संबंधित कार्रवाई नहीं माना जा सकता। इसे प्रतिवादी नंबर 4 द्वारा सार्वजनिक कर्तव्य का उल्लंघन नहीं माना जा सकता। इस प्रकार, यह माना जाता है कि समय से पहले रिटायरमेंट के आदेश को चुनौती देने वाली और सेवा में बने रहने का दावा करने वाली निजी कंपनी के खिलाफ रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं है।”

इसलिए याचिका सुनवाई योग्य नहीं होने के कारण खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: विक्रम सिंह बनाम भारत संघ और अन्य, रिट याचिका संख्या 935/2025