भुगतान और वसूली का सिद्धांत | मालिक के यह साबित करने में विफल रहने पर कि उसने नियुक्ति से पहले अपराधी चालक की योग्यता सत्यापित की, तो बीमाकर्ता उत्तरदायी नहीं होगा: एमपी हाइकोर्ट

मध्य प्रदेश हाइकोर्ट ने दोहराया कि जब यह सामने आता है कि वाहन के मालिक ने उसे नियुक्त करने से पहले अपराधी चालक के कौशल को सत्यापित नहीं किया तो बीमा कंपनी को उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता।

जस्टिस अचल कुमार पालीवाल की एकल पीठ ने अपराधी वाहन के मालिक के बयान और अन्य प्रासंगिक दस्तावेजों की जांच करने के बाद भुगतान और वसूली सिद्धांत के आधार पर रीवा में मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण द्वारा दिए गए अवार्ड बरकरार रखा। न्यायाधिकरण ने पहले पाया कि अपराधी चालक के पास घटना के समय वैध और प्रभावी लाइसेंस नहीं था, जिससे बीमाधारक भुगतान और वसूली सिद्धांत के तहत उत्तरदायी हो गया।

कोर्ट ने कहा,

“अपराधी वाहन के मालिक प्रदीप ने अपनी गवाही में कहीं भी उल्लेख/बयान नहीं किया और यह साबित करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया कि अपराधी वाहन के चालक के रूप में सुखनंदन को नियुक्त करने से पहले, उसने चालक सुखनंदन के कौशल को सत्यापित किया। इस तरह, उसने खुद को संतुष्ट किया कि सुखनंदन वाहन चलाने में सक्षम है ।”

अदालत ने माना कि अपीलकर्ता-बस ऑपरेटर पर दायित्व का बोझ सही ढंग से डाला गया, क्योंकि ऋषि पाल सिंह बनाम न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और अन्य, 2022 लाइव लॉ एससी 646 में निर्धारित सिद्धांत उसके लिए कोई सहायता नहीं करेंगे।

बीमा कंपनी के गवाहों और अन्य दस्तावेजों के बयान से पता चला कि अपराधी वाहन के चालक के पास दुर्घटना के समय यानी 24.06.2017 को वैध लाइसेंस नहीं था। कथित तौर पर वाहन मालिक को 5.11.2015 से 4.11.2018 तक वैध ड्राइविंग लाइसेंस की फोटोकॉपी दी गई, जो असली नहीं निकली।

अपीलकर्ता मालिक ने एकल न्यायाधीश की पीठ के समक्ष तर्क दिया कि ऋषि पाल सिंह मामले में दिए गए आदेश के अनुसार उसे दिखाए गए ड्राइविंग लाइसेंस की वास्तविकता को सत्यापित करने के लिए वह कानूनी रूप से बाध्य नहीं था।

ऋषि पाल सिंह मामले में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि वाहन के मालिक से यह अपेक्षा की जाती है कि वह चालक की ड्राइविंग कौशल को सत्यापित करे और चालक नियुक्त करने से पहले लाइसेंसिंग प्राधिकरण के पास ड्राइविंग लाइसेंस की वास्तविकता को सत्यापित करने के लिए न जाए।

ऋषि पाल सिंह मामले में क्योंकि दोषी चालक का ड्राइविंग लाइसेंस फर्जी पाया गया। इसलिए दावा न्यायाधिकरण ने बीमा कंपनी को वाहन के मालिक से अवार्ड राशि वसूलने का आदेश दिया। इस अवार्ड को वाहन के मालिक ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष चुनौती दी।

इस मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा स्पष्ट किया गया अनुपात यह है कि एक बार जब मालिक को यह विश्वास हो जाता है कि चालक वाहन चलाने में सक्षम है तो उसके बाद मालिक से यह अपेक्षा नहीं की जाती कि वह चालक को जारी किए गए ड्राइविंग लाइसेंस की वास्तविकता को सत्यापित करे। ऐसी परिस्थितियों में बीमा कंपनी को बीमित मालिक को भुगतान करने के लिए उत्तरदायी बनाकर दायित्व से मुक्त नहीं किया जा सकता।

हाईकोर्ट ने नोट किया कि चालक को नियुक्त करने से पहले मालिक/बीमित बस ऑपरेटर द्वारा उपरोक्त पूर्व-आवश्यकता का पालन नहीं किया गया। मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 173(1) के तहत अपील खारिज करने से पहले जबलपुर में बैठी पीठ ने यह भी कहा कि दुर्घटना से पहले अपराधी वाहन में प्रतिवादी चालक की नियुक्ति की तारीख के बारे में मालिक द्वारा कोई सबूत पेश नहीं किया गया।

केस टाइटल- प्रदीप सिंह परिहार बनाम श्रीमती रुबीना और अन्य।