जेजे एक्ट की धारा 94 के तहत जांच के बिना 'किशोर' की उम्र के बारे में निष्कर्ष पर पहुंचना वैध नहीं: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की ग्वालियर पीठ ने हाल ही में दिए गए अपने फैसले में दोहराया कि कानून के साथ संघर्षरत किसी बच्चे की उम्र तय करते समय किशोर न्याय (देखभाल एवं संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 94 के तहत निर्धारित व्यापक जांच की जानी चाहिए।

निर्णय में न्यायालय ने इस बात पर भी जोर दिया कि व्यक्ति के किशोर होने के तर्क के समर्थन में प्रस्तुत साक्ष्य पर विचार करते समय "अत्यधिक तकनीकी दृष्टिकोण" नहीं अपनाया जाना चाहिए।

ऋषिपाल सिंह सोलंकी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (2022) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले सहित विभिन्न फैसलों का हवाला देते हुए, जस्टिस राजेंद्र कुमार वाणी ने अपने आदेश में कहा, "उपर्युक्त प्रावधानों और माननीय सुप्रीम कोर्ट द्वारा उपरोक्त उद्धरणों में निर्धारित कानून के अवलोकन पर, यह स्पष्ट है कि अदालत को आरोपी की उम्र की जांच और सत्यापन का निर्देश देना चाहिए, लेकिन उसके किशोर होने की दलील के समर्थन में पेश किए गए सबूतों की सराहना करते समय अति-तकनीकी दृष्टिकोण नहीं अपनाया जाना चाहिए। हालांकि यह सच है कि यदि इस संबंध में की गई जांच पर दो दृष्टिकोण संभव हैं, तो अदालत को सीमावर्ती मामलों में आरोपी को किशोर मानने के पक्ष में झुकना चाहिए, लेकिन साथ ही, अदालत के लिए यह सुनिश्चित करना भी अनिवार्य है कि अधिनियम के तहत संरक्षण और विशेषाधिकारों का दुरुपयोग बेईमान व्यक्तियों द्वारा गंभीर अपराध करने के लिए दंड से बचने के लिए न किया जाए।"

विचाराधीन मुद्दे पर निर्णय करते हुए न्यायालय ने कहा, "2015 के अधिनियम की धारा 94 के अनुसार व्यापक जांच के बाद यदि मजिस्ट्रेट इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि दो दृष्टिकोण संभव हैं, तो उक्त दृष्टिकोण अपनाया जा सकता है, लेकिन ऐसी जांच करने से पहले सीधे निष्कर्ष पर पहुंचना कानूनी और वैध नहीं कहा जा सकता।"

निष्कर्ष

हाजिर मुद्दे को निर्धारित करने के लिए हाईकोर्ट ने किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) नियम, 2007 के नियम 12 (आयु निर्धारण में अपनाई जाने वाली प्रक्रिया) और धारा 9 (ऐसे मजिस्ट्रेट द्वारा अपनाई जाने वाली प्रक्रिया जिसे अधिनियम के तहत अधिकार प्राप्त नहीं है) तथा 2015 के अधिनियम की धारा 94 (आयु का अनुमान और निर्धारण) का हवाला दिया।

अदालत ने पाया कि जेएमएफसी ने केवल पुनरीक्षणकर्ता की स्कूल मार्कशीट देखी और जन्म तिथि 02.07.2006 मान ली, जिसके अनुसार अपराध की तिथि पर पुनरीक्षणकर्ता की आयु 17 वर्ष 6 महीने और 18 दिन थी। हालांकि, जेएमएफसी ने वर्तमान पुनरीक्षणकर्ता की जन्म तिथि 8 जून, 2005 बताते हुए प्राथमिक विद्यालय के छात्र रजिस्टर को खारिज कर दिया और कहा कि यदि एक ही साक्ष्य पर दो दृष्टिकोण संभव हैं, तो न्यायालय को सीमावर्ती मामलों में आरोपी को किशोर मानने के पक्ष में झुकना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

"लेकिन अधिनियम 2015 की धारा 9 और 94 में निहित प्रावधानों के साथ-साथ उक्त अधिनियम के अन्य सक्षम प्रावधानों और इस संबंध में विभिन्न घोषणाओं के आलोक में इस निष्कर्ष की सराहना नहीं की जा सकती है। जेएमएफसी, भिंड के लिए यह अनिवार्य था कि वह अधिनियम 2015 की धारा 94 में परिकल्पित जांच करे और पक्षों को इस बिंदु पर साक्ष्य प्रस्तुत करने का अवसर प्रदान करे क्योंकि पक्षों की ओर से दायर दस्तावेज एक-दूसरे के विरोधाभासी हैं और यह दस्तावेजों की वास्तविकता के बारे में संदेह पैदा करता है।"

अदालत ने कहा कि रिवजनिस्ट और प्रतिवादियों की ओर से विभिन्न विरोधाभासी दस्तावेज दायर किए गए थे जो दस्तावेजों की "वास्तविकता" के बारे में संदेह पैदा करते हैं। न्यायालय ने कहा, "संभवतः ये दस्तावेज जेएमएफसी, भिंड के समक्ष नहीं थे, इसलिए इन दस्तावेजों को दोनों पक्षों द्वारा जेएमएफसी के समक्ष दाखिल किया जाना चाहिए तथा जेजे अधिनियम के प्रावधानों तथा माननीय सुप्रीम कोर्ट और इस न्यायालय द्वारा पारित कानून को ध्यान में रखते हुए पुनरीक्षणकर्ता की आयु निर्धारित करने के लिए मामले में व्यापक जांच की जानी चाहिए।"

इस प्रकार, न्यायालय ने वर्तमान आपराधिक पुनरीक्षण को खारिज कर दिया तथा अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के आदेश को बरकरार रखा, जिसमें जेएमएफसी को पुनरीक्षणकर्ता की आयु निर्धारित करने के लिए मामले की नए सिरे से जांच करने का निर्देश दिया गया था।

केस टाइटलः कानून से संघर्षरत बालक बनाम विनोद कुमार जैन एवं अन्य

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें