जज को कब हट जाना चाहिए? भारत के पास इसका कोई जवाब नहीं है!

20 अप्रैल, 2026 को, दिल्ली हाईकोर्ट की जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा ने शराब नीति मामले में आरोपी द्वारा दायर सुनवाई से अलग होने की याचिका को खारिज कर दिया। जिन आधारों का हवाला दिया गया था, वे थे कि न्यायाधीश के बच्चे केंद्र सरकार के पैनल के वकील के रूप में काम करते हैं, जिससे पूर्वाग्रह की आशंका पैदा होती है। जस्टिस शर्मा ने आवेदन को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि "एक राजनेता को न्यायिक क्षमता का न्याय करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है" और "पुनर्निर्माण को कानून से उत्पन्न होना चाहिए, न कि कहानी से।

जुलाई 2024 में, उसी शराब नीति की जांच से उत्पन्न एक मामले में, सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश संजय कुमार ने बिना कोई कारण बताए जमानत याचिका पर सुनवाई से खुद को अलग कर लिया।

दो जज। तथ्यों का एक ही समूह। विपरीत निर्णय। दोनों कानूनी रूप से मान्य हैं।

यह कोई विरोधाभास नहीं है। यह भारत के पुनरावृत्ति ढांचे की एक विशेषता है, या अधिक सटीक रूप से, एक की अनुपस्थिति। जब एक न्यायाधीश को सुनवाई से अलग होना चाहिए, तो कोई संहिताबद्ध नियम नहीं हैं, इनकार या इनकार ना करने के कारणों को रिकॉर्ड करने के लिए कोई वैधानिक दायित्व नहीं है, और जब एक पुनरावृत्ति निर्णय को चुनौती दी जाती है तो पुनर्विचार के लिए कोई तंत्र नहीं है।

पूरी प्रणाली एक ही वाक्यांश पर टिकी हुई है: न्यायाधीश की अंतरात्मा। हाईकोर्ट के 800 से अधिक न्यायाधीशों और सुप्रीम कोर्ट के 34 न्यायाधीशों की न्यायपालिका में, विवेक बहुत सारे असुरक्षित काम कर रहा है।

2019 में, भूमि अधिग्रहण अधिनियम पर एक फैसले की फिर से जांच करने के लिए पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ का गठन किया गया था। पीठ की अध्यक्षता जस्टिस अरुण मिश्रा ने की, जिन्होंने पुनर्विचार के तहत ही फैसले को लिखा था। श्याम दीवान सहित कई वरिष्ठ वकीलों ने इस आधार पर उनके इनकार का अनुरोध किया कि एक विशेष दृष्टिकोण की प्रवृत्ति पूर्वाग्रह के उचित संदेह को जन्म देती है।

जस्टिस मिश्रा ने एक लंबा आदेश लिखते हुए इनकार कर दिया, जिसमें कहा गया कि कानूनी राय रखने से न्यायाधीश को निष्पक्ष होने से अयोग्य नहीं ठहराया जाता है। कानूनी विद्वानों ने तर्क दिया कि इसने न्यायिक पूर्वाग्रह के लिए परीक्षण को वादी की उचित आशंका से न्यायाधीश के अपने आत्म-मूल्यांकन में स्थानांतरित कर दिया, जो सामान्य कानून क्षेत्राधिकारों में मानक से प्रस्थान था।

उसी वर्ष, चीफ जस्टिस रंजन गोगोई ने उन मामलों की सुनवाई से अलग होने से इनकार कर दिया जहां उनकी निष्पक्षता पर सवाल उठाया गया था। जब सुप्रीम कोर्ट के एक पूर्व कर्मचारी द्वारा यौन उत्पीड़न के आरोप लगाए गए, तो वह उन्हें संबोधित करने के लिए बुलाई गई एक विशेष पीठ पर बैठ गए। इन-हाउस पैनल को बाद में आरोपों में कोई सार नहीं मिला। किसी भी स्तर पर कोई बाहरी निरीक्षण शामिल नहीं था।

इसके विपरीत, सुप्रीम कोर्ट के पांच न्यायाधीश 2019 में एक्टिविस्ट गौतम नवलखा की जमानत याचिका पर सुनवाई से तुरंत अलग हो गए, कोई भी कारण नहीं बताया। बाबरी मस्जिद विध्वंस की अपीलों में, जस्टिस गोपाला गौड़ा बिना आधार का हवाला दिए अलग हो गए। अडानी समूह से जुड़े मामलों में, तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश जे. एस. खेहर बिना किसी स्पष्टीकरण के फिर से एक याचिका पर सुनवाई करने से अलग हो गए।

पैटर्न अपनी असंगतता में सुसंगत है। कुछ न्यायाधीश कनेक्शन के सबसे कमजोर सुझाव पर अलग हो जाते हैं। अन्य लोग तीव्र सार्वजनिक दबाव में मना कर देते हैं। कुछ लोग अपनी निष्पक्षता का बचाव करते हुए विस्तृत आदेश लिखते हैं। दूसरे चुपचाप एक तरफ कदम रखते हैं। जनता को यह अनुमान लगाने के लिए छोड़ दिया जाता है कि क्या एक पुनरावृत्ति हितों के वास्तविक संघर्ष या वादियों द्वारा मंच खरीदारी को दर्शाती है, और क्या इनकार न्यायिक साहस या संस्थागत जिद को दर्शाता है।

कानूनी ढांचा लगभग कोई मार्गदर्शन प्रदान नहीं करता है। 1997 में अपनाए गए न्यायिक जीवन के मूल्यों के सुप्रीम कोर्ट के अपने पुनर्कथन में कहा गया है कि एक न्यायाधीश को उस मामले की सुनवाई नहीं करनी चाहिए जिसमें उसके परिवार का कोई सदस्य जुड़ा हो। लेकिन "जुड़ा" अपरिभाषित है। क्या यह एक ऐसे बच्चे को कवर करता है जो सरकारी पैनल का वकील है? एक जीवनसाथी जो एक ही अदालत के समक्ष अभ्यास करता है? पुनर्स्थापन नहीं कहता है। और चूंकि यह एक स्वैच्छिक नैतिक कोड है जिसमें कोई प्रवर्तन तंत्र नहीं है, इसलिए इसकी आवश्यकता नहीं है।

1968 का न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, जो हटाने की कार्यवाही को नियंत्रित करता है, इस बात से इनकार को बिल्कुल भी संबोधित नहीं करता है। सिविल प्रक्रिया संहिता में एक प्रावधान है जो एक पक्ष को आपत्ति उठाने की अनुमति देता है यदि किसी न्यायाधीश का आर्थिक या व्यक्तिगत हित है, लेकिन यह अधीनस्थ अदालतों पर लागू होता है, न कि हाईकोर्ट या सुप्रीम कोर्ट पर।

तब भारत के पास एक ऐसी प्रणाली है जहां देश के सुप्रीम कोर्ट एक सम्मान संहिता पर काम करते हैं जो न तो लिखित है, न ही लागू करने योग्य है, न ही लगातार लागू होता है।

जस्टिस शर्मा के आदेश में रुकने लायक एक पंक्ति है: "झुकना कानून से उत्पन्न होना चाहिए, न कि कहानी से। वह सही है। लेकिन भारतीय कानून के पास सुनवाई से अलग होने के बारे में कहने के लिए लगभग कुछ नहीं है।

कोई क़ानून नहीं है, कोई बाध्यकारी मिसाल नहीं है, और कोई न्यायिक अभ्यास निर्देश नहीं है जो एक न्यायाधीश को बताता है जब पूर्वाग्रह की आशंका एक वादी की असुविधा से एक तरफ कदम रखने के लिए एक वैध आधार तक सीमा को पार कर जाती है। ऐसे मानकों के अभाव में, प्रत्येक अलग-अलग निर्णय व्यक्तिगत विवेक का कार्य बन जाता है, और हर इनकार सार्वजनिक विश्वास की परीक्षा बन जाता है जिसे न्यायाधीश को अकेले पारित करने के लिए मजबूर किया जाता है।

समाधान यह नहीं है कि जब भी कोई वादी इसकी मांग करता है तो पुनरावृत्ति को स्वचालित न बनाया जाए। यह प्रत्येक आरोपी व्यक्ति को वीटो सौंप देगा जो अपना न्यायाधीश चुनना चाहता है। जैसा कि केरल हाईकोर्ट ने कहा, एक न्यायाधीश जो पूर्वाग्रह के जंगली आरोपों के आगे झुक जाता है, न्यायिक स्वतंत्रता के लिए एक बुरी मिसाल कायम करता है। न ही पुनरावृत्ति को असंभव बनाने का जवाब है। समाधान एक मध्य आधार है जो वर्तमान में भारतीय कानून में मौजूद नहीं है।

तीन सुधार स्वतंत्रता से समझौता किए बिना स्पष्टता लाएंगे

सबसे पहले, सुप्रीम कोर्ट को उन संबंधों और हितों की श्रेणियों को निर्दिष्ट करने के लिए एक बाध्यकारी अभ्यास निर्देश जारी करना चाहिए जिनके लिए अनिवार्य पुनरावृत्ति की आवश्यकता होती है: प्रत्यक्ष वित्तीय हित, एक ही अदालत में वकील के रूप में उपस्थित होने वाले करीबी परिवार के सदस्य, एक वकील के रूप में उसी मामले में पूर्व भागीदारी, और पक्षों के साथ व्यक्तिगत संबंध। इस सूची को संपूर्ण होने की आवश्यकता नहीं है। यह एक प्रारंभिक बिंदु होना चाहिए।

दूसरा, प्रत्येक अलग होने का निर्णय, चाहे सुनवाई से अलग होना हो या मना करना हो, के साथ एक लिखित आदेश रिकॉर्डिंग कारण होना चाहिए। वर्तमान प्रथा, जहां न्यायाधीश चुपचाप अलग हो जाते हैं या बिना स्पष्टीकरण के इनकार करते हैं, जनता को निर्णय के मूल्यांकन के लिए किसी भी आधार से वंचित करते हैं। पुनरावर्ती न्यायशास्त्र के एक हालिया विश्लेषण में कहा गया है कि आधुनिक अभ्यास भी अक्सर पारदर्शिता के लिए संक्षिप्तता का स्थान लेता है। अपारदर्शिता न्यायिक स्वतंत्रता की सुरक्षा नहीं है। यह इसके लिए खतरा है।

तीसरा, जब सुनवाई से अलग होने की याचिका खारिज कर दी जाती है, तो वादी के लिए मुख्य न्यायाधीश के समक्ष इस मुद्दे को उठाने के लिए एक तंत्र होना चाहिए, जो या तो निर्णय का समर्थन कर सकता है या मामले को फिर से सौंप सकता है। यह पहले से ही अनौपचारिक रूप से होता है। इसे औपचारिक रूप देने से वादियों को अपने न्यायाधीशों को चुनने का अधिकार बनाए बिना संस्थागत समीक्षा जुड़ जाएगी।

इनमें से किसी भी सुधार के लिए संवैधानिक संशोधन की आवश्यकता नहीं है। उन्हें न्यायिक अभ्यास निर्देश या, अधिक से अधिक, न्यायाधीश (जांच) अधिनियम में एक वैधानिक संशोधन की आवश्यकता होती है। सुप्रीम कोर्ट के पास कल इस तरह का निर्देश जारी करने का अधिकार है।

भारत एक साधारण सवाल का जवाब देने का हकदार है: एक न्यायाधीश को कब सुनवाई से अलग होना चाहिए? जब तक न्यायपालिका एक प्रदान नहीं करती, तब तक हर अलग-अलग विवाद को कानून के ढांचे के बजाय जनमत की अदालत में लड़ा जाएगा। यह न्यायाधीशों, वादियों या संस्था के लिए अच्छा नहीं है।

लेखक- भाव्या राजश्री दिल्ली हाईकोर्ट में प्रैक्टिस करने वाली वकील हैं और आदित्य अशोक आईआईएम मुंबई पोस्ट ग्रेजुएट हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।