जब कानून अंतिम उपाय बन जाता है: भावनात्मक अपील और भारतीय न्यायपालिका पर बढ़ता बोझ

“हर शिकायत वास्तविक हो सकती है, लेकिन हर शिकायत कानूनी नहीं होती।”

आज के कानूनी परिदृश्य में, भारतीय अदालतें ऐसे विवादों में फंस रही हैं जो पारंपरिक कानूनी गलतियों के दायरे से कहीं आगे तक फैले हुए हैं। जो पहले अधिकारों को लागू करने और संवैधानिक सवालों को निपटाने के लिए आरक्षित स्थान हुआ करता था, वह अब पहले से कहीं ज़्यादा बार पारस्परिक नाटक, भावनात्मक नतीजों और कानूनी से ज़्यादा व्यक्तिगत लगने वाले विवादों का एक साउंडिंग बोर्ड बन गया है।

यह एक सूक्ष्म लेकिन बढ़ती प्रवृत्ति को दर्शाता है: यह विचार कि अदालतें सिर्फ़ न्याय देने के लिए नहीं, बल्कि समापन, मान्यता या यहां तक कि प्रतिशोध देने के लिए भी मौजूद हैं। इस विकसित होती धारणा ने न्यायपालिका को कुछ ऐसा बना दिया है जो कभी नहीं होना चाहिए था - हर अनसुलझी कुंठा के लिए एक सार्वभौमिक मंच, गहरी वैध से लेकर संदिग्ध रूप से व्यक्तिगत तक।

न्यायिक मंच और व्यक्तिगत मुकदमेबाजी का उदय

उदाहरण के लिए, जनवरी 2025 में मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के फैसले पर विचार करें, जहां एक पूर्व सरपंच ने जनहित याचिका की आड़ में एक शॉपिंग कॉम्प्लेक्स के निर्माण को चुनौती दी थी। करीब से देखने पर, न्यायालय ने पाया कि याचिका जनहित से कम और व्यक्तिगत दुश्मनी से अधिक जुड़ी हुई थी। इसने दावों को झूठा करार दिया, मकसद पर सवाल उठाया और न्यायिक समय बर्बाद करने के लिए ₹25,000 का जुर्माना लगाया।

इसके तुरंत बाद जस्टिस बीवी नागरत्ना ने भी यही भावना दोहराई, जिन्होंने मार्च 2025 में सुप्रीम कोर्ट की कार्यवाही के दौरान जनहित याचिकाओं की बढ़ती संख्या पर चिंता व्यक्त की, जो अपने व्यक्तिगत एजेंडे को बमुश्किल छिपाती हैं। उन्होंने उन्हें, बल्कि स्पष्ट रूप से, "निजी हित मुकदमेबाजी" के रूप में संदर्भित किया और पूछा, "असली जनहित याचिका कहां है?" उनकी टिप्पणी ने जनहित याचिका प्रारूप को प्रदर्शन, प्रचार और व्यक्तिगत प्रतिशोध के मंच में बदल देने से बढ़ती न्यायिक बेचैनी को दर्शाया।

इस तरह का दुरुपयोग सिर्फ़ जनहित याचिकाओं तक ही सीमित नहीं है। पांडुरंग विट्ठल केवने बनाम भारत संचार निगम लिमिटेड का मामला लें। याचिकाकर्ता, जो बार-बार, निराधार दावे दायर करने के लिए जाना जाता है, को आखिरकार अनुकरणीय कीमत चुकानी पड़ी। न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत न्याय तक पहुंच एक मौलिक अधिकार है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि न्यायिक समय या प्रक्रिया का दुरुपयोग करने के लिए एक अनियमित लाइसेंस है।

अदालत के बाहर भी चिंता बनी रहती है। अप्रैल 2025 में, पंजाब राज्य सूचना आयोग ने एक ही बैठक में 24 आरटीआई अपीलों को खारिज कर दिया, उन्हें "प्रतिशोधी और तुच्छ" करार दिया। आयोग ने जनता को याद दिलाया कि आरटीआई अधिनियम पारदर्शिता और जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए है - न कि बदला लेने या राज्य के अधिकारियों को परेशान करने के लिए।

भावनात्मक फैलाव और संस्थागत थकान

इस सबकी एक कीमत है - न केवल एक सूची में संख्याओं के संदर्भ में, बल्कि न्यायाधीशों और न्यायिक बुनियादी ढांचे से अपेक्षित भावनात्मक और बौद्धिक श्रम के रूप में। न्यायालय, आयोग, ट्रिब्यूनल - वे सभी विवादों को सुलझाने में अधिक से अधिक समय व्यतीत कर रहे हैं, जो कानूनी दावे और भावनात्मक मुक्ति के बीच की रेखा को धुंधला कर देते हैं।

लेकिन न्यायालयों का उद्देश्य कभी भी भावनाओं को समझना नहीं था। वे भावनाओं को संभालने के लिए नहीं बने हैं - वे कानून की व्याख्या करने के लिए बने हैं। वे जो भाषा बोलते हैं वह अधिकारों और उपायों की है, भावनाओं और कुंठाओं की नहीं। उनके उपकरण - जुर्माना, निषेधाज्ञा, कानूनी आदेश - उल्लंघनों को संबोधित कर सकते हैं, लेकिन वे उन गहरी, अनकही बातों को हल करने के लिए सुसज्जित नहीं हैं जो लोग अक्सर अदालत में लाते हैं: सुनने की आवश्यकता, स्वीकृति की इच्छा, या सुलह की खोज।

एडीआर की भूमिका और कानूनी न्यूनतावाद का मामला

यह देखते हुए कि किस तरह से न्यायालय भावनात्मक रूप से आवेशित, गैर-कानूनी विवादों में तेजी से घसीटे जा रहे हैं, वैकल्पिक विवाद समाधान (एडीआर) के लिए दबाव पहले से कहीं अधिक जरूरी लगता है। हालांकि एडीआर लंबे समय से भारत के कानूनी ढांचे का हिस्सा रहा है - सिविल प्रक्रिया संहिता में निहित और मध्यस्थता और सुलह अधिनियम के माध्यम से सुदृढ़ - फिर भी इसे अक्सर दूसरे सबसे अच्छे विकल्प के रूप में माना जाता है।

लेकिन यह कम उपयोग इसलिए नहीं है क्योंकि कानून में स्पष्टता का अभाव है। यह सांस्कृतिक है। अनौपचारिक बातचीत या मध्यस्थता को "वास्तविक" समाधान के रूप में मानने में अभी भी गहरी हिचकिचाहट है - खासकर जब एक अदालत उपलब्ध हो, जिसमें उसके अनुष्ठान और अधिकार हों और यह भ्रम हो कि न्याय को फैसले के साथ आना चाहिए।

एडीआर क्षेत्र में भावनात्मक साक्षरता प्रशिक्षण शुरू करने में भी योग्यता है। मनोवैज्ञानिक संवेदनशीलता वाला एक प्रशिक्षित मध्यस्थ वहां सफल हो सकता है जहां मिसाल से लैस एक न्यायाधीश सफल नहीं हो सकता। हर संघर्ष को एक प्रतियोगिता होने की जरूरत नहीं है। अदालत में जो कुछ भी खत्म होता है, वह पूरी तरह से कुछ और के रूप में शुरू होता है - बस अधूरी बातचीत, गलत समझे गए इरादे, या व्यक्तिगत घाव जो स्वीकार किए जाने की जगह की तलाश में हैं।

यहां जो बात आकार लेने लगती है, वह है कानूनी न्यूनतावाद का विचार - एक विश्वास कि कानून को तभी हस्तक्षेप करना चाहिए जब उसे वास्तव में ऐसा करना पड़े। हर छोटी-मोटी बात के लिए कोर्टरूम की ज़रूरत नहीं होती, और हर विवाद के लिए डॉकेट नंबर की ज़रूरत नहीं होती। कभी-कभी, सबसे न्यायपूर्ण परिणाम वह होता है जिसके लिए कभी मुकदमा नहीं करना पड़ता।

न्यायपालिका एक सीमित संसाधन है, प्रतीकात्मक इशारा नहीं

इस भावनात्मक प्रेम के कम चर्चित परिणामों में से एक न्यायपालिका पर निर्भरता वह प्रतीकात्मक भार है जो हम किसी मामले को दायर करने से जोड़ते हैं। कई लोगों के लिए, संवैधानिक न्यायालय का रुख करना अब केवल एक कानूनी कार्य नहीं रह गया है - यह नैतिक स्थिति की घोषणा, वैधता का एक व्यक्तिगत संस्कार बन गया है। लेकिन मुकदमेबाजी के इस प्रतीकात्मक उपयोग की एक कीमत चुकानी पड़ती है। न्यायालय अनंत धैर्य वाली अमूर्त संस्थाएं नहीं हैं; वे मापने योग्य सीमाओं वाले सीमित सार्वजनिक संसाधन हैं। जब न्यायिक समय उन मामलों पर खर्च किया जाता है जो सामुदायिक संवाद, थेरेपी रूम या नौकरशाही चैनलों से संबंधित हैं, तो हम न केवल कानून का दुरुपयोग कर रहे हैं - हम उन लोगों को बाहर कर रहे हैं जिनके अधिकारों को वास्तव में निवारण की आवश्यकता है। यह केवल कानूनी अव्यवस्था के बारे में नहीं है - यह नैतिक प्राथमिकता के बारे में है। और जितना अधिक हम उस बातचीत में देरी करते हैं, उतना ही हम न्याय तक पहुंच को आवश्यकता नहीं बल्कि प्रदर्शन का विशेषाधिकार बनाने का जोखिम उठाते हैं।

निष्कर्ष: न्यायालय एक इकबालिया बयान नहीं है

जब न्यायालय परामर्श कक्षों की तरह दिखने लगते हैं, और दलीलें भावनात्मक थकावट के एकालाप की तरह पढ़ने लगती हैं, तो यह सोचने का समय है - न केवल कानूनी रूप से, बल्कि सांस्कृतिक रूप से भी।

प्रदर्शनकारी या तुच्छ मुकदमेबाजी के मामले में न्यायपालिका का धैर्य अनंत नहीं है, न ही होना चाहिए। इसका काम भावनात्मक रूप से अनियंत्रित जनता का पालन-पोषण करना नहीं है। इस देश की माननीय अदालतें संवैधानिक मूल्यों को बनाए रखने, अधिकारों की रक्षा करने और न्याय देने के लिए बनाई गई हैं - न कि पड़ोस के झगड़ों को जनहित याचिकाओं के रूप में छिपाने के लिए, या दुरुपयोग किए गए आरटीआई के निष्क्रिय-आक्रामक निहितार्थों को समझने के लिए। न्याय सुलभ होना चाहिए, लेकिन उद्देश्यपूर्ण भी होना चाहिए।

यदि हर विवाद अनुच्छेद 226 या अनुच्छेद 32 के तहत रिट कोर्ट में जाता है, और हर व्यक्तिगत शिकायत सार्वजनिक हित का मुखौटा पहनती है, तो हम उस संस्था की अखंडता को कमजोर कर रहे हैं जिस पर हम भरोसा करने का दावा करते हैं। मौन में गरिमा है। संवाद में ताकत है। और यह जानने में अपार शक्ति है कि मुकदमा अंतिम उपाय है - पहला आवेग नहीं। न्यायालयों को न्यायालय ही रहने दें। समाज को मुकदमा करने से पहले बोलना सीखना चाहिए।

लेखक ज्योति प्रसाद हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।