सबरीमाला मंदिर पर सुप्रीम कोर्ट का फैसला: लैंगिक समानता और धार्मिक स्वतंत्रता पर ऐतिहासिक निर्णय

भारत के सुप्रीम कोर्ट को केरल हिंदू पूजा स्थल (प्रवेश प्राधिकरण) अधिनियम, 1965 (केएचपीडब्ल्यू अधिनियम) के नियम 3 (बी) की संवैधानिकता की जांच करने का काम सौंपा गया था। इस नियम के तहत 10 से 50 वर्ष की आयु की महिलाओं को भगवान अयप्पन को समर्पित हिंदू मंदिर सबरीमाला मंदिर में प्रवेश करने पर प्रतिबंध लगा दिया गया था। तीन न्यायाधीशों की पीठ द्वारा संविधान पीठ को भेजे गए इस मामले ने धार्मिक स्वतंत्रता, लैंगिक समानता और निजता के अधिकार के बारे में महत्वपूर्ण सवाल उठाए।

पृष्ठभूमि और संदर्भ

केरल में स्थित सबरीमाला मंदिर ने पारंपरिक रूप से मासिक धर्म आयु वर्ग की महिलाओं को अपने परिसर में प्रवेश करने से रोक दिया है। यह मंदिर भगवान अय्यप्पन को समर्पित है, जो एक ब्रह्मचारी देवता के रूप में प्रतिष्ठित हैं। महिलाओं के बहिष्कार को मंदिर के अधिकारियों और कुछ भक्तों द्वारा देवता की ब्रह्मचारी प्रकृति के संरक्षण के आधार पर उचित ठहराया गया था, उनका मानना था कि मासिक धर्म वाली महिलाओं की उपस्थिति से इसका उल्लंघन होगा। केएचपीडब्ल्यू अधिनियम के नियम 3(बी) ने इस प्रथा को कानूनी रूप से मंजूरी दे दी, जिसमें कहा गया है कि महिलाओं को सार्वजनिक पूजा स्थलों से "ऐसे समय के दौरान बाहर रखा जा सकता है, जब उन्हें प्रथा और उपयोग के अनुसार प्रवेश की अनुमति नहीं होती है।"

कानूनी चुनौती और तर्क

इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन और अन्य बनाम केरल राज्य और अन्य के मामले ने इस मुद्दे को सामने ला दिया। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि महिलाओं को उनकी जैविक विशेषताओं के आधार पर बहिष्कार भेदभावपूर्ण था और भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14, 15 और 17 का उल्लंघन है। उन्होंने तर्क दिया कि इस तरह की प्रथा मनमानी थी और इसमें संवैधानिक औचित्य का अभाव था, क्योंकि इसमें बिना किसी उचित आधार के एक विशिष्ट आयु वर्ग की महिलाओं को अलग कर दिया गया था।

याचिकाकर्ताओं ने इस धारणा को भी चुनौती दी कि सबरीमाला भक्त एक अलग धार्मिक संप्रदाय का गठन करते हैं। उन्होंने तर्क दिया कि मंदिर और उसके अनुयायी व्यापक हिंदू धर्म का हिस्सा थे, और इसलिए, अनुच्छेद 25(2)(बी) के अधीन है, जो राज्य को सामाजिक सुधार और सभी वर्गों के लिए हिंदू धार्मिक संस्थानों को खोलने के लिए कानून बनाने की अनुमति देता है। और हिंदुओं के वर्ग

इसके अतिरिक्त, नियम को लागू करने के लिए मासिक धर्म की स्थिति का अनिवार्य खुलासा करने को महिलाओं की निजता के अधिकार का उल्लंघन बताया गया, जैसा कि के.एस. के ऐतिहासिक फैसले में मान्यता दी गई थी। पुट्टस्वामी और अन्य बनाम भारत संघ।

दूसरी ओर, उत्तरदाताओं ने यह कहकर नियम 3(बी) का बचाव किया कि मंदिर के अद्वितीय धार्मिक चरित्र को बनाए रखने के लिए इसमें सभी महिलाओं को शामिल नहीं किया गया है, बल्कि केवल एक निश्चित आयु सीमा के भीतर की महिलाओं को शामिल किया गया है। उन्होंने दावा किया कि भगवान अयप्पा के भक्तों ने अनुच्छेद 26 के तहत अपने स्वयं के मामलों का प्रबंधन करने के अधिकार के साथ एक धार्मिक संप्रदाय का गठन किया।

सुप्रीम कोर्ट का फैसला

एक ऐतिहासिक 4:1 फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने नियम 3(बी) को असंवैधानिक करार दिया। मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा द्वारा लिखित बहुमत की राय में माना गया कि सबरीमाला मंदिर से महिलाओं का बहिष्कार अनुच्छेद 25(1) के तहत उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन था, जो धर्म का पालन करने की स्वतंत्रता की गारंटी देता है। न्यायालय ने निर्धारित किया कि भगवान अयप्पा के भक्त एक अलग धार्मिक संप्रदाय के रूप में योग्य नहीं हैं और इस प्रकार वे अनुच्छेद 25(2)(बी) के सुधारात्मक प्रावधानों के अधीन हैं।

बहुमत की राय में इस बात पर जोर दिया गया कि मासिक धर्म जैसी जैविक विशेषताओं पर आधारित प्रथाएं स्वाभाविक रूप से भेदभावपूर्ण थीं और महिलाओं की गरिमा, स्वतंत्रता और स्वायत्तता का उल्लंघन करती थीं। न्यायालय को महिलाओं के बहिष्कार को एक आवश्यक धार्मिक प्रथा के रूप में मानने के लिए कोई शास्त्रीय या पाठ्य आधार नहीं मिला।

जस्टिस डी.वाई. चंद्रचूड़ ने अपनी सहमति व्यक्त करते हुए, मासिक धर्म की स्थिति के आधार पर महिलाओं के सामाजिक बहिष्कार की तुलना अस्पृश्यता (untouchability) से की, जो अनुच्छेद 17 के तहत स्पष्ट रूप से निषिद्ध एक प्रथा है। उन्होंने तर्क दिया कि इस तरह का बहिष्कार महिलाओं को कलंकित करता है और संवैधानिक नैतिकता के साथ असंगत है। उन्होंने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि महिलाओं को मासिक धर्म की स्थिति का खुलासा करने के लिए मजबूर करना अनुच्छेद 21 के तहत उनके निजता के अधिकार का उल्लंघन है।

असहमति राय

एकमात्र असहमति जताने वाली जस्टिस इंदु मल्होत्रा ने एक विपरीत दृष्टिकोण प्रदान किया। उन्होंने तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं के पास इस प्रथा को चुनौती देने की क्षमता नहीं है और सबरीमाला भक्त अनुच्छेद 26 के तहत एक धार्मिक संप्रदाय के रूप में योग्य हैं।

जस्टिस मल्होत्रा का मानना था कि महिलाओं के प्रवेश पर प्रतिबंध धार्मिक आस्था का मामला था और यह संविधान के मौलिक प्रावधानों का उल्लंघन नहीं करता है। अधिकार।

फैसले के निहितार्थ

सबरीमाला मंदिर पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भारत में लैंगिक समानता और धार्मिक स्वतंत्रता पर गहरा प्रभाव है। नियम 3(बी) को रद्द करके, न्यायालय ने पुष्टि की कि धार्मिक प्रथाएं समानता और गैर-भेदभाव के संवैधानिक सिद्धांतों को खत्म नहीं कर सकती हैं। यह निर्णय इस विचार को पुष्ट करता है कि जैविक मतभेदों पर आधारित प्रथाएं, जो लैंगिक भेदभाव को कायम रखती हैं, को संवैधानिक लोकतंत्र में बरकरार नहीं रखा जा सकता है।

यह फैसला गोपनीयता अधिकारों के महत्व पर भी प्रकाश डालता है, खासकर महिलाओं की स्वायत्तता और गरिमा के संबंध में। महिलाओं की मासिक धर्म की स्थिति को उनकी गोपनीयता के गहन व्यक्तिगत और आंतरिक पहलू के रूप में मान्यता देकर, न्यायालय ने व्यक्तियों को उनके व्यक्तिगत स्थान पर आक्रमण करने वाली भेदभावपूर्ण प्रथाओं से बचाने की आवश्यकता को रेखांकित किया।

सबरीमाला मंदिर मामले पर सुप्रीम कोर्ट का फैसला एक ऐतिहासिक फैसला है जो पारंपरिक धार्मिक प्रथाओं पर संवैधानिक मूल्यों की प्रधानता को रेखांकित करता है। यह लैंगिक समानता, गैर-भेदभाव और सामाजिक और धार्मिक मानदंडों के सामने व्यक्तिगत अधिकारों की सुरक्षा के प्रति प्रतिबद्धता की पुष्टि करता है। जबकि असहमतिपूर्ण राय संवैधानिक नैतिकता के साथ धार्मिक स्वतंत्रता को संतुलित करने की जटिलताओं को दर्शाती है, बहुमत का फैसला समान मुद्दों से जुड़े भविष्य के मामलों के लिए एक मिसाल कायम करता है। यह फैसला यह सुनिश्चित करने की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम है कि सभी व्यक्ति, लिंग की परवाह किए बिना, भेदभाव या बहिष्कार के डर के बिना अपने मौलिक अधिकारों का उपयोग कर सकते हैं।