उन्नी कृष्णन बनाम आंध्र प्रदेश राज्य के मामले में शिक्षा के अधिकार पर सुप्रीम कोर्ट

मामला क्यों है ऐतिहासिक?

यह मामला ऐतिहासिक है क्योंकि यह शिक्षा के अधिकार को मौलिक अधिकार माने जाने से पहले आया था। इस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने शिक्षा के अधिकार को अनुच्छेद 21 का हिस्सा माना जो जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार है।

मामले के तथ्य

इस मामले में भारत के सुप्रीम कोर्ट में प्रस्तुत कई रिट याचिकाएँ और सिविल अपीलें शामिल थीं। मुख्य मुद्दा भारतीय संविधान में अनुच्छेद 21, 'जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार' का दायरा निर्धारित करना था। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि व्यावसायिक शिक्षा संविधान द्वारा गारंटीकृत 'शिक्षा के अधिकार' का एक हिस्सा होना चाहिए।

दूसरी ओर, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि चूंकि शिक्षा का अधिकार मुख्य रूप से प्राथमिक शिक्षा पर लागू होता है, इसलिए इसमें व्यावसायिक शिक्षा भी शामिल होनी चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट की बेंच, जिसमें जस्टिस एम. शर्मा सी.जे., आर. पांडियन, मोहन, पी. जीवन रेड्डी और पी. भरुचा शामिल थे, ने दलीलें खारिज कर दीं और याचिका खारिज कर दी गई। यह मामला मोहिनी जैन बनाम कर्नाटक राज्य के पिछले फैसले से प्रेरित था, जिसमें नागरिकों के शिक्षा के मौलिक अधिकार को स्वीकार किया गया था।

हालाँकि, उस मामले में इस विशिष्ट प्रश्न का समाधान नहीं किया गया था कि क्या अनुच्छेद 45 में 'प्राथमिक शिक्षा का अधिकार' अनुच्छेद 21 के तहत एक मौलिक अधिकार है।

तमिलनाडु, कर्नाटक, आंध्र प्रदेश और महाराष्ट्र में फीस को विनियमित करने वाले राज्य कानूनों को चुनौती देने वाले निजी शैक्षणिक संस्थानों की याचिकाओं द्वारा शुरू किए गए इस मुद्दे को स्पष्ट करने के लिए सुप्रीम कोर्ट ने मामला उठाया। मामले ने शिक्षा के अधिकार, विशेष रूप से व्यावसायिक पाठ्यक्रमों में अनुच्छेद 21 के विस्तार का भी पता लगाया।

मुद्दे:

• क्या शिक्षा का मौलिक अधिकार मेडिकल, इंजीनियरिंग या अन्य व्यावसायिक पाठ्यक्रमों को कवर करता है?

• क्या सभी भारतीय नागरिकों के लिए शिक्षा का मौलिक अधिकार सुनिश्चित है?

• क्या निजी शिक्षण संस्थान की स्थापना संविधान के अनुच्छेद 19(1)(जी) के अंतर्गत आती है?

• क्या मान्यता या संबद्धता किसी शैक्षणिक संस्थान को एक साधन बना देती है?

याचिकाकर्ता:

• सामाजिक और आर्थिक पृष्ठभूमि की परवाह किए बिना सभी को शिक्षा प्रदान करना राज्य का कर्तव्य है।

• यह चुनौती मोहिनी जैन मामले पर आधारित है, जिसने शिक्षा के अधिकार का विस्तार किया।

• राज्य का पूर्ण एकाधिकार नहीं है, और शिक्षा को अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत एक व्यवसाय माना जा सकता है।

Respondent's Arguments (From the State's Side):

• मुफ़्त और अनिवार्य प्राथमिक शिक्षा के लिए अनुच्छेद 45 को लागू करने के सरकारी प्रयासों पर प्रकाश डाला गया।

• अनुच्छेद 45 के अनुसार राज्य का कर्तव्य प्राथमिक शिक्षा प्रदान करने तक सीमित है।

• उच्च शिक्षा की उच्च लागत के कारण शिक्षा के अधिकार को व्यावसायिक पाठ्यक्रमों तक विस्तारित करना अव्यावहारिक है।

• आवागमन योग्य दूरी के भीतर प्राथमिक विद्यालयों तक पहुंच बढ़ाने पर जोर दिया गया।

• चिकित्सा शिक्षा प्रदान करने में वित्तीय कुप्रबंधन और स्वास्थ्य क्षेत्र की प्राथमिकता के बारे में चिंताएँ उठाई गईं।

यह मामला इस बात की पड़ताल करता है कि क्या व्यावसायिक पाठ्यक्रम शिक्षा के मौलिक अधिकार और शिक्षा प्रदान करने में राज्य के दायित्वों के अंतर्गत आते हैं। याचिकाकर्ता शैक्षणिक संस्थानों की स्थापना में स्वायत्तता के लिए तर्क देते हैं, जबकि उत्तरदाताओं ने सभी व्यावसायिक पाठ्यक्रमों में शिक्षा के अधिकार का विस्तार करने में चुनौतियों पर प्रकाश डाला है।

निर्णय:

दोनों पक्षों को सुनने के बाद पीठ ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 21 के अनुसार भारत में प्रत्येक नागरिक को शिक्षा का मौलिक अधिकार है। हालाँकि, यह अधिकार पूर्ण नहीं है और अनुच्छेद 45 और अनुच्छेद 41 में उल्लिखित शर्तों के अधीन है।

सरल शब्दों में कहें तो प्रत्येक नागरिक को चौदह वर्ष की आयु तक निःशुल्क शिक्षा का अधिकार है। बाद में, अधिकार राज्य की आर्थिक क्षमता और विकास द्वारा सीमित है। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि हालांकि एक नागरिक एक शैक्षणिक संस्थान स्थापित कर सकता है, लेकिन राज्य से संबद्धता, मान्यता या सहायता अनुदान प्राप्त करने का कोई अंतर्निहित अधिकार, विशेष रूप से मौलिक अधिकार नहीं है।

निर्णय के भाग III में निर्दिष्ट शर्तों के अनुसार ही राज्य द्वारा मान्यता और संबद्धता प्रदान की जाएगी। कोई भी सरकार, विश्वविद्यालय या प्राधिकरण इस योजना के बाहर मान्यता या संबद्धता प्रदान नहीं कर सकता है। योजना की शर्तें संबंधित सरकार, विश्वविद्यालय या प्राधिकरण द्वारा लगाई गई किसी भी अतिरिक्त शर्तों के साथ-साथ मान्यता या संबद्धता के लिए आवश्यक होंगी।

सहायता प्राप्त करने वालों को आम जनता के हित में सहायता देने वाले प्राधिकारी द्वारा निर्धारित सभी नियमों और शर्तों का पालन करना होगा। नतीजतन, अदालत ने याचिकाकर्ता द्वारा दायर रिट याचिका खारिज कर दी।