भ्रम का सुधार: BNS में 'आतंकवाद' के अपराध की उपयोगिता पर एक विश्लेषण

भारतीय न्याय संहिता, 2023 (बीएनएस) का अधिनियमन भारत के कानूनी ढांचे के लिए एक निर्णायक क्षण की शुरुआत करता है, जिसमें धारा 113 के तहत आतंकवादी कृत्यों के अपराध को शामिल किया गया है। आश्चर्यजनक रूप से, यह प्रावधान गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम, 1967 (यूएपीए) के अध्याय IV में निहित धाराओं की एक प्रतिरूप है, जो इसके उद्देश्य और उपयोगिता के बारे में जिज्ञासा जगाता है। आतंकवाद के खिलाफ लड़ाई के लिए इस प्रतिकृति का क्या मतलब है, और यह कानूनी अभ्यास को कैसे आकार देगा? यह लेख बीएनएस की धारा 113 की विस्तृत खोज पर आधारित है, इसके अनुप्रयोग, निहितार्थ और आतंकवाद विरोधी कानूनों के विकसित हो रहे ताने-बाने के भीतर इसके स्थान का विश्लेषण करता है।

बीएनएस का प्रावधान

यूएपीए के इस प्रावधान की तरह

धारा 113, खंड (1)

धारा 15, खंड (1)

धारा 113, खंड (2)

धारा 16, खंड (1)

धारा 113, खंड (3)

धारा 18

धारा 113, खंड (4)

धारा 18ए और धारा 18बी

धारा 113, खंड (5)

धारा 20

धारा 113, खंड (6)

धारा 19

धारा 113, खंड (7)

धारा 21

चित्र 1: बीएनएस के प्रावधानों की यूएपीए से समानता

क्या यूएपीए आतंकवाद पर विशेष कानून है या सामान्य कानून?

यह प्रश्न इस तथ्य से प्रासंगिक है कि बीएनएस के अधिनियमित होने से पहले, आतंकवाद से निपटने के लिए किसी भी सामान्य कानून या प्रावधान की अनुपस्थिति में, यूएपीए ऐसी गतिविधियों से निपटने के लिए एक प्राथमिक कानून के रूप में खड़ा है। यह एक महत्वपूर्ण मुद्दा उठाता है: क्या आतंकवाद का मुकाबला करने में यूएपीए की विशेष भूमिका इसे इस विषय पर एक सामान्य कानून में बदल देती है, या क्या यह एक विशेष कानून के रूप में अपनी स्थिति बनाए रखता है? आतंकवाद के विषय को कई संशोधनों के माध्यम से यूएपीए में शामिल किया गया था, विशेष रूप से 2004 के बाद पेश किए गए।

इन संशोधनों से पहले, भारत में आतंकवाद से निपटने के लिए विधायी ढांचा मुख्य रूप से आतंकवादी और विघटनकारी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1987 (टाडा), और आतंकवाद निरोधक अधिनियम, 2002 (पोटा) द्वारा शासित था। करतार सिंह बनाम पंजाब राज्य[i] में, सु्प्रीम कोर्ट ने शक्तियों के वितरण पर विचार करते हुए ऐसे कानून की संवैधानिक वैधता की जांच की। न्यायालय ने यह तय करते हुए कि क्या संसद के पास आतंकवाद से संबंधित कानून बनाने का अधिकार है, यह देखते हुए कि 'सार्वजनिक व्यवस्था' का विषय भारतीय संविधान की सातवीं अनुसूची के अनुसार राज्य सूची में आता है, यह माना कि भले ही 'सार्वजनिक व्यवस्था' एक राज्य का विषय है, लेकिन आतंकवादी कृत्य बहुत अधिक परिमाण का खतरा दर्शाते हैं और 'राष्ट्रीय रक्षा' के दायरे में आते हैं, जो संघ के विशेष अधिकार क्षेत्र में आता है।

गौरतलब है कि न्यायालय ने माना कि आतंकवाद से संबंधित अपराध सार्वजनिक व्यवस्था को प्रभावित करने वाले अपराधों की तुलना में गंभीर प्रकृति के होते हैं। यह अंतर टाडा और उसके बाद यूएपीए जैसे कानूनों को रेखांकित करता है, जिन्हें असाधारण चिंता के मामलों को संबोधित करने के लिए अधिनियमित किया गया था जो सामान्य कानून और व्यवस्था के मुद्दों से परे हैं। नतीजतन, ये अधिनियम विशेष विषयों से संबंधित हैं, जिन पर अलग और केंद्रित विधायी ध्यान देने की आवश्यकता है।

राष्ट्रीय जांच एजेंसी बनाम जहूर अहमद शाह वटाली (2019) के मामले में सु्प्रीम कोर्ट ने माना कि गैरकानूनी गतिविधियां रोकथाम अधिनियम, 1967 एक विशेष अधिनियम है। यूएपीए की धारा 48 को पढ़कर यह तर्क और मजबूत हो जाता है क्योंकि इसमें कहा गया है कि यूएपीए के प्रावधान इस अधिनियम के अलावा किसी अन्य अधिनियम या साधन के साथ असंगत होने पर एक अधिभावी प्रभाव डालेंगे। इसके अतिरिक्त, अधिनियम की प्रस्तावना का पैरा 5 जिसे वर्ष 2008 में जोड़ा गया था और इसमें कहा गया है कि “और चूंकि उक्त संकल्पों और आदेश को प्रभावी करना और आतंकवादी गतिविधियों की रोकथाम और उनसे निपटने के लिए और उनसे जुड़े या उनसे संबंधित मामलों के लिए विशेष प्रावधान करना आवश्यक माना जाता है।”

बीएनएस की शुरूआत के साथ भारत के कानूनी ढांचे में एक महत्वपूर्ण बदलाव आया है, जो भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) से प्रेरणा लेता है। आईपीसी ने अपनी प्रस्तावना में कहा कि यह भारत का एक सामान्य दंड संहिता है, जो देश में मूल आपराधिक कानूनों के लिए मूलभूत नियमों को निर्धारित करता है। इसके विपरीत, बीएनएस अपनी प्रस्तावना में एक अलग लहजा अपनाता है, जो खुद को एक समेकित अधिनियम के रूप में प्रस्तुत करता है, जो अपराधों और संबंधित मामलों को संबोधित करता है। अब इन शब्दों के निहितार्थ से यह धारणा बन सकती है कि आतंकवाद जैसे अपराधों के लिए, बीएनएस ही एकमात्र शासकीय कानून होगा। हालांकि, बीएनएस की धारा 1(6) इस संभावित गलतफहमी को स्पष्ट करती है क्योंकि यह बताती है कि बीएनएस किसी विशेष या स्थानीय कानून को ओवरराइड नहीं करता है। इसलिए, ऊपर उद्धृत धारा से यह धारणा बनाना सुरक्षित है कि बीएनएस एक सामान्य कानून है।

उपरोक्त पैराग्राफ में दिए गए तर्कों के आधार पर, अब लैटिन मैक्सिम जनरलिया स्पेशलिबस नॉन डेरोगेंट के अनुप्रयोग की जांच करना प्रासंगिक है, जिसका अर्थ है कि विशेष कानून सामान्य कानूनों पर प्रबल होते हैं। यह सिद्धांत बीएनएस की धारा 1(6) में भी निहित है जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है। आरएस.य रघुनाथ बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य (1991) के मामले में सु्प्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि हालांकि विशेष कानून आम तौर पर सामान्य कानूनों पर वरीयता लेते हैं।

बाद में लागू किया गया कोई सामान्य कानून किसी विशेष कानून को पलट सकता है, यदि वह स्पष्ट रूप से और सीधे तौर पर विशेष कानून को पलटने के अपने इरादे को बताता है। क्या बीएनएस में यह स्पष्ट रूप से कहा गया है कि यह यूएपीए को पलटता है? इस प्रश्न का उत्तर दो गुना है। सबसे पहले, बीएनएस की धारा 113 के स्पष्टीकरण में स्पष्ट किया गया है कि किसी भी संदेह को दूर करने के लिए, पुलिस अधीक्षक (एसपी) के पद से नीचे का कोई अधिकारी यह तय नहीं करेगा कि बीएनएस की धारा 113 के तहत मामला दर्ज किया जाए या यूएपीए के तहत। क्या यह स्पष्टीकरण स्पष्ट रूप से यूएपीए को पलटने के इरादे का सुझाव देता है, जो इस संदर्भ में विशेष कानून है?

स्पष्टीकरण को सीधे पढ़ने का मतलब यह नहीं है कि इसमें स्पष्ट विरोधाभास है, बल्कि यह इंगित करता है कि यह पुलिस अधीक्षक को बीएनएस या यूएपीए के तहत कार्यवाही के बीच चयन करने का अधिकार देता है। यह देखते हुए कि यूएपीए अधिक मजबूत प्रक्रियात्मक शक्तियां प्रदान करता है, विशेष रूप से आतंकवाद से जुड़े मामलों में, जहां अक्सर सख्ती को नरमी से अधिक प्राथमिकता दी जाती है, यह संभव है कि अधिकारी हमेशा यूएपीए का विकल्प चुन सकता है। दूसरे, रघुनाथ के मामले में निर्धारित परीक्षण को लागू करके, बीएनएस की धारा 1(6) स्पष्ट रूप से बताती है कि विशेष कानून सामान्य कानूनों पर वरीयता लेते हैं। नतीजतन, यूएपीए को बीएनएस पर हावी होना चाहिए। इस तर्क का पालन करने का मतलब यह होगा कि बीएनएस में आतंकवाद को अपराध के रूप में शामिल करने की राज्य की कार्रवाई व्यावहारिक रूप से बेकार है क्योंकि हर स्थिति में यह यूएपीए ही होगा जो आतंकवादी पर लागू होगा।

बीएनएस में धारा 113 को शामिल करने से विधायी मंशा पर सवाल उठते हैं, खासकर तब जब वही या मिलते-जुलते अपराध यूएपीए के तहत आते रहते हैं, जो एक विशेष कानून बना हुआ है। इसलिए, भले ही एसपी बीएनएस के तहत आगे बढ़ना चाहे, लेकिन इससे मूल भाग के संबंध में परिणाम में कोई अंतर नहीं आएगा। यूएपीए के अध्याय IV के प्रावधान अधिक व्यापक हैं और इसलिए यदि कोई भी अधिनियम उन धाराओं के अंतर्गत आता है तो भी यूएपीए लागू होगा, शायद बीएनएस की धाराओं के अलावा। यह पहचानना भी महत्वपूर्ण है कि बीएनएस एक मौलिक आपराधिक कानून है।

इसके तहत अपराधों पर मुकदमा चलाने के लिए प्रक्रियात्मक ढांचा भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) द्वारा शासित है, जो बीएनएसएस की धारा 5 (1) के सौजन्य से है। बीएनएसएस की धारा 5 (2) में कहा गया है कि संहिता किसी विशेष कानून के संचालन को प्रभावित नहीं करेगी, न ही किसी अन्य प्रचलित कानून द्वारा निर्धारित प्रक्रिया के किसी विशेष रूप को प्रभावित करेगी। यूएपीए एक समग्र कानून है जिसमें मौलिक और प्रक्रियात्मक दोनों तरह के कानून शामिल हैं। यह गिरफ्तारी, तलाशी, जब्ती के लिए विशेष प्रक्रियाएं निर्धारित करता है, और इसमें साक्ष्य संबंधी अनुमान शामिल हैं जो बीएनएसएस में निहित जांच और परीक्षण के सिद्धांतों से काफी अलग हैं।

इसलिए भले ही बीएनएस के मौलिक प्रावधानों को जांच एजेंसी द्वारा लागू किया जाता है, यूएपीए के तहत प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय और तंत्र ऐसे मामलों में जांच और परीक्षण को नियंत्रित करना जारी रख सकते हैं। ऐसा लगता है कि यूएपीए जैसे प्रावधानों को बीएनएस में लागू करके सरकार ने एक दोहरा कानूनी ढांचा पेश किया है। कोई यह पूछ सकता है कि क्या यूएपीए जैसे प्रावधानों को बीएनएस में शामिल करने का उद्देश्य भविष्य के परिदृश्य का अनुमान लगाना है जिसमें यूएपीए को या तो निरस्त कर दिया जाता है या न्यायपालिका द्वारा असंवैधानिक घोषित कर दिया जाता है। हालांकि, ऐसे दावे किए गए हैं कि यूएपीए, मकोका आदि जैसे विशेष कानून बीएनएस के साथ-साथ काम करेंगे।

यह स्पष्टीकरण संभावित निरसन के बारे में चिंता को पर्याप्त रूप से संबोधित करता है। न्यायिक अमान्यता की संभावना के लिए, यदि ऐसी आशंका वास्तव में मौजूद थी, तो यह उम्मीद करना उचित होगा कि यूएपीए के प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों और तंत्रों को भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) में समाहित किया जाएगा। इस तरह के प्रक्रियात्मक समावेश की अनुपस्थिति से पता चलता है कि सरकार यूएपीए की संवैधानिक वैधता के लिए आसन्न खतरे की आशंका नहीं करती है। इसलिए, आतंकवाद को बीएनएस के तहत अपराध के रूप में शामिल करने की सरकार की पहल महज एक भ्रम का सुधार है, जिसके जुड़ने के बाद कोई उपयोगिता नहीं रह जाती।

लेखक- राशि यादव और अमर पांडे हैं। ये उनके निजी विचार हैं।