पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज बनाम यूनियन ऑफ इंडिया एवं अन्य: निजता के अधिकार की सुरक्षा

1996 में भारत के सुप्रीम कोर्ट ने एक ऐतिहासिक फैसले में फोन-टैपिंग के महत्वपूर्ण मुद्दे और निजता के अधिकार पर इसके प्रभाव को संबोधित किया था । पीपुल्स यूनियन ऑफ सिविल लिबर्टीज (पीयूसीएल) द्वारा सामने लाए गए इस मामले ने भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम, 1885 की धारा 5(2) की संवैधानिकता को चुनौती दी, जो सरकार को कुछ शर्तों के तहत संचार को बाधित करने की अनुमति देती है। पीयूसीएल ने तर्क दिया कि यह धारा निजता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करती है। आइए इस मामले, इसकी दलीलों, मुद्दों और सुप्रीम कोर्ट के फैसले के विवरण पर गौर करें।

पृष्ठभूमि और तथ्य

यह मामला नागरिक स्वतंत्रता के लिए समर्पित एक स्वैच्छिक संगठन पीयूसीएल द्वारा दायर एक जनहित याचिका से सामने आया। यह याचिका सरकारी अधिकारियों के इशारे पर महानगर टेलीफोन निगम लिमिटेड (एमटीएनएल) द्वारा राजनेताओं के फोन की अनधिकृत टैपिंग पर केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) की एक रिपोर्ट के आधार पर दायर की गई थी। रिपोर्ट में कई प्रक्रियात्मक खामियों पर प्रकाश डाला गया, जिसके कारण पीयूसीएल ने भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम की धारा 5(2) की संवैधानिकता पर सवाल उठाया।

धारा 5(2) केंद्र या राज्य सरकार को सार्वजनिक आपातकाल के दौरान या सार्वजनिक सुरक्षा के लिए संदेशों को रोकने की अनुमति देती है, यदि भारत की संप्रभुता और अखंडता, विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध और सार्वजनिक व्यवस्था जैसे कारणों से आवश्यक समझा जाए। पीयूसीएल ने तर्क दिया कि यह धारा संविधान के अनुच्छेद 19(1) और 21 के तहत गारंटीकृत व्यक्तियों की निजता के अधिकार का उल्लंघन करती है।

महत्वपूर्ण मुद्दे

1. धारा 5(2) की संवैधानिक वैधता: क्या भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम की धारा 5(2) का उपयोग निजता के अधिकार का उल्लंघन करने के लिए किया गया था।

2. प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों की आवश्यकता: क्या मनमाने और अंधाधुंध फोन-टैपिंग को रोकने के लिए प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को शामिल करने के लिए धारा 5(2) को पढ़ने की आवश्यकता थी।

याचिकाकर्ता के तर्क (पीयूसीएल):

1. पीयूसीएल ने तर्क दिया कि निजता का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 19(1) और 21 के तहत एक मौलिक अधिकार है।

2. उन्होंने तर्क दिया कि धारा 5(2) को असंवैधानिक घोषित होने से रोकने के लिए, निजता के अधिकार की रक्षा के लिए प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को पढ़ना आवश्यक था।

3. उन्होंने प्रस्तावित किया कि पूर्व न्यायिक मंजूरी, हालांकि एक पक्षीय (उस पक्ष को सूचित किए बिना जिसका फोन टैप किया जाना है), मनमानी और अनुचितता को खत्म करने के लिए आवश्यक थी।

प्रतिवादियों के तर्क (भारत संघ):

1. भारत संघ ने तर्क दिया कि धारा 5(2) को रद्द करने से सार्वजनिक हितों को नुकसान होगा और राज्य की सुरक्षा खतरे में पड़ जाएगी।

2. उन्होंने सत्ता के किसी भी दुरुपयोग से इनकार किया और कहा कि फोन टैपिंग आदेश केवल विशिष्ट परिस्थितियों में अधिकृत अधिकारियों द्वारा ही जारी किए जा सकते हैं।

3. उन्होंने कहा कि गोपनीयता की आवश्यकता का मतलब है कि जिस व्यक्ति का फोन टैप किया जाना है उसे पहले से सूचित नहीं किया जा सकता है, क्योंकि इससे फोन टैपिंग का उद्देश्य विफल हो जाएगा।

सुप्रीम कोर्ट का फैसला

सुप्रीम कोर्ट ने यह पुष्टि करने के लिए कई ऐतिहासिक निर्णयों का हवाला दिया कि निजता का अधिकार, हालांकि संविधान में स्पष्ट रूप से उल्लिखित नहीं है, अनुच्छेद 21 के तहत "जीवन" और "व्यक्तिगत स्वतंत्रता" के अधिकार का हिस्सा है। इस अधिकार को केवल एक प्रक्रिया द्वारा कम किया जा सकता है कानून द्वारा स्थापित.

न्यायालय ने कहा कि किसी के घर या कार्यालय की गोपनीयता के भीतर टेलीफोन पर बातचीत निजता के अधिकार के तहत सुरक्षित है। इसलिए, कानूनी सुरक्षा उपायों के बिना टेलीफोन टैपिंग अनुच्छेद 21 का उल्लंघन होगा। इसके अतिरिक्त, चूंकि टेलीफोन वार्तालाप अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का प्रयोग करने का एक रूप है, उन पर कोई भी प्रतिबंध अनुच्छेद 19(2) के तहत उचित होना चाहिए। .

न्यायालय ने धारा 5(2) को असंवैधानिक घोषित नहीं किया लेकिन कड़े प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों की आवश्यकता पर जोर दिया। इसमें कहा गया है कि प्रावधान ने स्वयं अवरोधन के लिए विशिष्ट शर्तें निर्धारित की हैं, जैसे कि सार्वजनिक आपातकाल या सार्वजनिक सुरक्षा, और लिखित रूप में दर्ज कारणों के साथ एक सक्षम अधिकारी से प्राधिकरण की आवश्यकता होती है।

न्यायालय द्वारा निर्धारित दिशानिर्देश

फ़ोन-टैपिंग शक्तियों के दुरुपयोग को रोकने और गोपनीयता अधिकारों की रक्षा के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने कई अंतरिम दिशानिर्देश दिए:

1. आदेश जारी करने का प्राधिकार:

केवल केंद्र सरकार या राज्य सरकार के गृह सचिव ही फोन टैपिंग के आदेश जारी कर सकते हैं। यह शक्ति केवल आपातकालीन स्थिति में ही सौंपी जा सकती है।

2. आवश्यकता और आनुपातिकता:

प्राधिकारी को इस बात पर विचार करना चाहिए कि क्या आवश्यक जानकारी प्राप्त करने के लिए फ़ोन टैपिंग की आवश्यकता है।

3. अवरोधन की अवधि:

एक अवरोधन आदेश, जब तक नवीनीकृत नहीं किया जाता, दो महीने के लिए प्रभावी होगा, जिसकी कुल परिचालन अवधि छह महीने से अधिक नहीं होगी।

4. रिकॉर्ड रखना:

रोके गए संचार और अपनाई गई प्रक्रियाओं का विस्तृत रिकॉर्ड बनाए रखा जाना चाहिए।

5. अवरोधित सामग्री का उपयोग और विनाश:

रोकी गई सामग्री का उपयोग अधिनियम के तहत उद्देश्यों के लिए आवश्यक न्यूनतम सीमा तक सीमित होना चाहिए। जब अवधारण की आवश्यकता न रह जाए तो अवरोधित सामग्री को नष्ट कर देना चाहिए।

6. समीक्षा समितियाँ:

कानून का अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए केंद्र और राज्य स्तर पर समीक्षा समितियों का गठन किया जाना चाहिए।

निर्णय का महत्व

यह निर्णय राज्य सुरक्षा और व्यक्तिगत गोपनीयता के बीच नाजुक संतुलन को रेखांकित करता है। यह कुछ परिस्थितियों में फोन-टैपिंग की आवश्यकता को स्वीकार करता है लेकिन इस बात पर जोर देता है कि दुरुपयोग को रोकने के लिए ऐसे उपायों के साथ मजबूत सुरक्षा उपाय भी होने चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित दिशानिर्देश यह सुनिश्चित करते हैं कि अवरोधन की प्रक्रिया पारदर्शी और जवाबदेह है, जिससे नागरिकों के निजता के अधिकार की रक्षा होगी। यह मामला यह सुनिश्चित करने की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम है कि तकनीकी प्रगति मौलिक अधिकारों को नष्ट न करे और सरकार की शक्तियों का उपयोग जिम्मेदारी से किया जाए।