एम.सी. मेहता बनाम भारत संघ (1988): गंगा नदी संरक्षण में एक ऐतिहासिक मामला

मामले की पृष्ठभूमि

1985 में, भारत में गंगा नदी के किनारे बसे शहर हरिद्वार में एक गंभीर पर्यावरणीय घटना घटी। एक धूम्रपान करने वाले व्यक्ति द्वारा फेंकी गई माचिस की तीली से नदी में आग लग गई जो 30 घंटे से अधिक समय तक जलती रही। यह आग नदी में रसायनों की एक जहरीली परत के कारण लगी थी, जिसे एक दवा कंपनी ने छोड़ा था। इस भयावह घटना के जवाब में, पर्यावरण वकील और सामाजिक कार्यकर्ता एम.सी. मेहता ने भारत के सुप्रीम कोर्ट में एक जनहित याचिका (PIL) दायर की।

PIL दायर करना

एम.सी. मेहता की PIL में लगभग 89 प्रतिवादियों के नाम थे, जिनमें भारत संघ जैसे कई सरकारी प्राधिकरण शामिल थे। मेहता ने आरोप लगाया कि ये प्राधिकरण मौजूदा पर्यावरण कानूनों के बावजूद गंगा नदी में प्रदूषण को रोकने के लिए प्रभावी उपाय करने में विफल रहे हैं। नदी के 2,500 किलोमीटर के व्यापक क्षेत्र को देखते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने मेहता से अपना ध्यान केंद्रित करने के लिए कहा। मेहता ने कानपुर शहर में प्रदूषण के मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करने का विकल्प चुना, भले ही वे न तो शहर से थे और न ही वहां रहते थे।

उठाए गए मुद्दे

याचिका में उठाए गए मुख्य मुद्दों में शामिल हैं कि क्या अधिकारियों ने गंगा नदी की बिगड़ती स्थिति को स्वीकार किया है और मामले की कोई जांच की है, स्थिति के जवाब में राज्य ने क्या कार्रवाई की है, और क्या छोटे उद्योगों को अपशिष्ट उपचार संयंत्र स्थापित करने के लिए वित्तीय सहायता मिलनी चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट की कार्यवाही और तर्क

रिट के न्यायिक उपाय का उपयोग करते हुए, मेहता ने राज्य एजेंसियों से चमड़ा टेनरियों और कानपुर नगर निगम को औद्योगिक और घरेलू अपशिष्टों को नदी में छोड़ने से रोकने का आग्रह किया। उनकी याचिका ने सर्वोच्च न्यायालय से अनुरोध किया कि जब तक वे प्रदूषण को संबोधित करने के लिए उपचार संयंत्र स्थापित नहीं करते हैं, तब तक उत्तरदाताओं को अपशिष्टों को छोड़ने से रोका जाए, विशेष रूप से साइनोजेनिक अपशिष्टों को लक्षित किया जाए। मेहता ने कानपुर जिले में चमड़ा टेनरियों को नदी में अनुपचारित अपशिष्टों को छोड़ने से रोकने की भी मांग की और इस बात पर प्रकाश डाला कि कानपुर नगर निगम घरेलू बायोडिग्रेडेबल प्रदूषण का पर्याप्त रूप से उपचार नहीं कर रहा है।

निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय संविधान में निहित पर्यावरण संरक्षण के महत्व को मान्यता दी, विशेष रूप से अनुच्छेद 48-ए और अनुच्छेद 51-ए के तहत, जो पर्यावरण की रक्षा और सुधार के लिए राज्य की जिम्मेदारी पर जोर देते हैं। न्यायालय ने जल (प्रदूषण की रोकथाम और नियंत्रण) अधिनियम, 1974 का भी संदर्भ दिया, जिसका उद्देश्य जल प्रदूषण को रोकना और नियंत्रित करना है। इस अधिनियम की धारा 24 जलमार्गों में प्रदूषणकारी पदार्थों के निपटान पर रोक लगाती है।

सुप्रीम कोर्ट ने टेनरियों को न्यूनतम आवश्यकता के रूप में प्राथमिक या द्वितीयक उपचार संयंत्र स्थापित करने का आदेश दिया और कहा कि टेनरियों की वित्तीय क्षमता इस दायित्व के लिए अप्रासंगिक है। सुप्रीम कोर्ट ने गंगा में अपशिष्ट निर्वहन को रोकने के लिए प्रभावी कदम उठाने में विफल रहने के लिए राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड की आलोचना की और टेनरियों द्वारा किए गए सार्वजनिक उपद्रव को संबोधित नहीं करने के लिए केंद्र सरकार को फटकार लगाई।

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 51ए(जी) का हवाला देते हुए, जो प्राकृतिक पर्यावरण की रक्षा और सुधार करने के लिए एक मौलिक कर्तव्य लागू करता है, न्यायालय ने केंद्र सरकार को पूरे भारत में सभी शैक्षणिक संस्थानों में पर्यावरण शिक्षा शुरू करने का निर्देश दिया। इसमें पर्यावरण संरक्षण पर शिक्षकों को निःशुल्क पाठ्यपुस्तकें उपलब्ध कराना और प्रशिक्षण देना शामिल था, जिसमें स्वस्थ शरीर और मन के लिए स्वच्छता के महत्व पर जोर दिया गया।

कोर्ट का मानना था कि चूंकि गंगा नदी का प्रदूषण बहुत गंभीर हो गया है, इसलिए हाईकोर्ट को सामान्यतः आपराधिक कार्यवाही पर रोक लगाने से बचना चाहिए, जब जल अधिनियम के तहत गठित बोर्ड उद्योगपतियों या नदी को प्रदूषित करने वाले अन्य लोगों के खिलाफ मुकदमा चलाता है। दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के तहत रोक के आदेशों ने जल अधिनियम को लागू करने के बोर्ड के प्रयासों में बाधा उत्पन्न की।

यदि अपवादस्वरूप मामलों में रोक जारी की जाती है, तो हाईकोर्ट को मामले को जल्दी से जल्दी, आदर्श रूप से इसके शुरू होने के दो महीने के भीतर हल करना चाहिए। इसके अतिरिक्त, न्यायालय को उन मामलों की सुनवाई को प्राथमिकता देनी चाहिए, जहां धारा 482, सीआरपीसी के तहत जल अधिनियम के तहत अभियोजन को रोकने के लिए ऐसे रोक आदेश जारी किए गए हैं। न्यायालय ने गंगा नदी में शवों और आंशिक रूप से जले हुए शवों को फेंकने की प्रथा को तत्काल समाप्त करने का भी आदेश दिया।

कानपुर नगर महापालिका और पुलिस अधिकारियों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि कोई भी मृत या आधा जला हुआ शव नदी में न फेंका जाए। भविष्य में नए उद्योग स्थापित करने के लिए लाइसेंस के लिए आवेदनों को तब तक खारिज कर दिया जाना चाहिए, जब तक कि कारखानों से निकलने वाले व्यापारिक अपशिष्टों के उपचार के लिए पर्याप्त उपाय न हों। जल प्रदूषण के लिए जिम्मेदार मौजूदा उद्योगों के खिलाफ तत्काल कार्रवाई की जानी चाहिए।

जल और वायु प्रदूषण के गंभीर परिणामों और प्राकृतिक पर्यावरण की रक्षा और सुधार की आवश्यकता को देखते हुए, जो संविधान के तहत एक मौलिक कर्तव्य है, यह सुनिश्चित करना केंद्र सरकार का कर्तव्य है कि भारत के सभी शैक्षणिक संस्थान पहले दस कक्षाओं में कम से कम एक घंटे प्रति सप्ताह पर्यावरण संरक्षण पर पाठ पढ़ाएं। केंद्र सरकार को इस उद्देश्य के लिए पाठ्यपुस्तकें लिखवानी चाहिए और उन्हें स्कूलों में मुफ्त में वितरित करना चाहिए। इस विषय को पढ़ाने के लिए शिक्षकों को अल्पकालिक पाठ्यक्रमों के माध्यम से प्रशिक्षित करने पर विचार किया जाना चाहिए और इस पहल को पूरे भारत में लागू किया जाना चाहिए।

मामले का महत्व

एमसी मेहता बनाम भारत संघ मामला, जिसे "गंगा प्रदूषण मामला" के रूप में भी जाना जाता है, भारत में पर्यावरण कानून में एक ऐतिहासिक निर्णय है। इसने पर्यावरण कानूनों को लागू करने और प्रदूषण फैलाने वालों को जवाबदेह ठहराने में सुप्रीम कोर्ट की भूमिका को रेखांकित किया। इस मामले ने भविष्य के पर्यावरण मुकदमेबाजी के लिए एक मिसाल कायम की और पर्यावरण संरक्षण के एक उपकरण के रूप में जनहित मुकदमेबाजी के महत्व को उजागर किया।