अरावली गोल्फ क्लब बनाम चंदर हस मामले में न्यायिक संयम और शक्तियों का पृथक्करण

इस मामले में, प्रतिवादियों को हरियाणा पर्यटन निगम द्वारा माली के रूप में नियुक्त किया गया था, जो एक गोल्फ क्लब चलाता है। 1988 और 1989 में, उन्हें शुरू में दैनिक वेतन पर काम पर रखा गया था। 1989 में, उन्हें ट्रैक्टर चालक के कार्य करने के लिए कहा गया, भले ही उनके कार्यस्थल में ट्रैक्टर चालक के लिए कोई आधिकारिक पद नहीं था। कई वर्षों तक, उन्हें माली के रूप में भुगतान किया जाता रहा। आखिरकार, अपीलकर्ताओं ने उन्हें ट्रैक्टर चालक का वेतन देना शुरू कर दिया।

हालाँकि, जब लगभग एक दशक बाद उनकी सेवाओं को नियमित किया गया, तो यह माली के पद के तहत किया गया था, न कि ट्रैक्टर चालकों के रूप में। प्रतिवादियों ने ट्रैक्टर चालकों के रूप में नियमितीकरण की मांग करते हुए एक सिविल मुकदमा दायर किया। अतिरिक्त जिला न्यायाधीश और पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने उनके पक्ष में फैसला सुनाया, जिससे अपीलकर्ताओं ने इन आदेशों को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी।

परिचय

जब किसी व्यक्ति के अधिकारों का उल्लंघन होता है, तो वह न्यायालय से निवारण की मांग कर सकता है। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत, सुप्रीम कोर्ट को रिट अधिकार क्षेत्र के माध्यम से मौलिक अधिकारों को लागू करने या उनकी रक्षा करने का अधिकार है। यह अनुच्छेद भारतीय नागरिकों को उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होने पर सुप्रीम कोर्ट में जाने की अनुमति देता है।

अनुच्छेद 32 में पाँच प्रकार के रिट निर्दिष्ट किए गए हैं: बंदी प्रत्यक्षीकरण, निषेध, परमादेश, उत्प्रेषण और अधिकार-पृच्छा। रिट न्यायालय का एक ऐसा साधन है जो किसी व्यक्ति, अधिकारी या प्राधिकरण को कोई कार्य करने या न करने का आदेश देता है। अपील एक उच्च न्यायालय से निचली अदालत के निर्णय की समीक्षा करने का अनुरोध है। अपील त्रुटियों को सही करती है और कानून को स्पष्ट करती है। वे केवल मूल मामले के पक्षकारों द्वारा दायर की जा सकती हैं और उन्हें कानूनी प्रक्रियाओं के अनुसार प्रस्तुत किया जाना चाहिए।

मामले की पृष्ठभूमि

प्रतिवादियों को दैनिक वेतन के आधार पर माली के रूप में नियुक्त किया गया था, लेकिन बाद में उन्हें क्लब में ट्रैक्टर चालक के लिए आधिकारिक पद की अनुपस्थिति के बावजूद ट्रैक्टर चालक का काम सौंपा गया। शुरुआत में, उन्हें माली के रूप में भुगतान किया गया और बाद में, हेड ऑफिस के सुझाव पर, उन्हें ट्रैक्टर चालक के रूप में दैनिक वेतन मिला।

यद्यपि वे लगभग एक दशक तक ट्रैक्टर चालक के रूप में काम करते रहे, लेकिन 1999 में उनकी सेवाओं को माली के रूप में नियमित कर दिया गया। इस समाधान से असंतुष्ट प्रतिवादियों ने ट्रैक्टर चालक के रूप में नियमितीकरण की मांग करते हुए एक सिविल शिकायत दायर की।

ट्रायल कोर्ट ने उनकी शिकायत को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि गोल्फ क्लब में ट्रैक्टर चलाना माली के काम का हिस्सा है, क्योंकि यह बहुत बड़ा क्षेत्र है, जिसके रखरखाव के लिए यांत्रिक उपकरणों की आवश्यकता होती है। प्रतिवादियों ने इस निर्णय को फरीदाबाद के अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के समक्ष अपील की, जिन्होंने उनके पक्ष में फैसला सुनाया और प्रतिवादियों को ट्रैक्टर चालक का पद सृजित करने और उसे नियमित करने का निर्देश दिया।

इसके बाद अरावली गोल्फ क्लब के डिवीजनल मैनेजर ने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के समक्ष दूसरी अपील दायर की। एकल न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि ट्रैक्टर के उपयोग की आवश्यकता के कारण ट्रैक्टर चालक का पद सृजित किया जाना चाहिए और अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के निर्णय को बरकरार रखा। असंतुष्ट अपीलकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की।

न्यायालय के समक्ष उठाए गए मुद्दे

न्यायालय के समक्ष मुख्य मुद्दे यह थे कि क्या किसी ऐसे पद के लिए सेवाएं नियमित की जा सकती हैं, जिसे बनाने की स्वीकृति दी गई है और क्या न्यायालयों को निगम द्वारा आधिकारिक रूप से उल्लेखित न किए गए पद को बनाने का अधिकार है।

अपीलकर्ताओं की ओर से तर्क

अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि ट्रैक्टर चालक का कोई स्वीकृत पद नहीं है, इसलिए प्रतिवादियों को ट्रैक्टर चालक के रूप में नियुक्त नहीं किया जा सकता। प्रतिवादियों के वकील अपीलकर्ता की स्थापना में ट्रैक्टर चालक के किसी भी स्वीकृत पद के अस्तित्व को साबित नहीं कर सके।

प्रतिवादियों की ओर से तर्क

प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि उन्हें दैनिक वेतन पर माली के रूप में नियुक्त किया गया था, लेकिन बाद में उन्होंने ट्रैक्टर चालक के रूप में काम किया। ट्रैक्टर चालक के रूप में काम करने के बावजूद, उनकी सेवाओं को माली के रूप में नियमित किया गया। उन्होंने दावा किया कि उनके काम की प्रकृति को देखते हुए उन्हें ट्रैक्टर चालक के रूप में नियमित किया जाना चाहिए।

संबंधित प्रावधान/धाराएँ

संबंधित संवैधानिक प्रावधान भारत के संविधान का अनुच्छेद 32 है, जो मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए सुप्रीम कोर्ट में जाने के अधिकार की गारंटी देता है और न्यायालय को उनके प्रवर्तन के लिए उचित रिट जारी करने का अधिकार देता है।

निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि चूंकि ट्रैक्टर चालक का कोई अधिकृत पद नहीं था जिसके विरुद्ध प्रतिवादियों को नियमित किया जा सके, इसलिए ट्रैक्टर चालक का पद सृजित करने के लिए प्रथम अपीलीय न्यायालय और एकल न्यायाधीश के निर्णय उनके अधिकार क्षेत्र से बाहर थे। नए पदों का सृजन कार्यपालिका या विधायी प्राधिकारियों का कार्य है, न्यायपालिका का नहीं। इस प्रकार, अपील स्वीकार कर ली गई और उच्च न्यायालय तथा प्रथम अपीलीय न्यायालय के निर्णयों और आदेशों को पलट दिया गया, तथा ट्रायल कोर्ट के निर्णय को बरकरार रखा गया।

विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने न्यायिक संयम और कार्यकारी या विधायी कार्यों में हस्तक्षेप न करने पर जोर दिया, जैसा कि इंडियन ड्रग्स एंड फार्मास्युटिकल्स लिमिटेड बनाम वर्कमेन और एस.सी. चंद्रा बनाम झारखंड राज्य जैसे पिछले फैसलों में उजागर किया गया था। न्यायालय ने टाटा सेलुलर बनाम भारत संघ का हवाला दिया, जो प्रशासनिक कार्यों में न्यायिक संयम को रेखांकित करता है। इसने विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच शक्तियों के पृथक्करण को स्पष्ट करने के लिए राम जवाया कपूर बनाम पंजाब राज्य और आसिफ हमीद बनाम जम्मू-कश्मीर राज्य का भी हवाला दिया।

पीठ ने कहा कि न्यायिक सक्रियता की आड़ में न्यायाधीशों को अन्य राज्य अंगों से संबंधित कार्य नहीं करने चाहिए। न्यायिक संयम का सिद्धांत सरकार की तीन शाखाओं के बीच शक्ति का संतुलन सुनिश्चित करता है, न्यायपालिका की स्वतंत्रता की रक्षा करता है और एक अंग को अपनी सीमाओं का अतिक्रमण करने से रोकता है।

यह मामला न्यायिक संयम और विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच शक्तियों के स्पष्ट पृथक्करण के महत्व को उजागर करता है। न्यायाधीशों को अन्य राज्य अंगों की भूमिकाएं निभाने से बचना चाहिए, यह सुनिश्चित करना चाहिए कि प्रत्येक शाखा अपनी संवैधानिक सीमाओं के भीतर काम करती है। यह निर्णय इस बात पर जोर देता है कि न्यायपालिका को कार्यकारी या विधायी शाखाओं के कार्यों में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए, संविधान द्वारा परिकल्पित शक्ति के नाजुक संतुलन को बनाए रखना चाहिए।