भारतीय दंड संहिता की धारा 84 के तहत Insanity Defense

"Insanity Defense" एक रणनीति है जिसका उपयोग भारत के आपराधिक कानून में अपराध के आरोपी व्यक्ति को जवाबदेह ठहराए जाने से बचाने के लिए किया जाता है। बचाव पक्ष इस विचार पर आधारित है कि आरोपी अपराध के समय एक मानसिक बीमारी से पीड़ित था और इसलिए, उनके कार्यों को समझने में असमर्थ था। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि यह एक कानूनी शब्द है और केवल मानसिक बीमारी होना पागलपन स्थापित करने के लिए पर्याप्त नहीं है।

Section 84 of Indian Penal Code

"Insanity Defense" का उपयोग तब किया जाता है जब कोई अपराधी अपराध करना स्वीकार करता है लेकिन दावा करता है कि वे मानसिक स्थिति के कारण अपने कार्यों को समझने में असमर्थ थे। यह उनके व्यवहार के लिए एक औचित्य के बजाय एक बहाना प्रदान करता है। पागलपन के कानून की धारा 84 के अनुसार, मानसिक बीमारी वाला व्यक्ति आपराधिक जिम्मेदारी से बचने के लिए इस बचाव का उपयोग कर सकता है यदि वे अपने पागलपन के कारण अपने कार्यों के परिणामों को समझने में असमर्थ थे। एक पागल व्यक्ति की मानसिक स्थिति का मूल्यांकन करने और उन्हें अभियोजन से छूट देने में पागलपन बचाव फायदेमंद रहा है।

Defence of Insanity in India

मानसिक अस्वस्थता वाले व्यक्तियों के लिए आपराधिक उत्तरदायित्व की अवधारणा इस विचार पर आधारित है कि कोई कार्य अपराध नहीं है यदि ऐसा करने वाला व्यक्ति उनके आचरण की प्रकृति और निहितार्थ को समझने में असमर्थ था और इस बात से अनजान था कि यह उनकी मानसिक स्थिति के कारण अवैध था। यह प्रावधान मैकनॉटन के टेस्ट (McNaughten's Rule) से निकटता से संबंधित है। प्रमुख मानदंड उन मामलों को शामिल करते हैं जहां व्यक्ति को अपराध के समय मानसिक बीमारी थी, जबकि मामूली मानदंड उन मामलों को शामिल करते हैं जहां वे नहीं थे।

मैकनॉटन टेस्ट इस बात का मूल्यांकन करता है कि क्या व्यक्ति अपने आचरण की प्रकृति को समझने में असमर्थ था, क्या वे यह पहचानने में असमर्थ थे कि उनके कार्य गलत थे, और क्या वे इस बात से अनजान थे कि उनके कार्य अवैध थे।

भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) अधिनियम की धारा 84 के आवश्यक तत्व

1. अस्वस्थ दिमाग वाले व्यक्ति द्वारा किए जाने चाहिए

2. ऐसा व्यक्ति कृत्य करने के समय अस्वस्थ था

3. इस तरह की अक्षमता आरोपी के मन की अस्वस्थता की होनी चाहिए

4. ऐसा व्यक्ति यह जानने में सक्षम नहीं था कि कार्य की प्रकृति या वह जो कार्य कर रहा था वह या तो गलत था या कानून के विपरीत था

Legal Insanity और Medical Insanity के बीच अंतर

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि आपराधिक कानून में Insanity एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है और आईपीसी के तहत बचाव का दावा करने के लिए चिकित्सा समझ के बजाय कानूनी समझ को समझा जाना चाहिए। Legal Insanity , Medical Insanity की तुलना में संकीर्ण (Narrower) है क्योंकि कुछ बीमारी जिन्हें चिकित्सा विज्ञान के अनुसार पागलपन कहा जाता है, लेकिन यह आईपीसी के तहत बचाव पाने के लिए कानूनी पागलपन के मानदंडों को पूरा नहीं कर सकता है।

Leading Indian Cases

Ratan Lal v. State of Madhya Pradesh में अपीलार्थी को नेमीचंद की एक खुली भूमि में घास में आग लगाते हुए पकड़ा गया था, जब उनसे पूछा गया कि उन्होंने ऐसा क्यों किया, तो उन्होंने जवाब दिया; 'मैंने इसे जला दिया, आप जो चाहें करें।' अपीलार्थी पर भारतीय दंड संहिता की धारा 435 (क्षति पहुँचाने के इरादे से आग से शरारत) के तहत आरोप लगाया गया था। मनोचिकित्सक के अनुसार, वह भारतीय लूनेसी एक्ट, 1912 के संदर्भ में एक पागल था। रिपोर्ट में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि आरोपी है

1. उदास रहता है,

2. बोलता नहीं है,

3. वह पागल

4. अवसाद और मनोविकृति का मामला है, और उसे चिकित्सा की आवश्यकता है।

सुप्रीम कोर्ट ने अपील को स्वीकार कर लिया और दो प्रमुख कारकों के आधार पर दोषसिद्धि को दरकिनार (Setting aside the conviction) कर दिया गयाः

1. चिकित्सा साक्ष्य प्रदान किया गया और, घटना के दिन अभियुक्त के व्यवहार के अनुसार।

2. इन कारकों से संकेत मिलता है कि आरोपी आईपीसी की धारा 84 के अर्थ में पागल था

Seralli Wali Mohammad v. State of Maharashtra में अपराधी पर चाकू से अपनी पत्नी और बेटी की मौत के लिए भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत आरोप लगाया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने पागलपन की याचिका को खारिज कर दिया क्योंकि केवल यह तथ्य कि कोई मकसद साबित नहीं हुआ था, या कि उसने भागने का प्रयास नहीं किया था, यह साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं था कि उसका हत्या करने का इरादा नहीं था।