POCSO Act में पीड़ित बालक की उम्र के आधार पर सज़ा का निर्धारण

इस एक्ट में सज़ा पीड़ित बालक की उम्र देखकर तय की जाती है। राज नाथ बनाम उप्र राज्य 2003 के प्रकरण में चिकित्सा अधिकारी का कथन संदेह से परे यह साबित करता है कि लड़की, जो एक वर्ष से कम आयु की थी, के साथ अपीलार्थी के द्वारा बलात्संग कारित किया गया था। अभियोजन मामले को नामंजूर करने के लिए पूर्ण रूप में कोई कारण नहीं है और विद्वान अवर कोर्ट अपीलार्थी को दोषसिद्ध करते हुए अभियोजन मामले पर विश्वास व्यक्त करने में पूर्ण रूप में न्यायसंगत था।

टी के गोपाल बनाम कर्नाटक राज्य,1999 के मामले में, पीड़िता डेढ़ वर्ष की आयु की थी। याची को दोषसिद्ध किया गया था तथा 10 वर्ष के कठोर कारावास से दण्डादेशित किया गया था। धारा 376 यह प्रावधान करती है कि बलात्संग के अपराध पर कोर्ट अभियुक्त को ऐसी अवधि के कठोर कारावास से जो 10 वर्ष से कम की नहीं होगी, किन्तु जो आजीवन कारावास तक की हो सकेगी और जुर्माने से भी दण्डादेशित करेगा तथ्य और पीड़िता की आयु को ध्यान में रखते हुए याची को इसके बारे में कारण दर्शाने के लिए नोटिस जारी की गयी कि उसके 10 वर्ष के कठोर कारावास के दण्डादेश को आजीवन कारावास में क्यों न बढ़ाया जाए।

सैयद पाशा बनाम कर्नाटक राज्य, 2004 के मामले में लगभग 4 से 5 वर्ष की आयु की लड़की पर बलात्संग कारित करने के लिए अभिकधित मामला है। ऐसे मामलों पर विचार करते समय कोर्ट पर अत्यधिक संवेदनशील होने का कर्तव्य अधिरोपित किया गया है और सम्पूर्ण मामले की पृष्ठभूमि को, न कि पृथक् रूप में ध्यान में रखते हुए साक्ष्य का उसकी सम्पूर्णता में मूल्यांकन करना आवश्यक होता है।

नव्वला किरन बनाम आन्ध्र प्रदेश राज्य, 2004 क्रि लॉ जर्नल 1263 के मामले में, पीड़िता 5 वर्ष की अवयस्क लड़की थी। अभियुक्त किराएदार का पुत्र उसके घर की छत पर उससे यह कहते हुए ले जाने के लिए अभिकथित किया गया था कि वह उसे चॉकलेट देगा तथा बलात्संग कारित किया था पीडिता ने अपराध कारित करने को अपने माता-पिता से बताया था। उसके माता-पिता का साक्ष्य सच्चा होना पाया गया था। वे लड़की के भविष्य और परिवार की ख्याति के सम्बन्ध में सभी जोखिम लेते हुए अभियुक्त के विरुद्ध मिथ्या साक्ष्य नहीं देंगे। उनका साक्ष्य चिकित्सीय साक्ष्य के द्वारा सपुष्ट किया गया था। प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज कराने में चार दिन के विलम्ब को कोर्ट के समाधान तक स्पष्ट किया गया था। इसलिए धारा 376 (2) (घ) के अधीन अभियुक्त की दोषसिद्धि उचित अभिनिर्धारित की गयी थी।

हसमत अली बनाम उप्र राज्य, 2005 क्रिमिनल लॉ जर्नल 1956 के मामले में अपीलार्थी ने परिवादी के निवास पर जाने के लिए विचार बनाया था और लड़की को गन्ना प्रदान करने के बहाने ले गया था तथा ऐसे बहाने पर वह उसे गन्ने की फसल के खेत के अन्दर ले गया था और उसके साथ बलात्सग कारित किया था। इस प्रकार यह ऐसा मामला है, जिसे सामान्य मस्तिष्क में कार्य नहीं कहा जा सकता है।

यह तर्क किया गया है कि लड़का, जो 18 अथवा 19 वर्ष की आयु का हो, में कारित किए जाने वाले ऐसे अपराध के परिणाम के बारे में परिपक्वकता का अभाव हो, परन्तु यदि ऐसी आयु का लड़का लगभग 5 अथवा 6 वर्ष की आयु की लड़की के साथ ऐसी रीति में बलात्संग कारित करने की योजना बनाता है, तब यह नहीं कहा जा सकता है कि वह मात्र अपनी भावनाओं के द्वारा प्रेरित हुआ था। पहले योजना उसके मस्तिष्क में आयी थी और वह परिवादी के निवास पर गया था, लड़की को गन्ने की फसल के खेत के अन्दर ले गया था और तब उसके साथ बलात्संग कारित किया था इन परिस्थितियों में अपीलार्थी दण्डादेश के मामले में किसी उदार विचारण के योग्य नहीं है।

घेवर राम बनाम राजस्थान राज्य, 2001 क्रि लॉ ज 4460 (राजस्थान) के मामले में अभियुक्त लगभग 6 वर्षीय लड़की के साथ बलात्संग कारित करने के लिए अभिकथित किया गया था। अभियोक्त्री का कथन प्रवेशन के चिकित्सीय साक्ष्य के द्वारा और उसके माता-पिता तथा एक अन्य अभियोजन साक्षी, जिसे घटना तत्काल बतायी गयी थी, के कथनों के द्वारा उसकी संपुष्टि की दृष्टि में उसके आन्तरिक अंगो पर क्षतियों के अभाव में भी विश्वसनीय था। उसका अभिसाक्ष्य प्रतिपरीक्षा में भी अखण्डित रहा था। प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज कराने में विलम्ब को भी उचित रूप में स्पष्ट किया गया था। इसलिए सूचीबद्ध साक्षी का अस्पष्टीकरण भी घातक नहीं था, क्योंकि यह अभियोजन मामले को प्रभावित नहीं करता था. इसलिए अभियुक्त की दोषसिद्धि उचित थी।

नीलांचल पाणिग्रही बनाम उड़ीसा राज्य, 2003 क्रि. लॉ. ज. 1352 ( उडीसा ) के मामले में पीड़िता 7 वर्ष की आयु की लड़की को अभियुक्त के द्वारा नजदीक के जीर्ण-शीर्ण घर में अपने साथ जाने के लिए लुभाया गया था। अभियुक्त उक्त घर में उसके साथ बलपूर्वक लैंगिक समागम कारित करने के लिए अभिकथित किया गया था। डॉक्टर, जिसने पीड़िता की जांच किया था. उसके गुप्तांग के साथ ही साथ शरीर के अन्य भागो पर क्षतिया पाई थी। पीड़िता लड़की का यह साक्ष्य कि पुरुष जननाग के बलपूर्वक प्रवेशन का प्रयत्न था, को चिकित्सीय जांच की रिपोर्ट के द्वारा सपुष्ट किया गया था। चूंकि दुर्घटना, जो घटना के पश्चात् घटित हुई थी. से सम्बन्धित अभिकथित कमिया तात्विक नहीं है, इसलिए अभियुक्त की दोषसिद्धि को उचित अभिनिर्धारित किया गया था।

पाथी राय बनाम झारखण्ड राज्य, 2005 क्रि लॉ ज 2824 इस वाद में 7 और 8 वर्ष के बीच की लड़की के साथ बलात्संग कारित किया गया है। महिला के लिए बलात्सग अमिट शर्मिंदगी होती है और इसे मानव गरिमा के विरुद्ध सर्वाधिक घोर अपराध के रूप में समझा जाना चाहिए। जब किसी महिला के साथ बलात्सग कारित किया जाता है, तब उस पर जो अधिरोपित होता है, वह न केवल शारीरिक क्षति, वरन कुछ अमिट शर्मिंदगी की गहन भावना होती है। इसलिए इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में यह नहीं कहा जा सकता है कि 10 वर्ष का दण्डादेश अधिक कठोर है।

दिलावर साहब अलीसाहब जकाती बनाम कर्नाटक राज्य, 2005 क्रि लॉ. ज. 2687 के मामले में साक्ष्य से यह स्पष्ट है कि पीड़िता के अनुसार उसकी आयु लगभग 10 अथवा 12 वर्ष है और वह गूंगी है। शारीरिक वृद्धि सामान्य नहीं है. जैसा कि चिकित्सीय साक्ष्य से पाया गया है। यदि एक क्षण यह माना जाता है, बलपूर्वक लैगिक समागम लगभग 10 से 12 वर्ष की लड़की के साथ किया गया हो और प्रवेशन होना हो, तब यह कथन करना अनावश्यक है कि योनि फट जाएगी। डॉक्टर, जिसने अभियोक्त्री- अभियोजन साक्षी 13 की जांच की गई थी. उसके गुप्तांग पर कोई क्षति नहीं पाई गई था। इसलिए ऐसा कोई प्रवेशन नहीं हो सकता था, जिससे कि यह अभिनिर्धारित किया जा सके कि बलात्संग कारित किया गया है। यदि यौनिक भाग पर कुछ क्षतिया अथवा विदीर्णन, खरोंच अथवा सूजन पायी गयी हो, तब यह अभिनिर्धारित किया जा सकता है कि प्रवेशन हुआ है और बलपूर्वक लैंगिक समागम हुआ है। परन्तु अभिलेख पर ऐसा कोई स्वीकार्य साक्ष्य उपलब्ध नहीं है। इसलिए केवल इस आधार पर कि योनिच्छद फट सकता है अथवा नहीं फट सकता है, स्वयं वर्तमान मामले में यह अभिनिर्धारित करने के लिए पर्याप्त नहीं है कि बलात्संग हुआ है।

कालासिका प्रशान्त कुमार बनाम आन्ध्र प्रदेश राज्य, 2004 क्रि. लॉ. ज. 1051 के प्रकरण में अभियुक्त नींबू के बाग में प्रवेश करने के पश्चात् उसे घनी झाड़ी मे ले गया था. जहाँ पर अभियुक्त उस पर लेट गया था, अण्डरवियर हटाया था, तब उसने अपनी पेंट और अण्डरवियर उतारी थी और उस पर लेट गया था तथा उसके साथ बलात्संग कारित किया था। उसकी प्रतिपरीक्षा में कुछ भी महत्वपूर्ण बात नहीं बतायी जा सकी थी। उसी दिन उसकी अभियोजन साक्षी 14 डॉक्टर के द्वारा जांच की गयी थी, जिसने यह कथन किया था कि वह बाह्य जननाग के चारों तरफ रक्त के धब्बे पाए थे। यौनिक जांच के द्वारा वह योनिच्छद को ताजे अनियमित कटान के साथ पाया था। उसमें स्पर्श करने पर रक्तस्त्राव हो रहा था, योनि में एक उंगली जाती थी और गर्भाशय उल्टा था। यौनिक जांच पीड़ायुक्त थी। उदर के बायीं तरफ अधिक रक्तस्त्राव था। अंगुलियों के नाखूनों के द्वारा खरोचे कारित की गयीं थी। पीड़िता को निलोफर अस्पताल में निर्दिष्ट किया गया था यौनिक फटाव तत्पश्चात् सुधर गया था। विज्ञान प्रयोगशाला की रिपोर्ट के अनुसार मद संख्या 2, 3 और 4 अर्थात् पीड़िता और अभियुक्त के कटे हुए भाग पर वीर्य और शुक्राणु पाए गये थे। अभियुक्त की भी डॉक्टर अभियोजन साक्षी 12 के द्वारा जांच की गयी थी, जिसने यह प्रमाणित किया था कि अभियुक्त पुंसक है एवं सेक्स के लिए सक्षम है। इन कारणों से सर्वोच्च कोर्ट ने यह नहीं पाया था कि अभियुक्त की ओर से भारतीय दण्ड संहिता की धारा 376 (2) (च) के अधीन बलात्संग के अपराध के लिए कोई बचाव है, क्योंकि पीड़िता घटना की तारीख पर 12 वर्ष से कम आयु की अवयस्क थी।

रूपावथ मोथी राम बनाम आन्ध्र प्रदेश राज्य, 2003 (3) के वाद में अपीलार्थी ने 14 वर्षीय लड़की के साथ बलात्संग कारित किया था। पीड़िता की माँ और भाई पीड़िता के चिल्लाने को सुनने पर अपीलार्थी को पीड़िता के ऊपर शारीरिक रूप में पाये गए थे। उन्हें अविश्वसनीय बनाने के लिए साक्षियों की प्रतिपरीक्षा में कुछ भी नहीं था। अभियोजन साक्षियों का साक्ष्य चिकित्सीय साक्ष्य से संपुष्ट था। बलात्संग के मामले में पीड़िता का अभिसाक्ष्य, यदि स्वीकार्य पाया गया हो, अभियुक्त को दोषसिद्ध करने के लिए पर्याप्त होता है। अतः पीडिता पर अविश्वास करने का कोई कारण नहीं था। इसलिए दोषसिद्धि में हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता है।