भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 तथ्यों की प्रासंगिकता से कैसे निपटता है?

परिचय

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023, जो 1 जुलाई, 2024 को प्रभावी हुआ, ने (Indian Evidence Act, 1872) का स्थान ले लिया है। इस नए कानून का उद्देश्य कानूनी कार्यवाही में साक्ष्य की स्वीकार्यता को नियंत्रित करने वाले नियमों को आधुनिक बनाना और बढ़ाना है। यह लेख अधिनियम के अध्याय II में उल्लिखित तथ्यों की प्रासंगिकता से संबंधित प्रमुख प्रावधानों का पता लगाता है, जिसमें प्रत्येक खंड और उसके उदाहरणों का विस्तृत विवरण दिया गया है।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 का उद्देश्य कानूनी कार्यवाही में तथ्यों की प्रासंगिकता निर्धारित करने के लिए एक स्पष्ट और अधिक व्यापक ढांचा प्रदान करना है। प्रासंगिक साक्ष्य का गठन करने वाले तथ्यों का विवरण देकर और विशिष्ट उदाहरण प्रदान करके, यह अधिनियम एक अधिक प्रभावी और निष्पक्ष न्यायिक प्रक्रिया सुनिश्चित करने में मदद करता है।

धारा 3: साक्ष्य की स्वीकार्यता

धारा 3 में कहा गया है कि किसी भी कानूनी मुकदमे या कार्यवाही में किसी भी तथ्य को साबित करने या अस्वीकृत करने के लिए साक्ष्य प्रस्तुत किया जा सकता है जो कि इस अधिनियम के तहत प्रासंगिक घोषित किए गए किसी भी अन्य तथ्य को साबित या अस्वीकृत करने के लिए है। हालाँकि, यह यह भी स्पष्ट करता है कि कोई भी व्यक्ति किसी तथ्य का साक्ष्य प्रस्तुत नहीं कर सकता है यदि वर्तमान में लागू कानून, विशेष रूप से सिविल प्रक्रिया से संबंधित, इसे प्रतिबंधित करता है।

धारा 3 के लिए उदाहरण

(क) यदि ए पर बी की हत्या के लिए मुकदमा चलाया जाता है, जिसमें उसे डंडे से पीटकर उसकी हत्या करने का इरादा है, तो ए के मुकदमे में मुद्दे के तथ्यों में ए द्वारा बी को पीटने का कार्य, क्या इस कार्य से बी की मृत्यु हुई और क्या ए का इरादा बी की मृत्यु का कारण बनना था, शामिल होंगे।

(ख) यदि कोई वादी किसी मामले की पहली सुनवाई में बांड पेश करने में विफल रहता है और बाद में इसे पेश करने का प्रयास करता है, तो यह धारा उसे ऐसा करने की अनुमति नहीं देती है, जब तक कि वह सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 द्वारा निर्धारित शर्तों का अनुपालन नहीं करता है।

धारा 4: तथ्य जो निकटता से जुड़े हैं (Closely Connected Facts)

धारा 4 स्पष्ट करती है कि तथ्य जो सीधे मुद्दे में नहीं हैं, लेकिन मुद्दे में तथ्य या प्रासंगिक तथ्य से निकटता से जुड़े हैं, जो एक ही लेनदेन का हिस्सा हैं, वे भी प्रासंगिक हैं। ये तथ्य प्रासंगिक हैं चाहे वे एक साथ हुए हों या अलग-अलग समय और स्थानों पर।

धारा 4 के लिए उदाहरण

(a) यदि A पर B को पीटकर उसकी हत्या करने का आरोप है, तो पिटाई के दौरान या उसके तुरंत पहले या बाद में A, B या आस-पास खड़े लोगों द्वारा कही या की गई कोई भी बात प्रासंगिक है। उदाहरण के लिए, यदि पिटाई के दौरान कोई आस-पास खड़ा व्यक्ति चिल्लाता है "उसे मारना बंद करो!", तो यह कथन प्रासंगिक है क्योंकि यह लेन-देन का हिस्सा है।

(b) यदि A पर सशस्त्र विद्रोह में भाग लेकर भारत सरकार के विरुद्ध युद्ध छेड़ने का आरोप है, तो संपत्ति को नष्ट करना, सैनिकों पर हमला करना और जेल से भागना जैसी घटनाएँ प्रासंगिक हैं, भले ही A इन सभी घटनाओं में मौजूद न रहा हो। ये घटनाएँ युद्ध छेड़ने के बड़े लेन-देन का हिस्सा हैं।

(c) यदि A, B पर किसी पत्र में निहित मानहानि के लिए मुकदमा करता है, जो किसी पत्राचार का हिस्सा है, तो उसी विषय से संबंधित और पत्राचार का हिस्सा बनने वाले अन्य पत्र प्रासंगिक हैं। उदाहरण के लिए, यदि A दावा करता है कि B ने किसी पत्र में उसकी मानहानि की है और अन्य पत्रों में उसी मुद्दे पर चर्चा की गई है, तो ये प्रासंगिक हैं, भले ही उनमें मानहानि न हो।

(d) यदि प्रश्न यह है कि क्या बी से ऑर्डर किया गया माल ए को डिलीवर किया गया था, तो विभिन्न मध्यस्थों को डिलीवरी का प्रत्येक चरण प्रासंगिक है। उदाहरण के लिए, यदि माल ए तक पहुँचने से पहले कई हाथों से गुजरा, तो प्रत्येक हस्तांतरण एक प्रासंगिक तथ्य है।

धारा 5: मुद्दे में तथ्यों का अवसर, कारण या प्रभाव (Occasion, Cause, or Effect of Facts in Issue)

धारा 5 में कहा गया है कि वे तथ्य जो प्रासंगिक तथ्यों या मुद्दे में तथ्यों का अवसर, कारण या प्रभाव हैं, या जो उन परिस्थितियों को दर्शाते हैं जिनके तहत ये तथ्य घटित हुए, प्रासंगिक हैं। इसमें वे तथ्य भी शामिल हैं जो इन घटनाओं के लिए अवसर प्रदान करते हैं।

धारा 5 के लिए उदाहरण

(क) यदि प्रश्न यह है कि क्या ए ने बी को लूटा, तो यह तथ्य कि बी पैसे लेकर मेले में गया और डकैती से पहले दूसरों को दिखाया, प्रासंगिक है। यह दर्शाता है कि डकैती से पहले बी के पास पैसा था।

(ख) यदि प्रश्न यह है कि क्या ए ने बी की हत्या की, तो अपराध स्थल के पास संघर्ष के संकेत प्रासंगिक हैं। उदाहरण के लिए, जहां बी की हत्या की गई थी, उसके पास उखड़ी हुई जमीन या टूटी हुई वस्तुएं प्रासंगिक हैं क्योंकि वे संकेत देती हैं कि संघर्ष हुआ था।

(ग) यदि प्रश्न यह है कि क्या ए ने बी को जहर दिया, तो लक्षण प्रकट होने से पहले बी का स्वास्थ्य और आदतें क्या थीं, तथा क्या ए को उनके बारे में पता था, ये सभी तथ्य सुसंगत हैं। उदाहरण के लिए, यदि बी अचानक बीमार पड़ने से पहले स्वस्थ था तथा ए के पास जहर था, तो ये तथ्य सुसंगत हैं।

धारा 6: उद्देश्य, तैयारी, तथा आचरण (Motive, Preparation, and Conduct)

धारा 6(1) में कहा गया है कि किसी भी तथ्य या प्रासंगिक तथ्य के लिए उद्देश्य या तैयारी को दर्शाने वाला या गठित करने वाला कोई भी तथ्य सुसंगत है। धारा 6(2) में स्पष्ट किया गया है कि किसी मुकदमे या कार्यवाही के संबंध में किसी भी पक्ष या उनके प्रतिनिधि का आचरण, यदि किसी भी तथ्य या प्रासंगिक तथ्य से प्रभावित या प्रभावित होता है, तो सुसंगत है।

धारा 6 के लिए उदाहरण

(a) यदि ए पर बी की हत्या का मुकदमा चलाया जाता है, तो यह तथ्य कि ए ने पहले सी की हत्या की थी, बी को इसके बारे में पता था, तथा बी ने इसे प्रकट करने की धमकी देकर ए से धन ऐंठने का प्रयास किया, सुसंगत है। यह A द्वारा B को मारने के संभावित उद्देश्य को दर्शाता है।

(b) यदि A, B पर धन के लिए बांड के लिए मुकदमा करता है, और B बांड बनाने से इनकार करता है, तो यह तथ्य प्रासंगिक है कि बांड बनाने के समय B को धन की आवश्यकता थी। यह बांड में प्रवेश करने के B के उद्देश्य को इंगित कर सकता है।

(c) यदि A पर B को जहर देने का आरोप लगाया जाता है, तो यह तथ्य प्रासंगिक है कि A ने B की मृत्यु से पहले B पर इस्तेमाल किए गए जहर के समान जहर प्राप्त किया था। यह कथित अपराध के लिए A की तैयारी को दर्शाता है।

(d) यदि प्रश्न यह है कि क्या कोई दस्तावेज ए की वसीयत है, तो ऐसे तथ्य प्रासंगिक हैं जो दर्शाते हैं कि ए ने वसीयत से संबंधित मामलों के बारे में पूछताछ की, वकीलों से परामर्श किया, तथा अन्य वसीयतों के प्रारूप तैयार किए। यह ए की वसीयत बनाने की मंशा तथा तैयारी को दर्शाता है।

(e) यदि ए पर किसी अपराध का आरोप है, तो ऐसे तथ्य प्रासंगिक हैं जो दर्शाते हैं कि ए ने झूठे साक्ष्य बनाए, साक्ष्य नष्ट किए, या गवाहों को गवाही देने से रोका। ये कार्य ए के अपराध बोध को दर्शाते हैं।

(f) यदि प्रश्न यह है कि क्या ए ने बी को लूटा, तो यह तथ्य कि सी ने ए की उपस्थिति में कहा कि पुलिस लुटेरे की तलाश में आ रही है तथा ए तुरंत भाग गया, प्रासंगिक है। यह आचरण ए के अपराध बोध को दर्शाता है।

(g) यदि प्रश्न यह है कि क्या ए पर बी का पैसा बकाया है, तो यह तथ्य कि डी ने सी को ए पर भरोसा न करने की सलाह दी क्योंकि ए पर बी का पैसा बकाया है, तथा ए ने कोई प्रतिक्रिया नहीं दी, प्रासंगिक है। यह ए द्वारा ऋण की स्वीकृति को दर्शाता है।

(h) यदि ए पर किसी अपराध का आरोप है, तो यह तथ्य कि ए चेतावनी पत्र प्राप्त करने के पश्चात फरार हो गया, प्रासंगिक है। पत्र और A की प्रतिक्रिया A के अपराध बोध को दर्शाती है।

(i) यदि A पर किसी अपराध का आरोप है, तो यह तथ्य कि A फरार हो गया, उसके पास चोरी की संपत्ति थी, या उसने साक्ष्य छिपाने का प्रयास किया, प्रासंगिक है। ये कार्य A के अपराध में शामिल होने का संकेत देते हैं।

(j) यदि प्रश्न यह है कि क्या A के साथ बलात्कार हुआ था, तो यह तथ्य कि A ने घटना के तुरंत बाद परिस्थितियों और शर्तों का वर्णन करते हुए शिकायत की थी, प्रासंगिक है। यह अपराध का तत्काल सबूत प्रदान करता है।

(k) यदि प्रश्न यह है कि क्या A को लूटा गया था, तो यह तथ्य कि A ने डकैती के तुरंत बाद घटना का वर्णन करते हुए शिकायत की थी, प्रासंगिक है। यह तत्काल शिकायत डकैती की घटना का समर्थन करती है।