समथा बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (1997) मामले में सुप्रीम कोर्ट ने जनजातीय भूमि अधिकारों की रक्षा कैसे की?

मामले के तथ्य:

बोर्रा रिजर्व फॉरेस्ट के वन क्षेत्र और आसपास के चौदह गांवों के आसपास घूमता है, जिन्हें आंध्र प्रदेश के विशाखापत्तनम के आनन-थागिरी मंडल में एक अनुसूचित क्षेत्र के रूप में नामित किया गया था। शुरुआत में आदिवासी समुदायों के लाभ के लिए पहचानी गई इन जमीनों को राज्य सरकार द्वारा खनन उद्देश्यों के लिए गैर-आदिवासी संस्थाओं को 20 साल की अवधि के लिए पट्टे पर दिया गया था। इन पट्टों की अवधि समाप्त होने पर राज्य सरकार ने अपनी अधिसूचना का पालन करते हुए इन्हें नवीनीकृत करने की योजना बनाई।

अपीलकर्ता समथा ने आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट में एक रिट याचिका दायर की, जिसमें गैर-आदिवासी संस्थाओं को ये पट्टे देने की वैधता को चुनौती दी गई। हाईकोर्ट ने यह कहते हुए याचिका खारिज कर दी कि मौजूदा कानून राज्य को खनन के लिए आदिवासी भूमि को गैर-आदिवासी संस्थाओं को पट्टे पर देने से नहीं रोकते हैं। इस निर्णय ने अपीलकर्ता को संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत एक विशेष अनुमति याचिका के माध्यम से मामले को भारत के सर्वोच्च न्यायालय में ले जाने के लिए प्रेरित किया, जिसका उद्देश्य इन क्षेत्रों में रहने वाले आदिवासी लोगों के हितों की रक्षा करना था।

मुद्दों को उठाया

सुप्रीम कोर्ट में उठाए गए प्राथमिक मुद्दे थे:

1. क्या राज्य सरकार को आदिवासी अनुसूचित क्षेत्रों को गैर आदिवासियों को पट्टे पर देने का अधिकार है।

2. क्या राज्य सरकार के पास आदिवासी अनुसूचित भूमि पर खनन पट्टे देने की कानूनी शक्ति है।

3. क्या ये पट्टे पर्यावरण संरक्षण अधिनियम, 1986 का उल्लंघन करते हैं।

4. क्या गैर-आदिवासी संस्थाओं को दिए गए पट्टे वन संरक्षण अधिनियम, 1980 की धारा 2 का उल्लंघन करते हैं।

याचिकाकर्ता की दलीलें

समथा ने आदिवासी लोगों के हितों का प्रतिनिधित्व करते हुए सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष कई तर्क प्रस्तुत किये:

1. याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि खनन उद्देश्यों के लिए अनुसूचित आदिवासी भूमि को गैर-आदिवासी संस्थाओं को हस्तांतरित करना वन (संरक्षण) अधिनियम, 1980 के तहत निषिद्ध है। यह निषेध राज्य सरकार सहित सभी संस्थाओं पर लागू होता है। इस प्रकार, ऐसा कोई भी स्थानांतरण शून्य है। विनियमन की धारा 3 में परिभाषित 'व्यक्ति' शब्द में 1970 के संशोधित विनियमन II के अनुसार 'सरकारें' शामिल हैं, जो अब वन संरक्षण अधिनियम का हिस्सा है।

2. याचिकाकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि वन संरक्षण अधिनियम, 1980 की धारा 2 के तहत, भारत की केंद्र सरकार की सहमति के बिना किसी भी वन क्षेत्र का उपयोग गैर-वन गतिविधियों के लिए नहीं किया जा सकता है। यह खंड सुनिश्चित करता है कि वन भूमि को अनधिकृत दोहन से बचाया जाए।

3. इसके अलावा, खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1957 की धारा 11(5) के अनुसार, गैर-आदिवासी उत्तरदाताओं को खनन पट्टे नहीं दिए जा सकते हैं। इसलिए ऐसे पट्टों को शून्य घोषित किया जाए।

4. याचिकाकर्ता ने भारतीय संविधान की अनुसूची V का हवाला दिया, जो आदिवासी क्षेत्रों में शांति और सुशासन बनाए रखने के लिए नियम बनाने की विशेष शक्तियां प्रदान करती है। ब्रिटिश शासन से उत्पन्न इस अनुसूची में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि आदिवासी भूमि का उपयोग गैर-आदिवासी संस्थाओं को नहीं किया जाना चाहिए या आवंटित नहीं किया जाना चाहिए। याचिकाकर्ता ने इस बात पर जोर दिया कि आदिवासी हितों की रक्षा के लिए 'शांति और अच्छी सरकार' वाक्यांश की व्यापक रूप से व्याख्या की जानी चाहिए।

5. इसके अलावा, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि 'वन' की परिभाषा में सभी प्रकार के वनों को शामिल किया जाना चाहिए, जिनमें वे वन भी शामिल हैं जिन्हें आधिकारिक तौर पर 'आरक्षित वन' के रूप में नामित नहीं किया गया है। इस प्रकार, चल रही खनन गतिविधियों वाले किसी भी क्षेत्र को कानून के तहत 'वन भूमि' माना जाना चाहिए।

6. अंत में, याचिकाकर्ता ने आदिवासी क्षेत्रों में खनन के पर्यावरणीय प्रभाव पर प्रकाश डाला। खनन कार्यों से प्रदूषण फैलेगा और स्थानीय पर्यावरण को नुकसान होगा, जिससे आदिवासी समुदाय की जीवन शैली प्रभावित होगी। इसलिए, जनजातीय वातावरण को खतरनाक पदार्थों से बचाने के लिए खनन गतिविधियों को रद्द किया जाना चाहिए।

उत्तरदाताओं के तर्क

उत्तरदाताओं, जिनमें राज्य और निजी पक्ष शामिल थे, ने अपने प्रतिवाद प्रस्तुत किए:

1. उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि 1970 के संशोधन से पहले गैर-आदिवासी संस्थाओं को आदिवासी भूमि का हस्तांतरण निषिद्ध नहीं था। संशोधन पूर्व आवश्यकता केवल आदिवासी भूमि को गैर-अनुसूचित व्यक्तियों को हस्तांतरित करने से पहले उचित प्राधिकारी की सहमति प्राप्त करने की थी।

2. उन्होंने विनियमन की धारा 3(1) में 'व्यक्ति' शब्द की याचिकाकर्ता की व्याख्या का विरोध किया। उत्तरदाताओं के अनुसार, 'व्यक्ति' शब्द में राज्य शामिल नहीं है। उन्होंने जोर देकर कहा कि यदि इस शब्द की व्याख्या राज्य को शामिल करने के लिए की गई, तो इससे बेतुके निष्कर्ष निकलेंगे।

3. इसके अतिरिक्त, उत्तरदाताओं ने कहा कि जब 'व्यक्ति' शब्द का उपयोग किया जाता है तो संविधान राज्यपाल को उसके अनुसार नियम बनाने की शक्ति देता है। इसलिए, शब्द की अलग तरह से पुनर्व्याख्या करने की कोई आवश्यकता नहीं है।

4. उत्तरदाता संरक्षण अधिनियम में 'वन भूमि' शब्द की याचिकाकर्ता की व्याख्या से भी असहमत थे। उन्होंने याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तावित व्यापक व्याख्या के खिलाफ तर्क दिया और कहा कि वन भूमि पर खनन कार्य केंद्र सरकार की पूर्व मंजूरी के बिना आगे बढ़ सकते हैं।

सुप्रीम कोर्ट का फैसला

समता बनाम आंध्र प्रदश राज्य और अन्य के मामले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट के फैसले को पलट दिया। सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि आंध्र प्रदेश राज्य सरकार द्वारा गैर-आदिवासी लोगों को दिए गए सभी खनन पट्टे अमान्य थे। न्यायालय ने आदिवासी भूमि पर अनुचित तरीके से ये पट्टे देने के लिए राज्य को जिम्मेदार ठहराया। सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस के. रामास्वामी ने फैसले में कई महत्वपूर्ण बातें कहीं:

सबसे पहले, वन संरक्षण अधिनियम, 1980 की धारा 3 के अनुसार, वैधानिक रिसीवर के माध्यम से विवादित क्षेत्रों का प्रबंधन और प्रशासन करने का अधिकार केवल केंद्र सरकार के पास है। इस अधिनियम के तहत अर्जित निकटवर्ती गैर-विवादित क्षेत्रों पर भी केंद्र सरकार का पूर्ण नियंत्रण होता है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जबकि एक क़ानून में एक शब्द का आमतौर पर अन्य क़ानूनों में वही अर्थ होता है, कभी-कभी कानून के इच्छित उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए इसकी अलग-अलग व्याख्या करना आवश्यक होता है। यह विशिष्ट परिस्थितियों और कानून की मंशा पर निर्भर करता है।

इस मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि विनियमन की धारा 3(1) में 'व्यक्ति' शब्द में 'राज्य' शामिल नहीं है। इस प्रकार, राज्य द्वारा गैर-आदिवासी लोगों को दिए गए खनन पट्टे विनियमन के नियमों के विरुद्ध नहीं थे। हालाँकि, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि इन पट्टों का उपयोग आदिवासी लोगों के लाभ के लिए और अनुसूचित क्षेत्रों में पारिस्थितिक संतुलन बनाए रखने के लिए किया जाना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट ने वन विभाग को उन क्षेत्रों का निरीक्षण करने का भी निर्देश दिया जहां निजी प्रतिवादियों द्वारा खनन गतिविधियां संचालित की जा रही थीं। उन्हें यह निर्धारित करना था कि क्या ये क्षेत्र 'वन भूमि' के रूप में योग्य हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने अपीलकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1957 की धारा 11(5) गैर-आदिवासी उत्तरदाताओं को पट्टे देने पर रोक लगाती है। इसमें कहा गया है कि एमएमडीआर अधिनियम की इस धारा के आधार पर प्रतिवादियों को दिए गए पट्टे अमान्य नहीं थे।

इसके अलावा, न्यायालय ने यह जांच करना अव्यावहारिक पाया कि क्या आदिवासी क्षेत्र में पट्टे देना पर्यावरण संरक्षण अधिनियम, 1986 का उल्लंघन है। केवल अपीलकर्ता के आरोपों के आधार पर पट्टों को रद्द नहीं किया जा सकता है। न्यायालय ने आदिवासी और गैर-आदिवासी दोनों समुदायों के हितों को संतुलित करने की आवश्यकता पर बल दिया। अत: यह तर्क भी ख़ारिज कर दिया गया।

सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय संविधान की पांचवीं अनुसूची के अनुसार आदिवासी भूमि अधिकारों के महत्व को पहचानते हुए अनुसूचित जनजातीय क्षेत्रों में रहने वाले जनजातीय लोगों के अधिकारों और कल्याण को बरकरार रखा।