भारतीय दंड संहिता के अनुसार अपहरण पर सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक मामले

पिछली पोस्ट में हमने अपहरण के अर्थ के बारे में बताया था। "सुप्रीम कोर्ट" ने विभिन्न मामलों में भारतीय दंड संहिता के तहत अपहरण से संबंधित प्रावधानों की व्याख्या की है। हम उससे जुड़े कुछ ऐतिहासिक मामलों पर नजर डालेंगे.

हरियाणा राज्य बनाम राजा राम

हरियाणा राज्य बनाम राजा राम के मामले में, 'J' नाम के एक लड़के ने 14 वर्षीय लड़की को अपने साथ रहने के लिए मनाने की कोशिश की, लेकिन उसके पिता ने मना कर दिया। तो, 'J' ने दूसरे व्यक्ति, प्रतिवादी के माध्यम से संदेश भेजना शुरू कर दिया। एक दिन, प्रतिवादी ने लड़की को अपने घर आने के लिए कहा और बाद में उसे 'J' के पास भेज दिया। फिर लड़की को आधी रात को 'J' के पास ले जाया गया।

सवाल यह था कि क्या प्रतिवादी आईपीसी की धारा 361 के तहत कानून तोड़ने का दोषी था।

मामला सुप्रीम कोर्ट पहुंचा:

धारा 361 बच्चों को गलत काम करने से बचाने और उनके अभिभावकों के अधिकारों का समर्थन करने के लिए है। केवल अभिभावक (माता-पिता की तरह) की सहमति मायने रखती है, बच्चे की सहमति नहीं। 'Taking' का मतलब केवल बल या चाल का प्रयोग करना नहीं है। यदि आरोपी नाबालिग को मनाता है, जिससे वे अपने अभिभावक को छोड़ने के लिए तैयार हो जाते हैं, तो यह भी मायने रखता है।

इस मामले में प्रतिवादी को धारा 361 के तहत दोषी पाया गया क्योंकि उसने लड़की के पिता की इच्छा के विरुद्ध जाकर लड़की को अपने पिता को छोड़ने के लिए मना लिया।

बिश्वनाथ मल्लिक बनाम उड़ीसा राज्य

बिश्वनाथ मल्लिक बनाम उड़ीसा राज्य के मामले में, बिश्वनाथ मल्लिक नाम के एक व्यक्ति ने कल्याणी नाम की लड़की का अपहरण कर लिया। वह उसे अलग-अलग जगहों पर ले गया और उसके पिता ने इसकी सूचना पुलिस को दी। सौभाग्य से, वह मिल गई और अपहरणकर्ता के एक रिश्तेदार के घर से बचा ली गई। बिश्वनाथ मल्लिक को दोषी पाया गया, दो साल की जेल की सजा हुई और रुपये का जुर्माना देना पड़ा।

मामले के दौरान, बिस्वनाथ के वकील ने तर्क दिया कि चूंकि लड़की 17 साल, 8 महीने और 7 दिन की थी, वह अपने फैसले खुद ले सकती थी, इसलिए यह वास्तव में अपहरण नहीं था।

मुख्य मुद्दा धारा 361 को समझने और "Taking" और "Enticing" का क्या मतलब है इसके बारे में था।

अदालत ने समझाया कि "Taking" का अर्थ है किसी को अपने साथ ले जाना या उस पर नियंत्रण प्राप्त करना, बिना इसकी परवाह किए कि वह व्यक्ति जाना चाहता है या नहीं। उदाहरण के लिए, यदि किसी को सहमति के बिना लिया जाता है, तो यह "लेना" है।

दूसरी ओर, "Enticing" तब होता है जब अपहरणकर्ता कुछ ऐसा करता है जिससे व्यक्ति उनके साथ जाना चाहता है। यह व्यक्ति की मानसिक स्थिति पर निर्भर करता है।

अदालत ने कहा कि व्यक्ति का मानसिक रवैया (चाहे वे जाना चाहते हैं या नहीं) "Taking" के लिए मायने नहीं रखता है, लेकिन "Enticing" के लिए, अपहरणकर्ता व्यक्ति को कुछ ऐसा करने के लिए मनाता है जो वे सामान्य रूप से नहीं करते हैं। अदालत ने यह भी कहा कि "Enticing" या "Taking Away" के लिए बल या छल की आवश्यकता नहीं है।

एस वरदराजन बनाम मद्रास राज्य

एस वरदराजन बनाम मद्रास राज्य के मामले में, वरदराजन नाम के एक लड़के की पड़ोस में रहने वाली एक युवा लड़की सावित्री से दोस्ती थी। सावित्री ने अपनी बहन से कहा कि वह वरदराजन से शादी करना चाहती है। जब उसके पिता को पता चला, तो उन्होंने उसे वरदराजन से दूर एक रिश्तेदार के घर भेजने का फैसला किया।

अगले दिन, सावित्री ने वरदराजन को एक निश्चित सड़क पर मिलने के लिए बुलाया। वे मिले और वह उसकी कार में बैठ गई। वे अपनी शादी का पंजीकरण कराने गए और विभिन्न स्थानों की यात्रा की। उसके पिता को एहसास हुआ कि वह लापता है और शिकायत दर्ज कराई। पुलिस को वे तंजौर में मिले.

सवाल यह था कि क्या वरदराजन सावित्री को 'Taking' के दोषी थे? अदालत ने कहा कि अगर कोई लड़की स्वेच्छा से अपने पिता को किसी के साथ रहने के लिए छोड़ देती है, और वह पूरी तरह से समझती है कि वह क्या कर रही है, तो इसे उस व्यक्ति द्वारा 'Taking' नहीं माना जाएगा।

वरदराजन को दोषी मानने के लिए, यह साबित करना होगा कि उसने सावित्री को उसके पिता को छोड़ने के लिए राजी या प्रभावित किया था, या तो उसके जाने से ठीक पहले या किसी समय पहले। वरदराजन सिर्फ इसलिए दोषी नहीं हो सकता क्योंकि उसने स्वेच्छा से अपने पिता का घर छोड़ दिया और उसके साथ शामिल हो गई, भले ही उसने उसे वापस न जाने के लिए प्रोत्साहित किया हो।