'सामान्य इरादा' (S. 34 IPC) और 'सामान्य उद्देश्य' (S. 149 IPC) के बीच अंतर: सुप्रीम कोर्ट ने उदाहरणों के साथ समझाया

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) की धारा 34 (सामान्य इरादा) और 149 (सामान्य उद्देश्य) के बीच अंतर को स्पष्ट किया। इसने फैसला सुनाया कि धारा 34 में सक्रिय भागीदारी की आवश्यकता है, जिसमें व्यक्ति के इरादे को एक महत्वपूर्ण कारक के रूप में महत्व दिया गया है। इसके विपरीत, धारा 149 के तहत, किसी व्यक्ति को केवल एक विशिष्ट अपराध करने के लिए एक सामान्य उद्देश्य के साथ एक गैरकानूनी जमावड़े का हिस्सा होने के लिए दोषी ठहराया जा सकता है, भले ही अपराध करने का उनका व्यक्तिगत इरादा कुछ भी हो।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की पीठ ने उस मामले की सुनवाई करते हुए अंतर को समझाया, जिसमें पति और उसकी मां को कथित दहेज की मांग के संबंध में अपनी पत्नी को आग लगाने के लिए दोषी ठहराया गया था। पति अपराध स्थल पर मौजूद था और उसने अपराध देखा जब उसकी मां ने अपनी पत्नी पर मिट्टी का तेल डाला और उसे आग के हवाले कर दिया। हालांकि, पति ने कोई प्रत्यक्ष कार्य नहीं किया, जिससे अपराध करने का उसका साझा इरादा साबित होता है, इसके बजाय, उसने आग को बुझाने के लिए पानी डाला।

अदालत ने पति को बरी कर दिया, क्योंकि अभियोजन पक्ष पति द्वारा कोई प्रत्यक्ष कार्य साबित करने में विफल रहा। अदालत ने स्पष्ट किया कि केवल एक दर्शक के रूप में अपराध स्थल पर मौजूद होना सामान्य इरादे को स्थापित नहीं करता है जब तक कि अपराध में सक्रिय भागीदारी साबित न हो जाए।

अदालत ने कानूनी प्रावधानों के बीच अंतर करते हुए बताया कि अपराध करने के सामान्य उद्देश्य से एक गैरकानूनी जमावड़े में सदस्यता धारा 149 के तहत संयुक्त दायित्व की ओर ले जा सकती है, भले ही एक व्यक्तिगत सदस्य का दूसरों द्वारा अंततः किए गए विशिष्ट कार्य को करने का इरादा न हो। अन्य सदस्यों द्वारा किए गए विशेष कार्य के बारे में जागरूकता की कमी या ऐसा कार्य करने का इरादा एक वैध बचाव नहीं है, ऐसा व्यक्ति निर्दोष होने का दावा नहीं कर सकता है और उसे संयुक्त रूप से उत्तरदायी ठहराया जाएगा।

जबकि, धारा 34 लागू करने के लिए, किसी प्रत्यक्ष कृत्य के साथ-साथ ऐसा कृत्य करने का इरादा होना एक पूर्व शर्त है।

अदालत ने कहा,

“धारा 149, आईपीसी के तहत स्थिति बहुत अलग है। धारा 149, आईपीसी के तहत तैयार किए गए आरोप, जमावड़े के व्यक्तिगत सदस्यों के इरादे को पूरी तरह से नज़रअंदाज़ करते हैं, और केवल जमावड़े के सामान्य उद्देश्य पर ध्यान केंद्रित करते हैं। इस स्थिति का परिणाम यह है कि ऐसे मामले हो सकते हैं जिनमें कोई व्यक्ति धारा 149, आईपीसी के तहत अपराध का दोषी हो सकता है, हालांकि उसका खुद ऐसा करने का कोई इरादा नहीं था या वह इसके होने से अनजान भी था।”

अदालत ने कहा,

“दूसरी ओर, धारा 34, आईपीसी के तहत, केवल एक समझौता, हालांकि यह सामान्य इरादे का पर्याप्त सबूत हो सकता है, धारा 34, आईपीसी के आवेदन के साथ दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए पूरी तरह से अपर्याप्त होगा, जब तक कि उक्त सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए कोई आपराधिक कृत्य न किया गया हो और अभियुक्त ने खुद किसी न किसी तरह से उक्त कृत्य के कमीशन में भाग लिया हो।”

उदाहरण

इसके अलावा, न्यायालय ने एक उदाहरण की मदद से धारा 149 के कामकाज को समझाया:

एक गैरकानूनी जमावड़े का गठन किसी मोहल्ले में रहने वाले किसी विशेष समुदाय के सभी सदस्यों को खत्म करने के उद्देश्य से किया जाता है। जब यह सभा अपनी गैरकानूनी गतिविधियों में व्यस्त होती है, तो उसके कुछ सदस्य दूसरे समुदाय के किसी सदस्य से मिल सकते हैं और सामान्य उद्देश्य के लिए उसकी हत्या कर सकते हैं।

न्यायालय ने स्पष्ट किया,

“मान लीजिए कि एक्स, जो इस गैरकानूनी सभा का सदस्य है, उसे पता चलता है कि वाई उसका पुराना दोस्त था। एक्स नहीं चाहता कि उसके इस पुराने दोस्त की हत्या की जाए, और उसकी इच्छा के विपरीत, और उसके इरादे के विपरीत, वाई की हत्या की जा सकती है। यदि ऐसा होता है, तो एक्स जो कि गैरकानूनी जमावड़े का सदस्य था, उक्त सभा के किसी अन्य सदस्य द्वारा किए गए अपराध का दोषी माना जा सकता है, भले ही अपराध स्वयं उसकी इच्छा के बिल्कुल विपरीत और यहां तक ​​कि उसके अपने इरादे के विपरीत किया गया हो, बशर्ते यह दर्शाया जाए कि अपराध के समय एक्स जमावड़े का सदस्य बना रहा और अपराध स्वयं प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से सभा के सामान्य उद्देश्य के दायरे में था।”

न्यायालय ने तर्क दिया,

“कारण यह है कि धारा 149, आईपीसी के तहत आपराधिक दायित्व का निर्धारण जमावड़े के विभिन्न व्यक्तिगत सदस्यों के इरादे से नहीं बल्कि समग्र रूप से सभा के सामान्य उद्देश्य से होता है। इसका परिणाम यह होता है कि जब किसी व्यक्ति के खिलाफ धारा 149, आईपीसी के तहत अपराध के लिए आरोप तय किया जाता है, जिसे संबंधित धारा के साथ पढ़ा जाता है, और उस व्यक्ति को केवल संबंधित धारा के तहत अपराध का दोषी ठहराया जाता है, तो वह वैध रूप से शिकायत कर सकता है कि आरोप के तहत उसकी खुद की मानसिक स्थिति को कभी भी मुद्दा नहीं बनाया गया था, इसलिए उसे मामले में हैरान किया गया और इस तरह गुमराह किया गया और पक्षपात किया गया।”

"उपर्युक्त चर्चा के उद्देश्य से मैं यह मानकर चल रहा हूं कि भारतीय दंड संहिता की धारा 149 के अंतर्गत तैयार किया गया आरोप एक सामान्य आरोप है, जिसके अंतर्गत अपराध का व्यक्तिगत लेखकत्व परिभाषित या निर्दिष्ट नहीं किया गया है, तथा आरोप में अपराध को जमावड़े में अपरिभाषित व्यक्ति का कृत्य बताया गया है।"

धारा 34 की स्थिति अलग

"धारा 34 के अंतर्गत स्थिति अलग है। यहाँ अपराधी और अपराध के बीच संबंध कहीं अधिक निकट और गहरा है। धारा 34 के अंतर्गत प्रत्येक व्यक्तिगत अपराधी उस आपराधिक कृत्य से जुड़ा होता है जो शारीरिक और मानसिक दोनों रूप से अपराध का गठन करता है। अर्थात्, वह न केवल उस कृत्य में भागीदार होता है जिसे सामान्य कृत्य कहा गया है, बल्कि वह उस कृत्य में भी भागीदार होता है जिसे सामान्य इरादा कहा जाता है, और इसलिए, इन दोनों मामलों में उसकी व्यक्तिगत भूमिका गंभीर रूप से खतरे में पड़ जाती है, हालांकि यह व्यक्तिगत भूमिका एक सामान्य योजना का हिस्सा हो सकती है जिसमें अन्य लोग भी उसके साथ शामिल हुए हैं और ऐसी भूमिका निभाई है जो समान या भिन्न है।

दूसरे शब्दों में कहें तो, जबकि धारा 149, आईपीसी के तहत शारीरिक कार्य के साथ-साथ मानसिक स्थिति के संबंध में पूरा जोर पूरी तरह से समूह पर दिया जाता है, धारा 34, आईपीसी के तहत, दोनों के संबंध में भार विभाजित किया जाता है और व्यक्तिगत सदस्य के साथ-साथ पूरे समूह पर भी डाला जाता है।"

धारा 34, धारा 149 से कहीं अधिक प्रतिबंधित है।

"धारा 34, आईपीसी, धारा 149, आईपीसी के विपरीत, इसलिए, व्यक्तिगत और सामान्य पहलू को संतुलित करती है, हालांकि व्यक्तिगत पहलू को ध्यान में रखते हुए यह इसे सामान्य पहलू का अभिन्न अंग मानती है। इस अर्थ में, धारा 34, आईपीसी, धारा 149, आईपीसी से कहीं अधिक प्रतिबंधित है। इसलिए, यदि किसी व्यक्ति पर धारा 34, आईपीसी के तहत अपराध का आरोप लगाया जाता है और उसे केवल मूल अपराध के लिए दोषी ठहराया जाता है, तो उसके लिए यह दलील देना इतना आसान नहीं है कि उसे इस बात की जानकारी नहीं थी कि मामले का कोई व्यक्तिगत पहलू था।"

धारा 34 आईपीसी और धारा 120बी आईपीसी के बीच अंतर

"किसी न किसी रूप में व्यक्तिगत अपराधी की आपराधिक कृत्य में भागीदारी जो कि धारा 34, आईपीसी की प्रमुख विशेषता है, उसे न केवल धारा 149, आईपीसी से अलग करती है, बल्कि आपराधिक साजिश और उकसावे जैसे अन्य संबद्ध अपराधों से भी अलग करती है। दो या दो से अधिक व्यक्तियों के बीच किसी अवैध कार्य को करने या करवाने के लिए एक मात्र समझौता किसी व्यक्ति को धारा 120, आईपीसी में परिभाषित आपराधिक साजिश के अपराध के लिए उत्तरदायी बना सकता है। यदि उक्त समझौता अपराध करने के लिए है, तो ऐसा समझौता अपने आप में ही किसी व्यक्ति को दोषी बनाने के लिए पर्याप्त है और समझौते के अलावा कोई प्रत्यक्ष कार्य आवश्यक नहीं होगा। यदि, हालांकि, समझौता किसी ऐसे कार्य को करने के लिए है जो अपराध के बराबर नहीं है, तो उसके अनुसरण में कुछ प्रत्यक्ष कार्य करना आवश्यक है। हालांकि, ऐसा प्रत्यक्ष कार्य किसी भी व्यक्ति द्वारा किया जा सकता है जो समझौते का एक पक्ष है और जरूरी नहीं कि वह विशेष अभियुक्त हो जो कार्य में भाग लिए बिना अपराध का दोषी हो सकता है।

दूसरी ओर, धारा 34, आईपीसी के तहत, एक मात्र समझौता, हालांकि यह सामान्य इरादे का पर्याप्त सबूत हो सकता है, धारा 34, आईपीसी के आवेदन के साथ दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए पूरी तरह से अपर्याप्त होगा, जब तक कि उक्त सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए कोई आपराधिक कार्य नहीं किया जाता है और अभियुक्त ने खुद किसी न किसी तरह से उक्त कार्य के गठन में भाग लिया है।

अपराध अपने आप में पूरा हो जाएगा भले ही उकसाया गया कार्य न किया गया हो; या, भले ही कार्य किया गया हो, उकसाने वाले ने खुद इसमें भाग नहीं लिया हो। इस प्रकार, अपराध के कमीशन में वास्तविक भागीदारी, जो धारा 34 की एक शर्त है और इसकी मुख्य विशेषता है, इसे फिर से उकसाने के अपराध से अलग करती है।"

केस : वसंत @ गिरीश अकबरसब सनावाले और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य