डी.सी. वाधवा एवं अन्य बनाम बिहार राज्य (1986): अध्यादेश जारी करने की शक्ति पर एक ऐतिहासिक मामला

डॉ. डी.सी. वाधवा और अन्य बनाम बिहार राज्य (1986) का मामला भारतीय संवैधानिक कानून में एक महत्वपूर्ण मील का पत्थर है। इसने शक्तियों के पृथक्करण और कानून बनाने में विधायिका की भूमिका के महत्व की पुष्टि की। निर्णय ने इस बात को रेखांकित किया कि अध्यादेश जारी करने की कार्यपालिका की शक्ति एक आपातकालीन उपाय है और इसका उपयोग विधायी प्रक्रिया को बाधित करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए। यह मामला संवैधानिक ढांचे को बनाए रखने की आवश्यकता की याद दिलाता है तथा यह सुनिश्चित करता है कि कानून उचित विधायी प्रक्रियाओं के माध्यम से बनाए जाएं।

परिचय

डॉ. डी.सी. वाधवा एवं अन्य बनाम बिहार राज्य (1986) के ऐतिहासिक मामले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने बिहार सरकार द्वारा अध्यादेशों के बार-बार पुन: प्रख्यापन से संबंधित एक महत्वपूर्ण संवैधानिक मुद्दे को संबोधित किया। इस प्रथा ने कार्यकारी शक्ति के दुरुपयोग और विधायी क्षेत्र पर अतिक्रमण के बारे में सवाल उठाए, जिससे सरकार की विभिन्न शाखाओं के बीच नाजुक संतुलन पर प्रकाश डाला गया।

मामले के तथ्य

बिहार में, सरकार द्वारा विधानमंडल के माध्यम से उन्हें स्थायी कानून में परिवर्तित किए बिना बार-बार अध्यादेश जारी करना एक सामान्य प्रथा थी। राज्य विधानमंडल का सत्र समाप्त होने के बाद, समान सामग्री के साथ उन्हीं अध्यादेशों को फिर से पेश किया गया।

इस प्रथा के लिए तीन विशिष्ट अध्यादेशों को चुनौती दी गई:

1. बिहार वनोपज (व्यापार विनियमन) तीसरा अध्यादेश, 1983: इस अध्यादेश ने बिहार में वनोपज के व्यापार को विनियमित किया, वनोपजों की खरीद, बिक्री और परिवहन के लिए नियम निर्धारित किए।

2. बिहार इंटरमीडिएट शिक्षा परिषद तीसरा अध्यादेश, 1983: यह अध्यादेश बिहार में इंटरमीडिएट शिक्षा के कामकाज और प्रबंधन से संबंधित था।

3. बिहार ईंट आपूर्ति (नियंत्रण) तीसरा अध्यादेश, 1983: इस अध्यादेश ने बिहार में ईंटों के निर्माण, वितरण और बिक्री को नियंत्रित किया।

इन अध्यादेशों को स्थायी कानून में बदले बिना बार-बार फिर से पेश किया गया, जिससे उनकी वैधता पर सवाल उठे।

पुणे में अर्थशास्त्र के प्रोफेसर डॉ. डी.सी. वाधवा ने अध्यादेशों को फिर से लागू करने की राज्यपाल की शक्ति को चुनौती देते हुए एक जनहित याचिका (पीआईएल) दायर की। डॉ. वाधवा के शोध से पता चला कि 1967 से 1981 के बीच बिहार सरकार ने 256 अध्यादेश जारी किए थे, और उन्हें बिना किसी बदलाव या अधिनियम में बदलने के प्रयास के यांत्रिक रूप से पुनः जारी करके एक से चौदह साल की अवधि तक जीवित रखा।

याचिकाकर्ता संख्या 2 बिहार वनोपज (व्यापार विनियमन) तृतीय अध्यादेश से प्रभावित एक किसान था, जिसने कुछ वनोपजों की बिक्री को प्रतिबंधित कर दिया और राज्य का एकाधिकार बना दिया। याचिकाकर्ता संख्या 3 बिहार इंटरमीडिएट शिक्षा परिषद तृतीय अध्यादेश से प्रभावित एक छात्र था। याचिकाकर्ता संख्या 4 के पास बिहार ईंट आपूर्ति (नियंत्रण) तृतीय अध्यादेश से प्रभावित एक ईंट निर्माण व्यवसाय था।

मुद्दा

प्राथमिक मुद्दा यह था कि क्या राज्यपाल अनिश्चित अवधि के लिए अध्यादेशों को बार-बार जारी कर सकते हैं, जो संविधान के अनुच्छेद 213 के तहत कानून बनाने की विधायिका की शक्ति को प्रभावी रूप से अपने हाथ में ले लेता है। इस प्रथा को संवैधानिक प्रावधान के उल्लंघन के रूप में चुनौती दी गई थी कि कानून विधायिका द्वारा बनाए जाने चाहिए, न कि कार्यपालिका द्वारा।

तर्क

प्रतिवादियों के तर्क: प्रतिवादियों के वकील ने रिट याचिकाओं के खिलाफ तर्क दिया, जिसमें दावा किया गया कि याचिकाकर्ताओं को अध्यादेशों को चुनौती देने का अधिकार नहीं है क्योंकि उनमें से दो पहले ही अधिनियम बन चुके हैं और तीसरा विधायिका के समक्ष लंबित है। उन्होंने तर्क दिया कि मुद्दा अकादमिक और सैद्धांतिक था, और याचिकाकर्ताओं को, बाहरी होने के नाते, सरकार के व्यवहार को चुनौती देने का कोई कानूनी अधिकार नहीं था।

याचिकाकर्ताओं के तर्क: याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि नागरिकों के रूप में, उन्हें कार्यकारी अध्यादेशों के बजाय संविधान के अनुसार बनाए गए कानूनों द्वारा शासित होने पर जोर देने का अधिकार है। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि विधायी अनुमोदन के बिना अध्यादेशों का बार-बार पुन: प्रचार कार्यकारी शक्ति का दुरुपयोग है और संवैधानिक प्रावधानों का उल्लंघन करता है।

विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने संवैधानिक ढांचे और राज्यपाल की अध्यादेश बनाने की शक्ति की भूमिका की जांच की। कोर्ट ने के.सी. गजपति नारायण देव और अन्य बनाम उड़ीसा राज्य (1953) सहित पिछले न्यायिक निर्णयों का हवाला दिया, जिसमें सरकार की औपचारिक उपस्थिति के बजाय वास्तविक प्रथाओं को देखने पर जोर दिया गया था। न्यायालय ने अध्यादेश शक्तियों का प्रयोग करने में राष्ट्रपति और राज्यपाल के आचरण की भी तुलना की, और पाया कि राष्ट्रपति ने अध्यादेशों की समाप्ति के बाद उन्हें पुनः जारी करने का वही अभ्यास नहीं किया है।

न्यायालय ने स्वीकार किया कि अध्यादेश जारी करने की शक्ति एक आपातकालीन उपाय है, जिसका उद्देश्य ऐसी स्थितियों के लिए है जब विधायिका सत्र में नहीं होती है और तत्काल कार्रवाई की आवश्यकता होती है। हालाँकि, इस शक्ति का उपयोग विधायिका के कानून बनाने के कार्य को दरकिनार करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए। अध्यादेश जारी करने की राज्यपाल की शक्ति अस्थायी है, जिसका उद्देश्य विधायिका के पुनः एकत्र होने तक तत्काल स्थितियों को संबोधित करना है। विधायी अनुमोदन के बिना अध्यादेशों को बार-बार फिर से जारी करना लोकतांत्रिक प्रक्रिया और शक्तियों के पृथक्करण को कमजोर करता है।

निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि बिहार सरकार द्वारा बिना विधायी स्वीकृति के बार-बार अध्यादेश जारी करने की प्रथा संवैधानिक ढांचे का उल्लंघन है। कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि कार्यपालिका अध्यादेशों को फिर से जारी करके विधायिका की कानून बनाने की शक्ति को अपने हाथ में नहीं ले सकती। अध्यादेशों को कानून में बदले बिना लंबे समय तक उन्हें बनाए रखने की प्रथा को असंवैधानिक माना गया।

कोर्ट ने रिट याचिकाओं को अनुमति दी, जिसमें संवैधानिक प्रावधानों का पालन करने और यह सुनिश्चित करने के महत्व पर प्रकाश डाला गया कि कानून विधायिका द्वारा बनाए जाएं, न कि कार्यपालिका द्वारा। निर्णय ने इस सिद्धांत को पुष्ट किया कि प्रत्येक नागरिक को संविधान के अनुसार बनाए गए कानूनों द्वारा शासित होने का अधिकार है।