सिविल प्रक्रिया संहिता,1908 भाग 7: संहिता में विदेशी निर्णय का अर्थ और प्रभाव

सिविल प्रक्रिया संहिता,1908 (Civil Procedure Code,1908) की धारा 13 विदेशी निर्णय के संबंध में उल्लेख करती है। यह धारा विदेशी निर्णय के अर्थ के साथ उसके निष्कर्ष पर भी प्रभाव डालती है। इस आलेख के अंतर्गत विदेशी निर्णय पर टीका प्रस्तुत किया जा रहा है जिससे संहिता के अंतर्गत विदेशी निर्णय को स्पष्ट किया जा सके।

धारा 13 विदेशी निर्णय की निष्कर्ष से संबंधित है, अर्थात धारा 13 में प्रावधान है कि एक विदेशी निर्णय खंड में निर्दिष्ट छह मामलों को छोड़कर न्यायिक निर्णय के रूप में कार्य कर सकता है। विदेशी निर्णय का अर्थ है एक विदेशी न्यायालय और एक विदेशी न्यायालय का निर्णय 'का अर्थ है बाहर स्थित एक न्यायालय भारत की सीमाएँ जिसका भारत में कोई अधिकार नहीं है और जो केंद्र सरकार के अधिकार द्वारा स्थापित या जारी नहीं है।

धारा 2 (6) में प्रयुक्त निर्णय शब्द का अंग्रेजी अर्थ है, न कि वह अर्थ जो संहिता की धारा 2 (9) के तहत दिया गया है। दूसरे शब्दों में, संहिता की धारा 2 (9) में दी गई निर्णय की परिभाषा विदेशी निर्णयों पर लागू नहीं होती है। एक विदेशी निर्णय का अर्थ है धारा 2 (6) में परिभाषित किसी विदेशी न्यायालय की डिक्री या आदेश।

बृजलाल रामजीदास बनाम गोविंदराम गोबर्धनदास में प्रिवी काउंसिल के लिए एक विदेशी निर्णय का अर्थ है एक विदेशी न्यायालय द्वारा उसके समक्ष एक मामले पर निर्णय। इस प्रकार, इंग्लैंड, फ्रांस, जर्मनी और यूएसए आदि में न्यायालयों द्वारा दिए गए निर्णय विदेशी निर्णय हैं। एक विदेशी निर्णय किसी भी मामले के लिए निर्णायक है जिससे सीधे एक ही पक्ष के बीच निर्णय लिया जाता है और किसी के लिए महाभियोग नहीं लगाया जा सकता है।

एक विदेशी निर्णय रेस ज्यूडिकेटा के रूप में कार्य कर सकता है यदि धारा 13 के तहत निर्दिष्ट उन छह स्थितियों को छोड़कर अन्य न्यायिक शर्तों का अनुपालन किया जाता है। यह विचार करने में कि क्या एक विदेशी न्यायालय का निर्णय निर्णायक है। भारत में न्यायालय इस बात की जांच नहीं करेंगे कि उसके द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्ष साक्ष्य द्वारा समर्थित हैं या अन्यथा सही हैं।

किसी विदेशी न्यायालय का निर्णय न्यायिक निर्णय के रूप में कार्य कर सकता है, इसके लिए यह आवश्यक है कि ऐसा न्यायालय संहिता की धारा 13 के तहत मुकदमा चलाने के लिए एक सक्षम न्यायालय होना चाहिए, कोई विदेशी निर्णय किसी भी निर्णय के लिए निर्णायक नहीं है।

इस प्रकार पार्टियों के बीच सीधे निर्णय लिया गया मामला यदि

(ए) सक्षम अधिकारिता वाले न्यायालय द्वारा सुनाया गया है:

(बी) मामले की मेरिट पर इसे नहीं दिया गया है;

(सी) यह अंतरराष्ट्रीय कानून के सही दृष्टिकोण या उन मामलों में भारत के कानून को मान्यता देने से इनकार करने पर स्थापित किया गया है जिनमें ऐसा कानून लागू होता है;

(डी) कार्यवाही प्राकृतिक न्याय के विरोध में हैं;

(ई) यह धोखाधड़ी द्वारा प्राप्त किया जाता है; और

(च) यह भारत में लागू किसी भी कानून के उल्लंघन पर स्थापित दावे को कायम रखता है।

धारा 13 के तहत निर्णय के निर्णायक होने का अर्थ है किसी विदेशी न्यायालय द्वारा उसके समक्ष मामले पर निर्णय, न कि बयान या आदेश के कारण। सक्षम न्यायालय धारा 13 के खंड (ए) में कहा गया है कि एक विदेशी निर्णय को भारतीय न्यायालयों द्वारा मान्यता नहीं दी जाएगी यदि इसे सक्षम क्षेत्राधिकार वाले न्यायालय द्वारा नहीं सुनाया गया है। दूसरे शब्दों में, निर्णायक होने के लिए विदेशी न्यायालय का निर्णय सक्षम क्षेत्राधिकार वाले न्यायालय द्वारा दिया जाना चाहिए।

विदेशी न्यायालय की योग्यता को विदेशी राज्य के क्षेत्रीय कानून द्वारा नहीं, बल्कि निजी अंतर्राष्ट्रीय कानून के नियमों द्वारा आंका जाना है। दूसरे शब्दों में, विदेशी न्यायालय को उस राज्य के कानून के तहत सक्षम होना चाहिए जिसने अंतरराष्ट्रीय अर्थों में न्यायालय का गठन किया है, जिसका अर्थ है कि इस तरह के न्यायालय को विवाद के विषय पर अधिकार क्षेत्र और अंतर्राष्ट्रीय द्वारा मान्यता प्राप्त पार्टियों पर अधिकार क्षेत्र होना चाहिए।

कानून और ऐसे न्यायालय ने मामले पर सीधे फैसला सुनाया होगा। यह निजी अंतर्राष्ट्रीय कानून का एक अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त नियम है कि किसी न्यायालय के पास अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर स्थित किसी भी अचल संपत्ति के स्वामित्व या अधिकार के निर्धारण के लिए कार्रवाई करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।

एक विदेशी न्यायालय उन मामलों में क्षेत्राधिकार ग्रहण नहीं कर सकता जहां दावा व्यक्तिगत है, क्योंकि कार्रवाई का कारण उसके अधिकार क्षेत्र में उत्पन्न हुआ है। इस बिंदु को गुरदयाल सिंह बनाम फरीदकोट के राजा के मामले में अच्छी तरह से चित्रित किया गया है।

उस मामले में ए ने भारतीय राज्य फरीदकोट में बी के खिलाफ मुकदमा चलाया। सूट में ए ने रुपये की राशि का दावा किया। 60,000/- का कथित तौर पर बी द्वारा फरीदकोट में ए की सेवा में रहते हुए दुरुपयोग किया गया था। बी सुनवाई के समय उपस्थित नहीं हुआ न्यायालय ने उसके विरुद्ध एकपक्षीय डिक्री पारित की। बी एक अन्य भारतीय राज्य सिंध का मूल निवासी था। 1869 में बी ने सिंध छोड़ दिया और ए के तहत सेवा लेने के लिए फरीदकोट चला गया। 1879 में उसके खिलाफ मुकदमा दायर किया गया था।

मुकदमे की तारीख में बी न तो फरीदकोट का निवासी था और न ही फरीदकोट का अधिवासित विषय था। उन्होंने फरीदकोट राज्य के प्रति भी अपनी निष्ठा नहीं रखी। इन तथ्यों को ध्यान में रखते हुए और अंतरराष्ट्रीय कानून के सामान्य सिद्धांतों के एक दौर के दावे के संबंध में बी के खिलाफ मुकदमे पर विचार करने के अधिकार क्षेत्र पर, फरीदकोट कोर्ट का कोई व्यक्तिगत दावा नहीं था।

चूंकि फरीदकोट कोर्ट के पास वाद पर विचार करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है, इसलिए उसका फरमान पूरी तरह से अमान्य था। इसके बाद ए ने बी के खिलाफ मुकदमा दायर किया। फरीदकोट कोर्ट के फैसले पर ब्रिटिश इंडियन कोर्ट, ट्रायल कोर्ट ने इस आधार पर वाद को खारिज कर दिया कि फरीदकोट कोर्ट के पास वाद पर विचार करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।

ट्रायल कोर्ट के इस फैसले को प्रिवी काउंसिल ने बरकरार रखा था। केवल यह तथ्य कि फरीदकोट में गबन हुआ था, फरीदकोट न्यायालय को अधिकार क्षेत्र प्रदान करने के लिए पर्याप्त आधार नहीं था।

वैवाहिक मामलों में धारा 13 के खंड (ए) में निर्धारित कानून के शासन को लागू करते हुए, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने वाई नरसिम्हा राव बनाम वेंकटलक्ष्मी में अभिनिर्धारित किया, कि, हमारा विचार है कि इस खंड का अर्थ यह होना चाहिए कि केवल वही न्यायालय सक्षम क्षेत्राधिकार का न्यायालय होगा जिसे अधिनियम या कानून जिसके तहत पक्षकारों का विवाह हुआ है, वैवाहिक विवाद पर विचार करने के लिए सक्षम क्षेत्राधिकार वाले न्यायालय के रूप में मान्यता देता है।

किसी अन्य न्यायालय को बिना अधिकारिता वाला न्यायालय माना जाना चाहिए जब तक कि दोनों पक्ष स्वेच्छा से और बिना शर्त स्वयं को उस न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के अधीन न कर दें। भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 41 में "सक्षम न्यायालय" की अभिव्यक्ति को भी इसी तरह समझा जाना चाहिए।"

मेरिट पर निर्णय

निर्णायक होने के लिए मामले के गुण-दोष के आधार पर एक विदेशी निर्णय होना चाहिए। तभी यह न्यायिक निर्णय के रूप में कार्य करेगा। दूसरे शब्दों में, यदि कोई विदेशी निर्णय गुण-दोष के आधार पर नहीं दिया गया है, तो इस देश के न्यायालय इस निर्णय को मान्यता नहीं देंगे। जहां इंग्लैंड के सुप्रीम कोर्ट के नियम 14 के तहत सारांश प्रक्रिया के तहत एक अलग डिक्री पारित की गई है, कोई बचाव दायर नहीं किया गया है, वादी के साक्ष्य पर कोई विचार नहीं किया गया है, धारा 13 (बी) के अर्थ के भीतर निर्णायक विदेशी निर्णय नहीं है।

कहा जाता है कि कोई निर्णय गुणदोष के आधार पर दिया जाता है यदि इसमें वादी के मामले की सच्चाई या असत्य के लिए न्यायालय के दिमाग का उपयोग शामिल है, भले ही मामले में साक्ष्य लेकर मामले के न्यायिक विचार के बाद निर्णय पारित किया गया हो निर्णय एकपक्षीय है।

भारत में न्यायालयों को यह जांचने की शक्ति है कि निर्णय गुणदोष के आधार पर दिया गया है या नहीं। इस प्रश्न का निर्धारण करने के लिए कि क्या निर्णय गुणदोष के आधार पर दिया गया है, यह देखने के लिए सही परीक्षा है कि क्या यह प्रतिवादी के किसी भी आचरण के लिए दंड के रूप में दिया गया है या क्या यह वादी के मामले की सच्चाई या अन्यथा पर आधारित है। ऐसे मामले में दिया गया निर्णय जिसमें प्रतिवादी कोई उपस्थित नहीं होता है, कोई बुलाया या विचार नहीं किया जाता है और जिसमें निर्णय सारांश प्रक्रिया के माध्यम से डिफ़ॉल्ट रूप से दिया जाता है, गुण पर निर्णय नहीं है।"

इसी तरह, जहां मुकदमा सबूत है प्रतिवादी द्वारा लिखित बयान दाखिल करने से पहले ही वादी की उपस्थिति में चूक या वादी द्वारा दस्तावेजों को प्रस्तुत न करने के लिए खारिज कर दिया जाता है, ऐसे निर्णय गुण-दोष के आधार पर नहीं होते हैं। हालांकि, एक समझौते के आधार पर एक विदेशी न्यायालय का निर्णय योग्यता पर एक निर्णय है और इसे निर्णायक माना जाना चाहिए।

वैवाहिक मामलों से निपटने के लिए, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने वाई नरसिम्ह राव के मामले में कहा कि संहिता की धारा 13 के खंड (बी) का अर्थ "(ए) के रूप में व्याख्या किया जाना चाहिए कि विदेशी न्यायालय का निर्णय इसके तहत उपलब्ध आधार पर होना चाहिए। कानून जिसके तहत पक्ष विवाहित हैं और (बी) निर्णय पार्टियों के बीच प्रतियोगिता का परिणाम होना चाहिए।

बाद की आवश्यकता केवल तभी पूरी होती है जब प्रतिवादी को विधिवत सेवा दी जाती है और स्वेच्छा से और बिना शर्त के अधिकार क्षेत्र में खुद को प्रस्तुत करता है न्यायालय और दावे का विरोध करता है, या उपस्थित होने के साथ या उसके बिना डिक्री पारित करने के लिए सहमत होता है।

साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 (ई) में अनुमान के आधार पर कि न्यायिक कृत्यों का निष्पादन किया गया है, एक पक्षीय डिक्री को गुण के आधार पर नहीं माना जा सकता है। मैसर्स नेशनल मिल्स बनाम मेसर्स स्टैंडर्ड वूल (यूके) लिमिटेड 3 में अभिव्यक्ति "गुणों पर निर्णय" की व्याख्या करते हुए भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यह नहीं कहा जा सकता है कि उक्त अभिव्यक्ति "का अर्थ है कि इसे पारित किया जाना चाहिए था। प्रतियोगिता के बाद और साक्ष्य के बाद दोनों पक्षों द्वारा नेतृत्व किया गया था।

वादी के पक्ष में एक पूर्व-पक्षीय निर्णय को योग्यता के आधार पर दिया गया निर्णय माना जा सकता है यदि वादी की ओर से कुछ साक्ष्य जोड़े जाते हैं और निर्णय, हालांकि, संक्षिप्त है उस साक्ष्य पर विचार के आधार पर जहां, हालांकि, वादी के पक्ष में कोई सबूत पेश नहीं किया जाता है और उसका मुकदमा केवल प्रतिवादी की अनुपस्थिति के कारण या तो दंड के रूप में या औपचारिक तरीके से तय किया जाता है, निर्णय गुण पर आधारित नहीं हो सकता है मामले की।

अंतर्राष्ट्रीय कानून के गलत दृष्टिकोण पर आधारित निर्णय धारा 13 के खंड (सी) के अनुसार जहां निर्णय अंतरराष्ट्रीय कानून के सही दृष्टिकोण पर आधारित है, या भारत के कानून को मान्यता देने से इनकार करते हैं, जब ऐसे कानून लागू होते हैं तो ऐसा निर्णय निर्णायक नहीं होता है और न्यायालयों द्वारा मान्यता प्राप्त नहीं होगा।

इस प्रकार, जहां भारत में किए गए अनुबंध के आधार पर इंग्लैंड में मुकदमा दायर किया जाता है, अंग्रेजी न्यायालय गलती से इस विचार पर आगे बढ़ता है कि मामला अंग्रेजी द्वारा शासित होता है, न कि भारतीय कानून। इसका निर्णय अंतर्राष्ट्रीय कानून के गलत दृष्टिकोण पर आधारित होना चाहिए। लेकिन यहां यह याद रखना चाहिए कि कार्यवाही की गति पर गलती स्पष्ट होनी चाहिए।

वैवाहिक मामलों के संबंध में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि "एकमात्र कानून जो वैवाहिक विवादों पर लागू हो सकता है, वह वह है जिसके तहत पक्ष विवाहित हैं और कोई अन्य कानून नहीं है। इसलिए, जब एक विदेशी निर्णय एक अधिकार क्षेत्र पर स्थापित होता है या इस तरह के कानून द्वारा मान्यता प्राप्त नहीं होने के आधार पर, यह कानून की अवहेलना में एक निर्णय है, इसलिए, इसमें निर्णय किए गए मामलों का निर्णायक नहीं है और इसलिए, इस देश में लागू करने योग्य नहीं है।

धारा 13 के प्राकृतिक न्याय खंड (डी) के विरोध में निर्णय जो एक विदेशी निर्णय को इस आधार पर अप्रवर्तनीय बनाता है कि जिस कार्यवाही में इसे प्राप्त किया गया है वह प्राकृतिक के विरोध में है। न्याय एक प्राथमिक सिद्धांत से अधिक कुछ नहीं बताता जिस पर न्याय की कोई भी सभ्य व्यवस्था टिकी हुई है।

दूसरे शब्दों में, इस खंड के अर्थ के भीतर एक विदेशी निर्णय निर्णायक नहीं होगा। यदि कार्यवाही जिसमें निर्णय प्राप्त किया गया था, प्राकृतिक न्याय के विपरीत है और इस खंड (डी) के तहत अभिव्यक्ति "प्राकृतिक न्याय" प्रक्रिया के रूप को संदर्भित करती है किसी विशेष मामले के गुण के मुकाबले।

दूसरे शब्दों में, धारा 13 के खंड (डी) में अभिव्यक्ति "प्राकृतिक न्याय" मामले की योग्यता के बजाय प्रक्रिया में अनियमितताओं से संबंधित है। यह किसी न्यायालय के निर्णय का एक अनिवार्य या प्रमुख सिद्धांत है कि इसे न्यायिक प्रक्रिया के उचित पालन के बाद प्राप्त किया जाना चाहिए। दूसरे शब्दों में, इसे प्रदान करने वाले न्यायालय को प्राकृतिक न्याय की न्यूनतम आवश्यकताओं का पालन करना चाहिए। नैसर्गिक न्याय की न्यूनतम आवश्यकताएं और यह कि न्यायालय निष्पक्ष व्यक्तियों से बना होना चाहिए, कि उन्हें बिना किसी पूर्वाग्रह के और अच्छे विश्वास के साथ निष्पक्ष रूप से कार्य करना चाहिए।

न्यायालय को विवाद के पक्षों को उचित नोटिस देना चाहिए। यदि विदेशी न्यायालय में कार्यवाही के संदर्भ में ऑडी अल्टरम पार्टेम (दूसरे पक्ष को सुनें) के नियम का कोई अर्थ है, तो उन्हें अपना मामला पेश करने का उचित अवसर भी देना चाहिए।

इस प्रकार, प्रतिवादी को मुकदमे की सूचना दिए बिना या उसे अपने मामले पर मुकदमा चलाने का उचित अवसर दिए बिना प्राप्त निर्णय नैसर्गिक न्याय के सिद्धांतों के विपरीत है न्यायाधीश की ओर से पूर्वाग्रह भी सिद्धांत के आधार पर कार्यवाही को प्रभावित करेगा प्राकृतिक न्याय का। हालाँकि, पक्षपात के मामले को स्थापित करने वाले पक्ष पर इसे पुख्ता सबूतों से साबित करने की जिम्मेदारी है।

वैवाहिक विवाद जैसे पारिवारिक कानून से संबंधित मामलों में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि इस सिद्धांत को प्रक्रिया के तकनीकी नियमों के अनुपालन के अलावा कुछ और मतलब के लिए विस्तारित किया जाना है। यदि विदेशी न्यायालय में कार्यवाही के संदर्भ में के नियम का कोई अर्थ है, तो यह पर्याप्त नहीं समझा जाना चाहिए कि प्रतिवादी को प्रक्रिया के साथ विधिवत सेवा दी गई है। न्यायालय यह सुनिश्चित करना आवश्यक है कि क्या प्रतिवादी स्वयं को प्रस्तुत करने या स्वयं का प्रतिनिधित्व करने और प्रभावी ढंग से चुनाव लड़ने की स्थिति में था।

हालांकि, जहां प्रतिवादी को मामले का बचाव करने के लिए पर्याप्त अवसर दिए गए थे और वह अवसरों का उचित उपयोग करने में विफल रहा, यह बॉम्बे हाई कोर्ट द्वारा अल्जेमीन बैंक नीदरलैंड एनवी बनाम सतीश दयालाल चोकसी में आयोजित किया गया था। प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का उल्लंघन नहीं था।

धोखाधड़ी से प्राप्त निर्णय निजी अंतर्राष्ट्रीय कानून का यह सुस्थापित सिद्धांत है कि जहां धोखाधड़ी से कोई निर्णय प्राप्त किया गया है जो निर्णायक नहीं होगा। धारा 13 के खंड (ई) के लिए आवश्यक है कि इस देश के न्यायालय किसी विदेशी को मान्यता नहीं देंगे।

यदि यह धोखाधड़ी द्वारा प्राप्त किया गया है तो यह स्वयं स्पष्ट है। घरेलू या विदेशी न्यायालयों द्वारा सुनाए गए सभी निर्णय शून्य हैं यदि धोखाधड़ी के द्वारा प्राप्त किए गए सबसे गंभीर लेनदेन को प्रभावित करते हैं और इस तरह के एक पक्ष धोखाधड़ी के आधार पर निर्णय पर आक्षेप लगा सकते हैं। किसी पेमेंट को अमान्य करना या तो उस पक्ष की ओर से धोखाधड़ी हो सकता है जिसके पक्ष में पेमेंट दिया गया है या न्यायालय की ओर से निर्णय सुनाते हुए धोखाधड़ी हो सकती है।

फ्रैड का न्यायिक तथ्यों पर असर पड़ता है, सभी न्यायिक कृत्यों को प्रभावित करता है चाहे वह व्यक्तिगत रूप से या व्यक्तिगत रूप से हो। इसे खड़ा करने की अनुमति दी जा सकती है इसे धोखाधड़ी से प्राप्त किया गया है। सभी निर्णय, चाहे घरेलू हो या विदेशी, रेड द्वारा प्राप्त किए जाने पर अमान्य हैं। धोखाधड़ी द्वारा प्राप्त एक डिक्री एक शून्य है और इसे किसी भी न्यायालय में संपार्श्विक कार्यवाही में भी चुनौती दी जा सकती है।

जैसा कि भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा सत्व सिंह बनाम तेजा सिंह में आयोजित किया गया था। यह समझा जाना चाहिए कि धोखाधड़ी न केवल मामले के गुण-दोष के संबंध में होनी चाहिए, बल्कि अधिकार क्षेत्र के तथ्यों के संबंध में भी हो सकती है।

इस मामले में एक पति ने अपनी पत्नी के खिलाफ एक अमेरिकी अदालत से एक डिक्री प्राप्त की जिसमें कहा गया था कि वह अमेरिका में अधिवासित था जबकि वह अमेरिका का वास्तविक निवासी या अधिवास नहीं था। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने ऐसी स्थिति में देखा कि पति ने एक विदेशी न्यायालय पर धोखाधड़ी की और गलत क्षेत्राधिकार संबंधी तथ्यों का झूठा प्रतिनिधित्व किया और इसलिए यह माना कि डिक्री बिना अधिकार क्षेत्र और शून्यता के थी।

फिर से वाई. नरसिम्हा राव बनाम वेंकटलक्ष्मी के मामले ए में, एक पति ने बी, पत्नी के खिलाफ एक अमेरिकी अदालत से तलाक की डिक्री प्राप्त की, इस आधार पर कि वह अमेरिका का निवासी था। पति ए, पुनर्विवाहित सी तब बी ने ए और सी के खिलाफ द्विविवाह के लिए एक आपराधिक शिकायत दर्ज की और सी ने निर्वहन के लिए एक आवेदन दायर किया। आवेदन को खारिज करते हुए, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने कहा, कि विवाह के विघटन का निर्णय अधिकार क्षेत्र के बिना था, जितना कि न तो विवाह किया गया था और न ही पक्ष अमेरिका में एक साथ रहते थे।

इसलिए, यह भारत में लागू करने योग्य नहीं था। भारत में लागू किसी भी कानून के उल्लंघन पर स्थापित निर्णय संहिता की धारा 13 के खंड (एफ) के प्रावधानों के अनुसार यदि किसी विदेशी निर्णय के माध्यम से भारत में लागू किसी कानून का उल्लंघन किया गया है, तो निर्णय निर्णायक नहीं होगा और यह न्यायिक निर्णय के रूप में काम नहीं करेगा।

भारत में न्यायालयों के समक्ष आने वाले प्रत्येक मामले को भारतीय कानून के अनुसार तय किया जाना चाहिए, निजी अंतर्राष्ट्रीय कानून के नियमों को यंत्रवत् और आँख बंद करके लागू नहीं किया जा सकता है। इस प्रकार, एक जुआ ऋण के लिए एक विदेशी निर्णय संभवतः भारत में लागू नहीं होगा।

एक आधार भारतीय कानून द्वारा मान्यता प्राप्त नहीं है (चाहे शादी का प्रथागत कानून या वैधानिक) यह भारतीय कानून की अवहेलना में एक निर्णय है। इसलिए इसमें निर्णय किए गए मामलों का यह निर्णायक नहीं है और इसलिए इस देश में अप्रवर्तनीय है यह इस देश में लागू वैवाहिक कानून के उल्लंघन में भी निर्णय होगा।

निजी अंतर्राष्ट्रीय कानून के क्षेत्र में, न्यायालय विदेशी कानून के नियम को लागू करने से इनकार करते हैं या विदेशी निर्णय या विदेशी मध्यस्थ पुरस्कार को मान्यता देते हैं। यदि यह पाया जाता है कि यह उस देश की सार्वजनिक नीति के विपरीत है जिसमें यह है लागू या लागू करने की मांग की गई है।

भारत में विदेशी निर्णयों का प्रवर्तन

एक विदेशी निर्णय जो निर्णायक होता है और धारा 13 के प्रावधानों के आधार पर निर्णय के रूप में कार्य करता है, भारत में दो तरह से लागू होता है:

(i) निष्पादन कार्यवाही के माध्यम से।

(ii) विदेशी निर्णयों पर एक मुकदमे के माध्यम से।

संहिता की धारा 44-ए द्वारा पारित डिक्री के निष्पादन से संबंधित है "पारस्परिक क्षेत्र" में सुपीरियर कोर्ट एक "पारस्परिक क्षेत्र" का अर्थ भारत के बाहर किसी भी देश या क्षेत्र से है, जिसे केंद्र सरकार, आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचना द्वारा, धारा 44-ए और "सुपीरियर" के उद्देश्य के लिए एक पारस्परिक क्षेत्र घोषित कर सकती है। ऐसे किसी भी क्षेत्र के संदर्भ में न्यायालय" का अर्थ है ऐसे न्यायालय जो उक्त अधिसूचना में निर्दिष्ट किए जा सकते हैं।

दूसरे शब्दों में पारस्परिक क्षेत्र का अर्थ उस क्षेत्र से है जिसके साथ हमारे पास आदेशो को लागू करने के लिए पारस्परिक व्यवस्था है। इस प्रकार, हमने विदेशी निर्णय (पारस्परिक प्रवर्तन) अधिनियम, 1933 के मद्देनजर यूनाइटेड किंगडम के साथ एक पारस्परिक व्यवस्था की है। इस व्यवस्था के अनुसार भारतीय न्यायालयों द्वारा पारित डिक्री यूनाइटेड किंगडम में न्यायालयों द्वारा निष्पादन योग्य हैं जैसे कि वे उनके डायन डिक्री हैं।

दूसरी ओर, यूनाइटेड के सुपीरियर कोर्ट द्वारा पारित आदेश किंगडम भारत में निष्पादन योग्य हैं। जैसे कि भारतीय न्यायालयों द्वारा पारित डिक्री हैं। सरल भाषा में, पारस्परिक क्षेत्र के सुपीरियर न्यायालयों द्वारा पारित डिक्री को धारा 44-ए के तहत निष्पादन कार्यवाही के माध्यम से भारत में लागू किया जाता है जो यह प्रदान करता है कि "जहां किसी भी पारस्परिक क्षेत्र के किसी भी सुपीरियर कोर्ट की डिक्री की प्रमाणित प्रति है। एक जिला न्यायालय में दायर किया गया है, तो डिक्री को भारत में निष्पादित किया जा सकता है जैसे कि यह एक द्वारा पारित किया गया था।

जिला न्यायालय ऐसे मामले में जहां धारा 44-ए के तहत निष्पादन कार्यवाही के माध्यम से विदेशी निर्णय को निष्पादित करने की मांग की जाती है, यह निर्णय देनदार के लिए सभी आपत्तियां उठाने के लिए खुला है जो धारा 13 के तहत उसके लिए उपलब्ध होता।

विदेशी निर्णय पर वाद के माध्यम से

उन मामलों को छोड़कर जो एक विदेशी निर्णय के ऊपर चर्चा की गई धारा 44-ए द्वारा कवर किए गए हैं, केवल निर्णय पर एक सूट द्वारा लागू किया जा सकता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि किसी विदेशी न्यायालय, न्यायाधिकरण या अर्ध-न्यायिक प्राधिकरण द्वारा किसी भी निर्णय को किसी देश में लागू नहीं किया जा सकता है, जब तक कि उस देश के न्यायालय के डिक्री में ऐसा निर्णय शामिल न हो।

धारा 13 के खंड (ए) से (एफ) में उल्लिखित किसी भी दोष से प्रभावित नहीं होने वाला एक विदेशी निर्णय एक नया दायित्व बनाता है और इसलिए, न्यायालय यह पूछताछ नहीं करेंगे कि विदेशी निर्णय वास्तव में या कानून में सही है या नहीं।