सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 भाग 16: वाद में निर्णय और डिक्री

सिविल प्रक्रिया संहिता,1908 (Civil Procedure Code,1908) की धारा 33 निर्णय और डिक्री के संबंध में उल्लेख करती है। इस धारा में केवल इतना कह गया है कि सुनवाई के बाद न्यायालय निर्णय और डिक्री पारित करेगा। हालांकि निर्णय और डिक्री का अर्थ अत्यंत विशद है, किसी भी वाद की समस्त सुनवाई का सार निर्णय ही होता है। इस आलेख के अंतर्गत निर्णय और डिक्री पर सारगर्भित टिप्पणी प्रस्तुत की जा रही है।

सुनवाई पूरी होने के बाद कोर्ट फैसला सुनाएगा। एक बार फैसला सुनाए जाने के बाद एक डिक्री का पालन किया जाएगा। संहिता के आदेश 20 में निर्णय और डिक्री के नियम शामिल किये गए हैं। नियम 1 से 5 निर्णयों से संबंधित हैं और नियम 6 से 19 डिक्री से संबंधित हैं।

मामले की सुनवाई के बाद न्यायालय बाद में निर्णय सुना सकता है क्योंकि उसे अपने निर्णय पर विचार करने में समय लग सकता है। जब किसी भविष्य के दिन निर्णय सुनाया जाना है, तो न्यायालय उस उद्देश्य के लिए एक तारीख तय करेगा जिसके लिए पार्टियों या उनके प्लीडर को उचित नोटिस दिया जाएगा। यहां निर्णय का अर्थ न्यायाधीश द्वारा दिए गए बयान के आधार पर भी है।

मामलों की सुनवाई के समापन के बाद निर्णयों के वितरण में अत्यधिक देरी से बचने के लिए उसी की समय सीमा तय की गई है। यदि निर्णय एक बार में नहीं सुनाया जाता है (मामले की सुनवाई के बाद) अदालत द्वारा मामले की सुनवाई समाप्त होने की तारीख से 30 दिनों के भीतर निर्णय सुनाने का हर संभव प्रयास किया जाना है।

हालाँकि, यदि "मामले की असाधारण परिस्थितियों के आधार पर ऐसा करना व्यावहारिक नहीं है, तो न्यायालय निर्णय की घोषणा के लिए एक दिन तय करेगा और ऐसा दिन आमतौर पर जिस तारीख को मामले की सुनवाई समाप्त हुई थी उससे साठ (60) दिनों से अधिक नहीं होगा। इस तरह तय किए गए दिन की उचित सूचना पक्षकारों या उनके वकीलों को दी जाएगी।

जहां लिखित निर्णय नहीं सुनाया जाता है, यह पर्याप्त होगा यदि प्रत्येक मुद्दे पर न्यायालय के निष्कर्षों और मामले में पारित अंतिम आदेश को पढ़कर सुनाया जाए। कोर्ट के लिए यह जरूरी नहीं है कि वह पूरे फैसले को पढ़कर सुनाए। निर्णय दिनांकित और न्यायाधीश द्वारा हस्ताक्षरित होना चाहिए। नियम 2 एक न्यायाधीश को एक निर्णय सुनाने में सक्षम बनाता है।

जहां कोई निर्णय सुनाया जाता है या एक आदेश खुले न्यायालय में सुनाया और निर्देशित किया जाता है (लेकिन हस्ताक्षरित नहीं), क्या इस तरह की घोषणा और श्रुतलेख के बाद लेकिन उस पर हस्ताक्षर करने से पहले सुनवाई हो सकती है? इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने विजय कुमार कोहली बनाम जीवन बीमा निगम के मामले में इस प्रश्न पर विचार किया।

भारत सरकार कि उस निर्णय में निर्धारित सिद्धांत से असहमति नहीं हो सकती है और हम पूरी तरह से सहमत हैं कि खुले न्यायालय में निर्धारित आदेश का सामान्य रूप से पालन किया जाना चाहिए। लेकिन इसे एक अचूक नियम के रूप में निर्धारित नहीं किया जा सकता है। यदि न्यायालय इस तरह के आदेश पर हस्ताक्षर करने से पहले पाता है कि कुछ ऐसा है जिसके लिए स्पष्टीकरण की आवश्यकता है या कुछ संदेह उत्पन्न होता है।

उदाहरण के लिए, इस बिंदु पर सर्वोच्च न्यायालय के कुछ निर्णयित मामलों के कारण लिया गया विचार सही है। इसके संज्ञान में आने पर न्यायालय अपने विचार पर केवल इसलिए टिके रहने के लिए बाध्य नहीं है क्योंकि आदेश खुले न्यायालय में निर्धारित किया गया है।

इलाहाबाद उच्च न्यायालय के उपरोक्त निर्णय को विनोद कुमार सिंह बनाम बनारस हिंदू विश्वविद्यालय में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के आलोक में पढ़ा जाना चाहिए। इस मामले में इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता के पक्ष में एक रिट याचिका में निर्णय सुनाया लेकिन निर्णय हस्ताक्षरित नहीं किया। इसके बाद मामले को आगे की सुनवाई के लिए पोस्ट किया गया और अंत में खारिज कर दिया गया।

बर्खास्तगी की वैधता के सवाल पर सुप्रीम कोर्ट ने आदेश को रद्द करते हुए निर्णयों में सुधार के संबंध में निम्नलिखित दिशानिर्देश निर्धारित किए:

(i) आदेश 20, नियम 3 के तहत एक निर्णय में जिस पर हस्ताक्षर नहीं किए गए हैं, परिवर्तन और परिवर्धन किया जा सकता है। जहां इसका उच्चारण किया गया है। और हस्ताक्षरित परिवर्तन केवल धारा 114, 151 और 152 के तहत स्वीकार्य हैं।

(ii) लेकिन आदेश 20, नियम 3 के तहत भी शक्ति का प्रयोग संयम से और अच्छे कारणों से किया जाना चाहिए।

(iii) जब निर्णय सुनाया जाता है तो यह क्रियाशील हो जाता है और असाधारण मामलों को छोड़कर हस्ताक्षर आवश्यक नहीं है, जैसे:

(ए) जहां न्यायालय में निर्णय सुनाया जाता है और वकील न्यायालय के ध्यान में कुछ विशेषता लाता है या जहां स्वयं न्यायालय रिकॉर्ड से ऐसी विशेषता का पता चलता है। ऐसे मामले में, न्यायालय मामले की फिर से सुनवाई करने का निर्देश दे सकता है और यह कि अभी दिया गया निर्णय प्रभावी नहीं होगा;

(बी) एक अदालत एक विशेषता का पता लगाती है जिसे निर्णय पर हस्ताक्षर करते समय ध्यान में रखा जाना चाहिए था। ऐसे मामले में भी न्यायालय मामले को आगे की सुनवाई के लिए निर्धारित कर सकता है और न्यायालय कारण बताएगा कि पहले से दिया गया निर्णय प्रभावी क्यों होगा।

जबकि न्यायालय के पास दिए गए निर्णय को बदलने या संशोधित करने की शक्ति है, लेकिन हस्ताक्षरित नहीं है, ऐसी शक्ति का न्यायिक, संयम से और पर्याप्त कारणों से प्रयोग किया जाना चाहिए।

जहां एक न्यायाधीश ने फैसला सुनाने और आदेश देने के बाद पद खाली कर दिया है, लेकिन उस पर हस्ताक्षर किए बिना, अब सवाल यह है कि क्या एक उत्तराधिकारी न्यायाधीश इस पर हस्ताक्षर कर सकता है?

बॉम्बे हाईकोर्ट ने इस सवाल का जवाब कावासजी बलसारा बनाम शेनाज दरयास बलसारा, में दिया और कहा कि एक उत्तराधिकारी न्यायाधीश को उस न्यायाधीश की ओर से निर्णय पर हस्ताक्षर करने का अधिकार है, जिसने इसे खुले न्यायालय में आदेश दिया और रजिस्ट्रार को डिक्री तैयार करने का निर्देश दिया।

यहां अनिल राय बनाम बिहार राज्य में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का उल्लेख करना अनुचित नहीं होगा। इस मामले में वकीलों द्वारा तर्कों के समापन के बाद, न्यायालय द्वारा निर्णय सुरक्षित रखा गया था जिसे दो साल बाद सुनाया गया था। इतनी अवधि के बाद फैसला सुनाने पर सुप्रीम कोर्ट ने रोक लगा दी थी।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा, यह सच है कि उच्च न्यायालय के लिए निर्णय सुनाने के लिए आपराधिक या दीवानी मामलों में कोई समय सीमा निर्धारित नहीं है, फिर भी निर्णय की घोषणा न्याय व्यवस्था का एक हिस्सा है और इसे बिना देरी के किया जाना है।

कोर्ट ने कहा-

"हमारे जैसे देश में जहां लोग न्यायाधीशों को भगवान के बाद दूसरे स्थान पर मानते हैं, आम आदमी के विश्वास को मजबूत करने के प्रयास किए जाने चाहिए, मामलों के निपटारे में देरी लोगों को आंख दिखाने में मदद करती है, कभी-कभी वास्तव में, अगर जांच नहीं की जाती है, तो यह खतरे में पड़ सकता है।

निर्णय के तत्व

छोटे कारणों वाले न्यायालय के अलावा अन्य न्यायालयों के निर्णयों में शामिल होगा:

(i) मामले का संक्षिप्त विवरण;

(ii) निर्धारण के लिए बिंदु;

(iii) उस पर निर्णय; तथा

(iv) ऐसे निर्णय के कारण।

(v) दी गई राहत।

छोटे कारणों वाले न्यायालय के निर्णयों में निम्न से अधिक शामिल नहीं होना चाहिए:

(i) निर्धारण के बिंदु; और

(ii) उस पर निर्णय।

यह भी ध्यान में रखा जाना चाहिए कि जिन मुकदमों में मुद्दे रहे हैं न्यायालय अपने निष्कर्षों या निर्णयों को इसके कारणों के साथ बताएगा। प्रत्येक अलग-अलग मुद्दे पर, जब तक कि किसी एक या अधिक मुद्दों पर निष्कर्ष न हो वाद के निर्णय के लिए पर्याप्त है। दूसरे शब्दों में, उनकी खोज होनी चाहिए।

दी गई राहत निर्णय के अंतिम पैरा में स्पष्ट रूप से उल्लेख होना चाहिए। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने बलराज तनेजा बनाम सुनील मदान में कहा कि एक न्यायाधीश केवल यह नहीं कह सकता कि "मुकदमा डिक्री" या "मुकदमा खारिज" हो गया है, मामले को एक तरह से तय करने के लिए तर्क की पूरी प्रक्रिया निर्धारित की जानी चाहिए।

निर्णय दलीलों के आधारों और बिंदुओं पर आधारित होना चाहिए न कि पक्षकारों द्वारा अपनी दलीलों में सामने रखे गए मामले से बाहर। इसके अलावा, इसे किसी भी प्रश्न का निर्णय नहीं करना चाहिए जो पार्टियों की दलीलों से उत्पन्न नहीं होता है या अनावश्यक है। निर्णय की भाषा गरिमापूर्ण और संयमित होनी चाहिए।

इसमें अभद्र टिप्पणियां, असम्मानजनक मजाक या वकील, पक्षों या गवाहों की तीखी आलोचना नहीं होनी चाहिए। न्याय के उचित प्रशासन के लिए यह सर्वोच्च महत्व का एक सामान्य सिद्धांत है। व्यक्तियों या अधिकारियों के खिलाफ अपमानजनक टिप्पणी नहीं की जानी चाहिए। जिसका आचरण तब तक विचार में आता है जब तक कि मामले के निर्णय के लिए यह बिल्कुल आवश्यक न हो।

डिक्री

जब कोई निर्णय सुनाया जाता है तो एक डिक्री का पालन किया जाएगा। यह सफल पार्टी के लिए है कि वह डिक्री तैयार करने के लिए न्यायालय में आवेदन करे। यह सुनिश्चित करने के लिए हर संभव प्रयास किया जाएगा कि डिक्री को यथासंभव शीघ्रता से तैयार किया जाए और किसी भी मामले में, निर्णय सुनाए जाने की तारीख से पंद्रह दिनों के भीतर ऐसा किया जाए।

हालांकि, 15 दिनों के भीतर डिक्री तैयार नहीं करने से कोई व्यक्ति अपील करने से वंचित नहीं होगा। डिक्री दी गई राहत और मुकदमे के अन्य निर्धारण के संबंध में निर्णय से सहमत होगी। यदि डिक्री निर्णय के साथ सहमत नहीं है तो न्यायालय के पास इसे संशोधित करने की एक अंतर्निहित शक्ति है ताकि इसका अपना अर्थ हो और "यह पूरी तरह से चौंकाने वाला होगा यदि न्यायालय एक त्रुटि को ठीक नहीं कर सकता है जो वास्तव में स्वयं की त्रुटि है।

जहां एक निर्णय में कहा गया है कि वादी द्वारा आवश्यक विवरण प्रस्तुत करने के बाद ही वाद में प्रारंभिक डिक्री पारित की जाएगी और वादी ऐसा करने में चूक करता है, वहां मद्रास के उच्च न्यायालय ने स्टेट बैंक ऑफ इंडिया बनाम मैसर्स में कहा कि इस तरह के फैसले के खिलाफ अपील को बनाए रखने योग्य नहीं है क्योंकि यह संहिता की धारा 2 (2) के अर्थ के भीतर "डिक्री" नहीं थी।

डिक्री के तत्व

निर्णय से सहमत होने के अलावा इसमें निम्नलिखित शामिल होंगे:

(i) सूट की संख्या;

(ii) पार्टियों के नाम और विवरण, उनके पंजीकृत पते;

(iii) दावे का विवरण;

(iv) दी गई राहत या वाद का अन्य निर्धारण;

(v) वाद में खर्च की गई राशि (जिसके द्वारा यह भुगतान किया जाना है, किस संपत्ति का भुगतान किया जाना है और किस अनुपात में उन्हें भुगतान किया जाना है);

(vi) एक पक्ष द्वारा दूसरे पक्ष को देय लागतों के समायोजन के संबंध में कोई निर्देश;

(vii) जिस तारीख को फैसला सुनाया गया था; तथा

(viii) न्यायाधीश के हस्ताक्षर।

जब अचल संपत्ति और किराए के लिए एक मुकदमे में जोड़े गए सबूतों से संकेत मिलता है कि मृतक मकान मालिक ने गैर-कृषि भूमि पर किरायेदार के रूप में प्रतिवादी को शामिल किया और जमींदार और किरायेदार के संबंध स्थापित किए गए, वहां सुप्रीम कोर्ट ने वेनी डिसूजा बनाम जी.ए. कॉन्सीकाओ, में कहा कि प्रतिवादी एक अतिक्रमणकर्ता नहीं था और किराए के भुगतान में चूक के आरोप पर कब्जे के लिए मुकदमा चलने योग्य नहीं था।

यदि प्रतिवादी-अपीलकर्ता द्वारा किराए या पट्टे के पैसे का भुगतान नहीं किया गया था, तो वादी के लिए उपलब्ध उपाय कहीं और था।

इसके अलावा, क्या एक सह-साझेदार, जो विवादित परिसर के कब्जे में है, संहिता की धारा 2 (12) या आदेश 20, नियम 12 के अर्थ में मध्यवर्ती लाभ के भुगतान के लिए उत्तरदायी है?

प्रश्न का उत्तर केरल के उच्च न्यायालय ने मोहम्मद हनीफा राउदर बनाम सारा उम्मा में दिया थ। जहां एक विभाजन सूट में एक पुरस्कार दिया गया था। कोर्ट ने माना कि सह-मालिक के कब्जे को गैरकानूनी कब्जा नहीं कहा जा सकता है और इसलिए, धारा 2 क्लॉज 12, सीपी.सी में मध्यवर्ती लाभ के लिए कोई आवेदन नहीं हो सकता है, जिसका उल्लेख वह लाभ है जो वास्तव में ऐसी संपत्ति के गलत कब्जे में है। सामान्य परिश्रम से प्राप्त किया गया है या प्राप्त किया जा सकता है।

जहां एक पूर्व-खाली डिक्री पारित की जाती है, पूर्व-मुक्ति अधिकार की प्रकृति क्या है। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने भूप कथित पुत्र शेओ बनाम मातादीन भारद्वाज पुत्र लक्ष्मी चंद में प्रकृति को स्पष्ट किया। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि जहां प्री-एम्प्टर डिक्री-धारक ने समय के भीतर खरीद राशि जमा की, वहीं प्री-एम्प्शनल भूमि में उसे अर्जित किया गया।

यदि वह (डिक्री-धारक) भूमि में यह अधिकार प्रदान करता है, तो यह केवल डिक्री के हस्तांतरण की राशि नहीं है। समनुदेशिती संहिता की धारा 146 और आदेश 20, नियम 14, 16 के मद्देनजर डिक्री निष्पादित करने और कब्जा प्राप्त करने का हकदार है।