केस विश्लेषण: खड़क सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य

केस सारांश और परिणाम

खड़क सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1962) के ऐतिहासिक मामले में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया था कि पुलिस को 'आदतन अपराधियों' या आदतन अपराधी बनने की संभावना वाले व्यक्तियों के घर जाने की अनुमति देने वाले कुछ प्रावधान असंवैधानिक थे। पुलिस के ये दौरे विषम समय पर होते थे, जिससे खड़क सिंह की नींद में खलल पड़ता था और उनके जीवन के अधिकार का उल्लंघन होता था। न्यायालय ने माना कि इस तरह के हस्तक्षेप को केवल कानून द्वारा उचित ठहराया जा सकता है, उत्तर प्रदेश पुलिस विनियमन जैसे कार्यकारी आदेशों द्वारा नहीं। हालाँकि, न्यायालय सिंह के इस दावे से सहमत नहीं था कि पुलिस द्वारा निगरानी रखने से उनकी निजता के अधिकार का उल्लंघन होता है, क्योंकि उस समय इस अधिकार को भारतीय संविधान के तहत मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता नहीं दी गई थी। निर्णय के इस पहलू को बाद में 2017 पुट्टस्वामी बनाम भारत के निर्णय में खारिज कर दिया गया, जहाँ सुप्रीम कोर्ट ने निजता के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में स्वीकार किया।

तथ्य

खड़क सिंह पर 1941 में एक सशस्त्र गिरोह के हिस्से के रूप में हिंसक डकैती का आरोप लगाया गया था, लेकिन सबूतों के अभाव में उन्हें रिहा कर दिया गया था। उनकी रिहाई के बावजूद, उत्तर प्रदेश पुलिस विनियमों के तहत उनके खिलाफ 'हिस्ट्रीशीट' खोली गई, जिसमें आदतन अपराधियों या अपराधी बनने की संभावना वाले लोगों के लिए घरेलू मुलाक़ातों सहित निगरानी उपायों की अनुमति दी गई थी। सिंह ने तर्क दिया कि इन विनियमों ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत सम्मान के साथ जीवन जीने के उनके अधिकार का उल्लंघन किया है, जिसमें निहित रूप से निजता का अधिकार भी शामिल है। उन्होंने यह भी दावा किया कि ये उपाय अनुच्छेद 19 के तहत गारंटीकृत व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उल्लंघन करते हैं।

निर्णय अवलोकन

सुप्रीम कोर्ट की छह न्यायाधीशों की पीठ ने उत्तर प्रदेश पुलिस विनियमों के प्रासंगिक प्रावधानों को असंवैधानिक घोषित करते हुए सहमति व्यक्त की।

चीफ जस्टिस सिन्हा, जस्टिस इमाम और जस्टिस मुधोलकर के साथ जस्टिस अयंगर की राय में शामिल हुए। जस्टिस अयंगर ने देखा कि विनियमन विभिन्न निगरानी शक्तियों की अनुमति देते हैं, जैसे गुप्त धरना, घरेलू मुलाक़ातें, और 'हिस्ट्रीशीटर' की गतिविधियों पर नज़र रखने के लिए उनका पीछा करना। उन्होंने इस तर्क को खारिज कर दिया कि धरना देने का मनोवैज्ञानिक प्रभाव अनुच्छेद 19(1)(डी) के तहत आवागमन की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करता है, क्योंकि धरना दिए जाने वाले व्यक्ति को इसके बारे में पता नहीं होता।

घरेलू यात्राओं को संबोधित करते हुए, जस्टिस अयंगर ने माना कि ये यात्राएँ अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षित जीवन के अधिकार का उल्लंघन करती हैं, जिसका तात्पर्य मानवीय गरिमा के साथ जीने के अधिकार से है। उन्होंने जोर देकर कहा कि किसी की उपस्थिति की जाँच करने के लिए रात में उसके घर में घुसने की शक्ति इस अधिकार का उल्लंघन करती है, और चूँकि ऐसे कार्यकारी नियम 'कानून' के रूप में योग्य नहीं हैं, इसलिए वे असंवैधानिक हैं।

'हिस्ट्री-शीटर्स' की छाया के संबंध में, जस्टिस अयंगर ने उनके आवागमन में कोई हस्तक्षेप नहीं पाया और गोपनीयता पर किसी भी प्रभाव को अप्रासंगिक माना क्योंकि उस समय गोपनीयता को मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता नहीं दी गई थी। परिणामस्वरूप, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि केवल घरेलू यात्राओं के प्रावधानों को ही समाप्त किया जाना चाहिए।

असहमतिपूर्ण राय (Dissenting Opinion)

जस्टिस शाह और जस्टिस सुब्बा राव इस बात पर सहमत हुए कि घरेलू यात्राएँ असंवैधानिक थीं, लेकिन उन्होंने अपने तर्क को और आगे बढ़ाया। जस्टिस सुब्बा राव का मानना था कि नियमों का पूरा सेट आवागमन की स्वतंत्रता और जीवन के अधिकार का उल्लंघन करता है, इस प्रकार उन्हें असंवैधानिक बनाता है। उन्होंने तर्क दिया कि अनुच्छेद 21 के जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा में स्वाभाविक रूप से निजता का अधिकार शामिल है, भले ही संविधान के पाठ में इसका अभाव हो।

जस्टिस सुब्बा राव ने तर्क दिया कि निगरानी प्रावधान व्यक्तिगत निजता में दखल देते हैं और स्वतंत्र अभिव्यक्ति में बाधा डालते हैं, जो अनुच्छेद 19(1)(ए) का उल्लंघन करता है। इसके अलावा, उन्होंने माना कि अनुच्छेद 19(1)(डी) के तहत आवागमन की स्वतंत्रता का अधिकार शारीरिक अवरोधों से कहीं अधिक व्यापक है, जिसमें बिना किसी अनुचित प्रतिबंध के आवागमन का अधिकार शामिल है। इस प्रकार, उन्होंने पुलिस द्वारा निगरानी को इस स्वतंत्रता पर प्रतिबंध के रूप में देखा। अंततः, जस्टिस सुब्बा राव ने निष्कर्ष निकाला कि संपूर्ण विनियमन मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं और असंवैधानिक हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने अनधिकृत घरेलू यात्राओं के माध्यम से जीवन के अधिकार के उल्लंघन को मान्यता दी, लेकिन उस समय निजता के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता देने में विफल रहा। इस कमी को बाद में पुट्टस्वामी बनाम भारत में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय द्वारा पूरा किया गया, जिसने निजता के अधिकार को भारतीय संविधान के तहत मौलिक अधिकार के रूप में स्थापित किया। इस प्रकार यह मामला भारत में संवैधानिक सुरक्षा के चल रहे विकास में एक महत्वपूर्ण मिसाल के रूप में कार्य करता है।

निजता का अधिकार और खड़क सिंह के मामले को खारिज करना:

1. अगस्त 2017 में, पुट्टस्वामी बनाम भारत में ऐतिहासिक निर्णय ने परिदृश्य को बदल दिया।

2. नौ जस्टिस की पीठ ने सर्वसम्मति से माना कि निजता का अधिकार भारतीय संविधान के तहत एक मौलिक अधिकार है।

3. परिणामस्वरूप, खड़क सिंह निर्णय के उस हिस्से को खारिज कर दिया गया जिसमें निजता के अधिकार को नकार दिया गया था।