सार्वजनिक स्वास्थ्य और नीति में संतुलन: विन्सेंट पनीकुरलांगरा मामले में ऐतिहासिक निर्णय

विंसेंट पनीकुरलंगरा बनाम भारत संघ और अन्य के मामले में दिए गए फैसले में दवा उद्योग को विनियमित करने और सार्वजनिक स्वास्थ्य सुनिश्चित करने में कार्यपालिका की महत्वपूर्ण भूमिका को रेखांकित किया गया। सुप्रीम कोर्ट ने याचिकाकर्ता की चिंताओं को स्वीकार किया और दवा नीतियों के प्रभावी प्रवर्तन की आवश्यकता पर प्रकाश डाला।

हालाँकि न्यायालय ने दवाओं पर प्रतिबंध लगाने या नए प्राधिकरण स्थापित करने के लिए विशिष्ट निर्देश जारी करने से परहेज किया, लेकिन इसने दवा उद्योग के कड़े विनियमन और निगरानी के माध्यम से अपने नागरिकों के स्वास्थ्य और कल्याण की रक्षा करने के लिए सरकार के कर्तव्य पर जोर दिया।

तथ्य:

कोचीन में अधिवक्ता और पब्लिक इंटरेस्ट लॉ सर्विस सोसाइटी के महासचिव विन्सेंट पनीकुरलंगरा ने संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत याचिका दायर की। उन्होंने ड्रग्स कंसल्टेटिव कमेटी द्वारा प्रतिबंधित करने के लिए अनुशंसित कुछ दवाओं के आयात, निर्माण, बिक्री और वितरण पर प्रतिबंध लगाने के लिए निर्देश मांगे। उन्होंने ऐसी दवाओं के लाइसेंस रद्द करने और इन दवाओं से होने वाले खतरों की जांच करने और मुआवजे सहित उपचारात्मक उपाय सुझाने के लिए एक उच्चस्तरीय प्राधिकरण की स्थापना का भी अनुरोध किया।

पनीकुरलंगरा ने आरोप लगाया कि अमेरिका, ब्रिटेन, जर्मनी, स्वीडन, जापान और फ्रांस जैसे देशों की बहुराष्ट्रीय कंपनियाँ भारतीय दवा उद्योग पर हावी हैं, और बहुत कम सरकारी नियंत्रण के साथ भारी मुनाफा कमा रही हैं। उन्होंने बताया कि पश्चिम में प्रतिबंधित कई दवाएँ अभी भी कानूनों के अपर्याप्त प्रवर्तन के कारण भारत में प्रचलन में हैं। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि ये दवाएँ स्वास्थ्य के लिए महत्वपूर्ण जोखिम पैदा करती हैं और संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार का उल्लंघन करती हैं।

तर्क:

याचिकाकर्ता के तर्क:

1. याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि अन्य देशों में प्रतिबंधित हानिकारक दवाएँ भारत में बेची जा रही हैं, जिससे भारतीय नागरिकों के स्वास्थ्य और जीवन को खतरा है।

2. याचिका में 1979 में घोषित सरकार की दवा नीति की अपर्याप्तता को उजागर किया गया, जिसे बड़े पैमाने पर लागू नहीं किया गया।

3. याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि स्वदेशी विनिर्माण क्षमताओं के दावों के बावजूद भारत में इस्तेमाल की जाने वाली आधी दवाएँ अभी भी आयात की जा रही हैं।

4. उन्होंने दावा किया कि दवा उद्योग लाभ-उन्मुख है, जिसमें भारतीय नागरिकों के स्वास्थ्य के लिए बहुत कम सम्मान है।

5. याचिकाकर्ता ने इस बात पर जोर दिया कि अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के मौलिक अधिकार में स्वास्थ्य का अधिकार और सुरक्षित दवाओं तक पहुँच शामिल है।

प्रतिवादियों के तर्क:

1. भारत संघ और केंद्रीय औषधि नियंत्रक ने एक संयुक्त हलफनामा दायर किया जिसमें कहा गया कि औषधि परामर्श समिति ने निश्चित खुराक संयोजनों की 19 श्रेणियों को वापस लेने की सिफारिश की थी, और इस प्रतिबंध को लागू करने के लिए कदम उठाए जा रहे हैं।

2. उन्होंने तर्क दिया कि औषधि एवं प्रसाधन सामग्री अधिनियम, 1940 (1982 में संशोधित) के प्रावधानों ने औषधियों के निर्माण, बिक्री और वितरण को नियंत्रित करने के लिए पर्याप्त अधिकार प्रदान किए हैं।

3. प्रतिवादियों ने कहा कि जनता को कुछ औषधियों के खतरों के बारे में सूचित करने और चेतावनियों के साथ उचित लेबलिंग सुनिश्चित करने के लिए उपाय किए गए थे।

4. उन्होंने बताया कि औषधि निर्माताओं द्वारा कानूनी चुनौतियों के कारण अधिनियम के कुछ प्रावधानों के प्रवर्तन पर अंतरिम रोक लगी है।

5. प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि कुछ औषधियों पर पूर्ण प्रतिबंध लगाने और लाइसेंस वापस लेने की याचिकाकर्ता की याचिका अव्यावहारिक है और सरकार को विशेषज्ञ सलाह के आधार पर इस पर निर्णय लेना चाहिए।

मुद्दे:

1. क्या भारत में प्रतिबंधित औषधियों का निरंतर प्रचलन अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है।

2. क्या सरकार ने अपनी औषधि नीति और औषधि परामर्शदात्री समिति की सिफारिशों को पर्याप्त रूप से लागू किया है।

3. क्या न्यायालय इन औषधियों से होने वाले खतरों की जांच करने के लिए उच्चस्तरीय प्राधिकरण की स्थापना का निर्देश दे सकता है।

4. क्या न्यायिक कार्यवाही याचिका में उठाए गए तकनीकी और नीतिगत मुद्दों को निर्धारित करने के लिए उपयुक्त मंच थी।

निर्णय:

जस्टिस रंगनाथ मिश्रा ने निर्णय सुनाया, जिसमें शामिल मुद्दों की जटिलता और तकनीकी प्रकृति पर प्रकाश डाला गया। सुप्रीम कोर्ट ने याचिकाकर्ता की सार्वजनिक स्वास्थ्य और हानिकारक दवाओं से उत्पन्न जोखिमों के बारे में चिंताओं को स्वीकार किया, लेकिन इस बात पर जोर दिया कि इस मामले में विशेष विशेषज्ञता की आवश्यकता है और न्यायिक हस्तक्षेप के बजाय कार्यकारी कार्रवाई के लिए अधिक उपयुक्त है।

सुप्रीम कोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 47 में निहित सार्वजनिक स्वास्थ्य को बनाए रखने और सुधारने के महत्व को मान्यता दी। इसने दोहराया कि अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार में स्वास्थ्य और सुरक्षित दवाओं तक पहुंच का अधिकार शामिल है। हालांकि, न्यायालय ने कहा कि दवा नीतियों और विनियमों का प्रवर्तन मुख्य रूप से कार्यकारी शाखा की जिम्मेदारी है, जिसके पास आवश्यक विशेषज्ञता और संसाधन हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि हालांकि वह दवा विनियमन के तकनीकी पहलुओं में सीधे हस्तक्षेप नहीं कर सकता है, लेकिन वह सरकार से सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा के लिए उचित उपाय करने का आग्रह कर सकता है। न्यायालय ने सरकार को मौजूदा कानूनों और विनियमों का सख्ती से प्रवर्तन सुनिश्चित करने, दवा नियामक ढांचे में सुधार करने और भारतीय नागरिकों के स्वास्थ्य की सुरक्षा के लिए विशेषज्ञ समितियों की सिफारिशों पर विचार करने का निर्देश दिया।