भारतीय साक्ष्य अधिनियम 2023 के अंतर्गत स्वीकृति एवं प्रासंगिक तथ्य

भारतीय साक्ष्य अधिनियम 2023, जो 1 जुलाई 2024 को लागू हुआ, ने भारतीय साक्ष्य अधिनियम की जगह ले ली है। यह व्यापक लेख अधिनियम की धारा 14 से 19 तक की प्रमुख धाराओं का पता लगाएगा, प्रत्येक धारा पर विस्तार से चर्चा करेगा और उदाहरणों के लिए सरल व्याख्या प्रदान करेगा। लाइव लॉ हिंदी की पिछली पोस्ट में हमने धारा 12 और धारा 13 पर चर्चा की है।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम 2023 की ये धाराएँ कानूनी कार्यवाही में प्रवेश की प्रासंगिकता और उपयोग को समझने के लिए एक विस्तृत रूपरेखा प्रदान करती हैं। वे यह सुनिश्चित करते हैं कि साक्ष्य के मूल्यांकन में निष्पक्षता और न्याय का संतुलन बनाए रखते हुए, प्रवेशों पर उचित रूप से विचार किया जाए। दिए गए उदाहरण यह स्पष्ट करने में मदद करते हैं कि ये नियम व्यावहारिक परिदृश्यों में कैसे लागू होते हैं, कानूनी संदर्भों में समझ और अनुप्रयोग को बढ़ाते हैं।

धारा 14: व्यवसाय का क्रम और प्रासंगिक तथ्य (Existence of course of business when relevant.

जब कोई प्रश्न हो कि क्या कोई विशेष कार्य किया गया था, तो एक नियमित व्यावसायिक अभ्यास का अस्तित्व प्रासंगिक माना जाता है। उदाहरण के लिए, यदि कोई प्रश्न हो कि क्या कोई विशिष्ट पत्र भेजा गया था, तो यह दिखाना प्रासंगिक है कि एक निश्चित स्थान पर रखे गए सभी पत्रों को पोस्ट करना सामान्य प्रथा थी, और यह कि यह विशेष पत्र वास्तव में वहाँ रखा गया था। इसी तरह, यदि यह प्रश्न हो कि कोई पत्र अपने गंतव्य तक पहुँचा या नहीं, तो यह दिखाना प्रासंगिक है कि पत्र ठीक से पोस्ट किया गया था और वापस नहीं आया।

धारा 15: स्वीकृति की परिभाषा (Admission Defined)

स्वीकृति कोई भी कथन है, चाहे वह मौखिक हो, लिखित हो या इलेक्ट्रॉनिक हो, जो किसी मुद्दे या प्रासंगिक तथ्य का सुझाव देता है और कुछ व्यक्तियों द्वारा निर्दिष्ट परिस्थितियों में दिया जाता है।

धारा 16: स्वीकृति के रूप में कथन (Admission by party to proceeding or his agent)

किसी कार्यवाही में किसी पक्ष या उनके अधिकृत एजेंट द्वारा दिए गए कथनों को स्वीकृति माना जाता है। मुकदमा करने वाले या मुकदमा किए जाने वाले पक्षों द्वारा प्रतिनिधि क्षमता में दिए गए कथन स्वीकृति माने जाते हैं, यदि वे उस क्षमता में रहते हुए दिए गए हों। साथ ही, मामले में वित्तीय हित रखने वाले या जिनसे पक्षों ने अपना हित प्राप्त किया है, द्वारा दिए गए कथन, यदि ऐसे हित की निरंतरता के दौरान दिए गए हों, तो स्वीकृति माने जाते हैं।

धारा 17: हित के विरुद्ध कथन (Admissions by persons whose position must be proved as against party to suit)

ऐसे व्यक्तियों द्वारा दिए गए कथन जिनकी स्थिति या दायित्व किसी मुकदमे में किसी पक्ष के विरुद्ध सिद्ध होना चाहिए, उन्हें स्वीकृति माना जाता है, यदि ये कथन उनके विरुद्ध लाए गए मुकदमे में उन व्यक्तियों के विरुद्ध प्रासंगिक होंगे। उदाहरण के लिए, यदि कोई व्यक्ति A, B के लिए किराया वसूलने के लिए जिम्मेदार है और B, C से किराया न वसूलने के लिए A पर मुकदमा करता है, तो C द्वारा यह स्वीकार करने वाला कथन कि वह B का किराया बकाया है, A के विरुद्ध प्रासंगिक है।

धारा 18: सूचना के लिए संदर्भ (Admissions by persons expressly referred to by party to suit)

विवादित मामले के बारे में सूचना के लिए किसी पक्ष द्वारा संदर्भित व्यक्तियों द्वारा दिए गए कथन स्वीकृति हैं। उदाहरण के लिए, यदि A, B को घोड़ा बेचता है और B से कहता है कि वह C से घोड़े की सेहत के बारे में पूछे, तो C के कथन को स्वीकृति माना जाता है।

धारा 19: स्वीकृति का प्रमाण (Proof of admissions against persons making them, and by or on their behalf)

स्वीकृति का उपयोग उन्हें बनाने वाले व्यक्ति या उनके प्रतिनिधि के विरुद्ध साक्ष्य के रूप में किया जा सकता है। हालाँकि, आम तौर पर उनका उपयोग उस व्यक्ति द्वारा या उसकी ओर से नहीं किया जा सकता है जिसने उन्हें बनाया है, सिवाय विशिष्ट मामलों के। इनमें शामिल हैं जब स्वीकृति प्रासंगिक होगी यदि व्यक्ति मर चुका होता, जब यह उस समय मन या शरीर की स्थिति से संबंधित होता है, या जब यह स्वीकृति के अलावा अन्य कारणों से प्रासंगिक होता है।

उदाहरण:

यदि A और B इस बात पर विवाद कर रहे हैं कि क्या कोई विलेख जाली है, तो A, B के पिछले कथन का उपयोग कर सकता है कि विलेख असली है, और B, A के पिछले कथन का उपयोग कर सकता है कि विलेख जाली है। हालाँकि, A अपने स्वयं के कथन का उपयोग यह साबित करने के लिए नहीं कर सकता कि विलेख असली है, न ही B अपने स्वयं के कथन का उपयोग यह साबित करने के लिए कर सकता है कि यह जाली है।

यदि जहाज के कप्तान A पर जानबूझकर जहाज को बर्बाद करने का आरोप लगाया जाता है, तो A एक व्यावसायिक रिकॉर्ड प्रस्तुत कर सकता है जिसमें यह दर्शाया गया हो कि जहाज सही रास्ते पर था। ये कथन स्वीकार्य हैं क्योंकि यदि A मर जाता तो वे प्रासंगिक होते।

यदि A पर कोलकाता में किसी अपराध का आरोप लगाया जाता है, लेकिन वह एक पत्र प्रस्तुत करता है जिसे उसने उसी दिन चेन्नई में लिखा और पोस्ट किया था, तो पत्र की तारीख स्वीकार्य साक्ष्य है क्योंकि यदि A मर जाता तो यह प्रासंगिक होती।

धारा 20: उन्हें बनाने वाले व्यक्ति के विरुद्ध स्वीकारोक्ति की प्रासंगिकता (When oral admissions as to contents of documents are relevant.)

1. स्वीकारोक्ति प्रासंगिक होती है और उन्हें बनाने वाले व्यक्ति या उनके हित प्रतिनिधि के विरुद्ध साक्ष्य के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है। हालाँकि, उन्हें बनाने वाले व्यक्ति द्वारा या उनकी ओर से इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है, सिवाय कुछ परिस्थितियों के:

2. जब स्वीकारोक्ति ऐसी प्रकृति की हो कि यदि इसे बनाने वाला व्यक्ति मर जाता तो यह तीसरे पक्ष के बीच प्रासंगिक होती।

3. जब स्वीकारोक्ति में मन या शरीर की स्थिति के अस्तित्व के बारे में एक कथन शामिल होता है, जो उस समय बनाया गया था जब ऐसी स्थिति मौजूद थी, और उसके साथ ऐसा आचरण होता है जो उसके झूठ को असंभव बनाता है।

जब स्वीकारोक्ति के अलावा अन्य कारणों से प्रासंगिक हो।

उदाहरण:

1. यदि A और B के बीच इस बारे में विवाद है कि क्या कोई विलेख जाली है, तो A, B के पिछले कथन का उपयोग कर सकता है जिसमें यह स्वीकार किया गया है कि विलेख असली है, और B, A के पिछले कथन का उपयोग कर सकता है जिसमें यह स्वीकार किया गया है कि यह जाली है। हालाँकि, A अपने स्वयं के कथन का उपयोग यह साबित करने के लिए नहीं कर सकता कि विलेख असली है, और न ही B अपने स्वयं के कथन का उपयोग यह साबित करने के लिए कर सकता है कि यह जाली है।

2. यदि जहाज के कप्तान ए पर जानबूझकर जहाज को बर्बाद करने का आरोप लगाया जाता है, तो ए अपने कर्तव्यों के सामान्य क्रम में रखे गए व्यवसाय रिकॉर्ड को प्रस्तुत कर सकता है, जिसमें दैनिक अवलोकन दिखाया गया हो कि जहाज अपने उचित मार्ग पर था। ये कथन स्वीकार्य हैं क्योंकि वे तीसरे पक्षों के बीच प्रासंगिक होंगे यदि ए मर चुका होता।

3. यदि ए पर कोलकाता में अपराध करने का आरोप है, लेकिन वह एक पत्र प्रस्तुत करता है जिसे उसने उसी दिन चेन्नई में लिखा और पोस्ट किया था, तो पत्र पर तारीख स्वीकार्य है क्योंकि यह ए के मर जाने पर प्रासंगिक होगी।

4. यदि ए पर चोरी का माल प्राप्त करने का आरोप है और वह यह साबित करने की पेशकश करता है कि उसने उन्हें उनके मूल्य से कम पर बेचने से इनकार कर दिया, तो यह कथन स्वीकार्य है क्योंकि यह मुद्दे में तथ्यों से प्रभावित उसके आचरण को स्पष्ट करता है।

5. यदि ए पर नकली मुद्रा रखने का आरोप है, तो वह साबित कर सकता है कि उसने एक विशेषज्ञ से मुद्रा की जांच करने के लिए कहा क्योंकि उसे इसकी प्रामाणिकता पर संदेह था। यह कथन स्वीकार्य है क्योंकि यह मुद्दे में तथ्यों से प्रभावित उसके आचरण को स्पष्ट करता है।