कर्नाटक हाईकोर्ट ने MUDA मामले में CM सिद्धारमैया की पत्नी, मंत्री बीएस सुरेश को जारी ED समन खारिज किया

कर्नाटक हाईकोर्ट ने शुक्रवार को मुख्यमंत्री सिद्धारमैया की पत्नी पार्वती और मंत्री बीएस सुरेश की मैसूर शहरी विकास प्राधिकरण (एमयूडीए) मामले में उनकी कथित संलिप्तता के लिए प्रवर्तन निदेशालय द्वारा जारी समन को खारिज करने की याचिका को स्वीकार कर लिया।

जस्टिस एम नागप्रसन्ना ने आदेश सुनाते हुए कहा,

"अनुमति दी जाती है और खारिज किया जाता है।"

अदालत ने पिछले महीने अपना आदेश सुरक्षित रख लिया था।

सुनवाई के दौरान पार्वती की ओर से पेश वरिष्ठ वकील संदेश जे चौटा ने कहा कि उन्होंने उन साइटों को सरेंडर कर दिया है, जिन्हें कथित तौर पर अवैध रूप से जारी किया गया था और न तो वे इसका आनंद ले रही हैं और न ही अपराध की आय पर उनका कब्जा है। हालांकि, अदालत के निर्देश पर लोकायुक्त पुलिस द्वारा एफआईआर दर्ज किए जाने के तुरंत बाद ईडी ने जल्दबाजी में अपना ईसीआईआर दर्ज कर लिया।

इस बात पर जोर देते हुए कि अपराध की आय का अस्तित्व धन शोधन निवारण (पीएमएलए) अधिनियम के तहत प्रावधानों को लागू करने के लिए पर्याप्त नहीं है, चौटा ने कहा, "केवल गंदे धन का अस्तित्व पीएमएलए के लिए पर्याप्त नहीं है। मेरा पूरा तर्क यह होगा कि जब तक अपराध की आय को आगे बढ़ाने में कोई गतिविधि नहीं होती है, तब तक पीएमएलए के प्रावधानों को आकर्षित नहीं किया जाएगा।"

इसके अलावा उन्होंने कहा,

"अधिनियम के तहत अपराध का गठन करने के लिए तीन आवश्यक बातें हैं, एक अनुसूचित अपराध होना चाहिए, जिससे अपराध की आय प्राप्त की जानी है और संबंधित व्यक्ति प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से प्रक्रिया या गतिविधि में शामिल है।"

उन्होंने आग्रह किया,

"हमारे मामले में 1-10-2024 को संपत्ति एमयूडीए को वापस कर दी गई है। इस प्रकार अपराध की तथाकथित आय याचिकाकर्ता के पास नहीं थी, इसलिए अपराध की आय का आनंद लेने का सवाल ही नहीं उठता। उसने एक प्रक्रिया या गतिविधि की है जो उत्पन्न नहीं होती है। इसलिए आप पीएमएलए को लागू नहीं कर सकते।"

"तो ईडी को ईसीआईआर दर्ज करने का अधिकार कैसे मिलता है। उन्होंने कहा कि लोकायुक्त द्वारा एफआईआर दर्ज किए जाने के तुरंत बाद यह जल्दबाजी में किया गया। चौटा ने आगे कहा, "मैं राज्य के मुख्यमंत्री की पत्नी हूं और अगर उन पर उंगली उठाई जाती है, तो मेरी नैतिक जिम्मेदारी होगी कि ऐसे आरोपों को जल्द से जल्द खत्म किया जाए।"

बीएनएस के प्रावधान का हवाला देते हुए उन्होंने तर्क दिया,

"जब इन 14 साइटों के आरोप, चाहे वे वैध हों या अवैध, की जांच की जा रही है और संबंधित अपराध की जांच करने वाले आईओ के पास कुर्की करने का अधिकार है, तो यह कहा जा सकता है कि इस जल्दबाजी में पीएमएलए लागू नहीं किया जा सकता, जबकि जांच एक ही है।"

यह तर्क दिया गया कि ईडी अब एमयूडीए द्वारा किए गए पूरे आवंटन की जांच नहीं कर सकता और इसके लिए याचिकाकर्ता को समन जारी नहीं किया जा सकता।

चौटा ने कहा,

"यहां पहले से ही एक अन्य एजेंसी (लोकायुक्त) द्वारा एक संबंधित अपराध की जांच की जा रही है। वे भी संबंधित अपराधों की जांच करने की कोशिश कर रहे हैं। आप उस मामले की जांच कैसे कर सकते हैं जिसकी जांच संबंधित अपराध में की जानी है।"

अपनी बात समाप्त करने से पहले चौटा ने अदालत को बताया कि मीडिया रिपोर्टों के माध्यम से उन्हें पता चला है कि लोकायुक्त पुलिस आरोपियों के खिलाफ जांच में ट्रायल कोर्ट के समक्ष बी रिपोर्ट दाखिल करेगी।

इस बीच मंत्री सुरेश की ओर से पेश वरिष्ठ वकील सीवी नागेश ने पहले तर्क दिया था,

“मैंने जून 2023 में मंत्री के रूप में पदभार ग्रहण किया। अपराध स्थलों के अवैध या अधिकृत आवंटन से संबंधित है। अपराध की आय स्थलों के अवैध आवंटन से संबंधित है, मैं इससे किस तरह से जुड़ा हूं? मेरा कार्यकाल जून 2023 में ही शुरू हुआ था। इससे पहले मैं एमयूडीए से बिल्कुल अनजान था। इसके अलावा, शिकायत का आधार एक निजी शिकायत है। उसमें मेरा दूर-दूर तक कोई उल्लेख नहीं है। याचिकाकर्ता का कोई संदर्भ नहीं दिया गया है। फिर नोटिस जारी करने का उद्देश्य क्या है?"

दूसरी ओर प्रतिवादी ईडी की ओर से पेश एडिशनल सॉलिसिटर जनरल अरविंद कामथ ने याचिका का विरोध करते हुए कहा कि यह भ्रष्टाचार का मामला है और जांच 14 साइटों तक सीमित नहीं है।

कामथ ने जोर दिया,

"शिकायत यह है कि एमयूडीए नियमों का उल्लंघन करके साइटें दे रहा है। मुझे आरोपी से कोई सरोकार नहीं है, हम अपराध की आय के पीछे हैं।"

याचिकाकर्ताओं की इस दलील का विरोध करते हुए कि ईसीआईआर को अपराध में एफआईआर दर्ज होने के तुरंत बाद दर्ज किया गया था, कामथ ने कहा,

"कोई कानून मुझे अपराध दर्ज होने के बाद अपराध दर्ज करने से नहीं रोकता है। हमारी जांच के दौरान, एक व्यक्ति ने कहा है कि उसे आवंटन करने के लिए आरोपी के कार्यालय से दबाव डाला गया था। हमने दर्जनों लोगों को अपने रिश्तेदारों के नाम पर संपत्ति खरीदते हुए पाया है।"

उन्होंने दावा किया,

"जांच के दौरान, 14 साइटों का आवंटन केवल हिमशैल का एक सिरा है।"

समन के साथ जारी प्रश्नावली का बचाव करते हुए, जिसमें व्यक्तियों और उनके रिश्तेदारों की संपत्तियों का ब्यौरा मांगा गया है, उन्होंने कहा, "मेरी प्रश्नावली देखिए कि मैं रिश्तेदारों का ब्यौरा क्यों पूछ रहा हूं। मुझे उनके रिश्तेदारों के बारे में यह जानकारी मांगने की अनुमति दी जानी चाहिए। हम जानना चाहते हैं कि क्या शहरी विकास मंत्री के तौर पर वह आवंटन में शामिल थे। हम जानना चाहते हैं कि क्या आवंटन में कोई गड़बड़ी हुई थी।

अपने रिश्तेदारों को भूखंड सौंपने के लिए कहा है। मैंने समन के साथ प्रश्नावली संलग्न की है। इसे न्यायिक समीक्षा के अधीन नहीं किया जा सकता। जैसा कि जांच से पता चला है कि भूखंडों का बहुत अधिक अवैध आवंटन हुआ है।

याचिकाकर्ताओं की इस दलील का खंडन करते हुए कि संपत्ति एमयूडीए को वापस कर दी गई है, कामथ ने कहा,

"भूखंडों का आवंटन एक आपराधिक गतिविधि है। यदि याचिकाकर्ता द्वारा प्रतिपादित सिद्धांत को स्वीकार कर लिया जाता है तो यह पूरे पीएमएलए अधिनियम को उलट देगा। कोई भी व्यक्ति जिसे समन किया जाता है, वह कह सकता है कि अब मेरी संपत्ति ले लो।"

इस पर अदालत ने कहा था,

"एक कारक यह है कि भूखंड आरोपी को बिक्री या खरीद के माध्यम से नहीं बल्कि आवंटन के माध्यम से आरोपी की भूमि के उपयोग के बदले में मिले थे। इसलिए ऐसा नहीं है कि अपराध की आय उसके कारण हुई है।"

इस बीच कामथ ने तर्क दिया था,

"मेरे अनुसार याचिकाकर्ता यह नहीं कह सकता कि ईसीआईआर की तारीख तक, मैं संपत्ति का आनंद नहीं ले रहा था। याचिकाकर्ता का दावा है कि भूखंड एमयूडीए को सौंप दिए गए हैं। हिरासत एमयूडीए के पास हो सकती है, लेकिन मैं कहूंगा कि एमयूडीए के पास अपराध की आय है।'' यह कहते हुए कि समन जारी करके ईडी केवल सिविल जांच कर रहा है, कामथ ने कहा, ''इस समय हमने केवल समन जारी किया है। हमने कोई अधिग्रहण नहीं किया है। मुझे नहीं पता कि मेरे दोस्त ने यह क्यों कहा कि उसका मुवक्किल दोषी नहीं है आदि। हमने सिविल जांच की है। सिविल जांच के मामले में, धारा 482 सीआरपीसी (रद्द करना) के तहत कार्यवाही बिल्कुल भी नहीं होती है।''

उन्होंने कहा,

''मैंने जो समन जारी किया है, उसे देखिए, मेरे कार्यालय में आइए, मैं आपके बयान दर्ज करना चाहता हूं, कोई आरोप नहीं लगाया गया है, इसलिए याचिकाकर्ताओं के लिए कार्रवाई का कोई कारण नहीं है।''

उन्होंने अंत में यह कहते हुए निष्कर्ष निकाला, ''यह एक पूर्वनिर्धारित अपराध है और इसके अनुसार अपराध की आय उत्पन्न होती है और हमने समन जारी किया है जो केवल एक सिविल जांच है और यह जांच कानून में स्वीकार्य है। केवल इसलिए कि जांच एजेंसी ने कहा है कि कोई अपराध नहीं है, जब तक कि अदालत इसे स्वीकार नहीं कर लेती, मुझे जारी रखने का कानूनी अधिकार है।

केस : पार्वती और प्रवर्तन निदेशालय (सीआरएल पी 1132/2025) और अन्य