कर्नाटक हाइकोर्ट ने कथित अपमानजनक बयान के कारण एक्टर कबीर बेदी की आत्मकथा की बिक्री पर रोक लगाने की उनके बड़े भाई की याचिका खारिज की

कर्नाटक हाइकोर्ट ने फिल्म एक्टर कबीर बेदी के बड़े भाई आर टी बेदी की याचिका खारिज कर दी। उक्त याचिका में ट्रायल कोर्ट के उस आदेश को चुनौती दी गई, जिसमें कबीर बेदी और पब्लिशिंग हाउस वेस्टलैंड पब्लिकेशंस प्राइवेट लिमिटेड को उनकी आत्मकथा 'Stories I Must Tell: The Emotional Life of an Actor' को बेचने से अस्थायी रूप से रोकने की उनकी प्रार्थना खारिज कर दी थी।

इसके अलावा उन्होंने पुस्तक से वादी (आर. टी. बेदी) के खिलाफ दिए गए सभी अपमानजनक बयानों को हटाने के लिए प्रतिवादियों के खिलाफ निषेधाज्ञा के अंतरिम आदेश की मांग की।

जस्टिस एचपी संदेश की एकल न्यायाधीश पीठ ने अपील खारिज की और कहा,

“मुझे अपील में मांगी गई राहत देने का कोई आधार नहीं मिला। ट्रायल कोर्ट ने I.A.Nos.2 और 3 को खारिज करने में कोई गलती नहीं की। इसमें इस न्यायालय के किसी भी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है और अपील अपनी योग्यता से रहित है।"

अपीलकर्ता ने पुस्तक में उसके खिलाफ कथित मानहानिकारक बयानों के लिए 24% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ 1,00,00,000 रुपये के हर्जाने की मांग करते हुए ट्रायल कोर्ट के समक्ष मुकदमा दायर किया।

उन्होंने कबीर बेदी पर वादी के उचित नाम और प्रतिष्ठा के बारे में झूठे और गलत आरोप लगाने का आरोप लगाया।

इसमें दावा किया गया कि प्रतिवादी नंबर 1 (कबीर) ने बिक्री बढ़ाने के उद्देश्य से पुस्तक में गलत बयान दिए, क्योंकि तथ्यों की तुलना में कल्पना अधिक बिकती है।

ट्रायल कोर्ट ने यह कहते हुए याचिका खारिज कर दी कि किताबें पहले ही बेची जा चुकी है और जब पर्याप्त कॉपियां उपलब्ध करा दी गई हैं तो वादी के खिलाफ दिए गए मानहानिकारक बयानों को हटाने के लिए वादी को पूर्ण सुनवाई के बाद स्थापित करना होगा। इसलिए अदालत ने माना कि अंतरिम निषेधाज्ञा देना अंतिम राहत देने के समान होगा।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि वादी के खिलाफ लगाया गया आरोप ही वादी के चरित्र पर आरोप लगाता है और वादी में यह भी दलील दी गई कि यह वादी के चरित्र और प्रतिष्ठा को कैसे प्रभावित करता है।

यह प्रस्तुत किया गया कि ट्रायल कोर्ट ने निषेधाज्ञा देने या अस्वीकार करने के मूल सिद्धांत पर विचार नहीं किया। यह ध्यान में रखा गया कि अपीलकर्ता को अपूरणीय क्षति होगी और गलती हुई।

प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि पुस्तक में किया गया संदर्भ, जिसे वादपत्र में निकाला गया, मानहानि के दायरे में नहीं आता है। वकील ने यह भी दलील दी कि इसमें कोई मानहानिकारक बयान नहीं है और यह किताब व्यक्ति की आत्मकथा के अलावा और कुछ नहीं है, जिसने अपनी भावनाएं व्यक्त की हैं।

यह माना गया,

“यह स्थापित कानून है कि मानहानि के मुख्य सिद्धांत को साबित करना होगा। कानून में मानहानि का सार, प्रतिवादी के बयानों के माध्यम से दूसरों की नज़र में वादी की प्रतिष्ठा को कम करने की प्रवृत्ति है।”

इसमें कहा गया,

“मौजूदा मामले में यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि किताब पहले ही प्रकाशित हो चुकी है और वह सार्वजनिक डोमेन में है। उसे 2021 से प्रसारित किया गया और लगभग 3 साल बीत चुके हैं।”

न्यायालय ने कहा कि जबकि आदेश 27 सितंबर 2022 को पारित किया गया, अपील लगभग 9 महीने बाद 15-06- 2023 को दायर की गई और उत्तरदाताओं के इस तर्क को बरकरार रखा कि अपील देर से की गई।

इसमें कहा गया कि जबकि प्रतिवादी सेलिब्रिटी है, अदालत को इस पर एक राय बनानी होगी कि क्या यह अपमानजनक भाषण के बराबर है।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि मानहानि के दावे को पूरी सुनवाई के बाद साबित किया जाना चाहिए और पुस्तक के विमोचन के बाद दायर मुकदमे में ऐसा कोई तथ्य नहीं है, जिससे अदालत प्रतिवादी को प्रकाशन से रोक सके।

आगे यह कहा गया,

"पुस्तक पहले से ही प्रचलन में है और सार्वजनिक डोमेन में है और वादी को बयानों को हटाने का निर्देश देने का सवाल इस स्तर पर नहीं उठता, जब तक कि वादी यह साबित नहीं कर देता कि वादी में वर्णित उक्त साइटेशन पुस्तक के संदर्भ में शामिल है। मानहानिकारक कथन जो वादी की प्रतिष्ठा पर प्रतिकूल प्रभाव डालता है। इसलिए मुझे अपील में मांगी गई राहत देने का कोई आधार नहीं मिला।"

तदनुसार, इसने अपील खारिज कर दी।

अपीयरेंस

अपीलकर्ता के लिए वकील- अजेश कुमार एस।

आर1 की ओर से वकील- सुमना नागानंद की ओर से एस. श्रीरंगा।

आर 2 के लिए वकील- ध्यान चिन्नप्पा, चिंतन चिन्नप्पा।