राज्यपाल की मंजूरी बिना सोचे समझे, प्राकृतिक न्याय के खिलाफ: MUDA मामले में कर्नाटक हाईकोर्ट में सीएम सिद्धारमैया

कर्नाटक के मुख्यमंत्री सिद्धारमैया ने गुरुवार को कर्नाटक हाईकोर्ट से कहा कि कथित मैसूर शहरी विकास प्राधिकरण (मुडा) घोटाले में पूर्व न्यायाधीश के खिलाफ मुकदमा चलाने की अनुमति देने वाला राज्यपाल का मंजूरी आदेश बिना सोचे-समझे दिया गया है।

हाईकोर्ट मुख्यमंत्री की उस याचिका पर सुनवाई कर रहा था जिसमें राज्यपाल थावरचंद गहलोत द्वारा मुडा से संबंधित करोड़ों रुपये के कथित घोटाले में पूर्व पर मुकदमा चलाने की मंजूरी देने के आदेश को रद्द करने की मांग की गई थी। हाईकोर्ट ने 19 अगस्त को निचली अदालत को निर्देश दिया था कि राज्यपाल की मंजूरी पर आधारित सिद्धरमैया के खिलाफ सारी कार्यवाही हाईकोर्ट में होने वाली अगली सुनवाई तक स्थगित कर दी जाए.

मुख्यमंत्री की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट अभिषेक मनु सिंघवी ने जस्टिस एम नागप्रसन्ना की सिंगल जज बेंच के समक्ष कहा कि राज्यपाल द्वारा दी गई मंजूरी "स्वतः प्रेरण" नहीं थी, "दिमाग के आवेदन" के बिना थी और इसलिए इसे रद्द कर दिया जाना चाहिए।

उन्होंने कहा, 'हमें (याचिका के) जो जवाब मिले हैं, वे इसे काफी हास्यपूर्ण बनाते हैं और मेरे मामले को पूरी तरह से पेश करते हैं. जवाबों के आधार पर मेरी याचिका को अनुमति दी जा सकती है। भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 17 A के पाठ्य तत्व संतुष्ट नहीं थे, फिर भी राज्यपाल ने मंजूरी दे दी। यहां लोक सेवक ने सीएम या डिप्टी सीएम के रूप में किसी भी क्षमता में न तो कोई निर्णय लिया है और न ही कोई सिफारिश की है। मुख्य शिकायतकर्ता (R3) ने एक जवाब दायर किया है जिसमें कहा गया है कि कोई S.17A की आवश्यकता नहीं है। वह कहते हैं कि बिना शर्त इसकी आवश्यकता नहीं है और दूसरी जगह वह कहते हैं कि अब इसकी आवश्यकता नहीं है। पूरी रिट की अनुमति दी जानी चाहिए, और शिकायत वापस ली जानी चाहिए, और राज्यपाल को उस पर जुर्माना लगाना चाहिए।

सिंघवी ने आगे तर्क दिया, "एलिस इन वंडरलैंड जैसा यह व्यक्ति राज्यपाल के पास आवेदन करता है। राज्यपाल ने मंजूरी मांगते हुए शिकायत की है, यह स्वत: संज्ञान लेने वाली कार्रवाई नहीं है। शिकायतकर्ता का कहना है कि यह जरूरी नहीं है। इसलिए, स्वीकृति को अपेक्षित नहीं माना जाना चाहिए। इस प्रकार, मंजूरी आदेश की नींव जाती है। यह सिर्फ इतना नहीं हो सकता कि आप सिस्टम को गति में सेट करें और इसे वापस लें। आप इसे दोनों तरह से नहीं कर सकते। एक बार जब आपको मंजूरी मिल जाती है, तो आप अदालत में आते हैं और कहते हैं कि मंजूरी की आवश्यकता नहीं है। राज्यपाल जैसे लोगों पर लगाम लगाई जाए। रास्ते पर चलने वाले लोग शिकायत करते हैं और मंजूरी मांगते हैं और वह देता है। आर 3 राज्यपाल के साथ खेल रहा है और अदालत के साथ भी। केवल कानूनी परिणाम यह है कि उसे वापस ले लेना चाहिए या अदालत को इसे गैर-स्थाई मानना चाहिए। इस प्रकार स्वीकृति प्रदान की जाती है क्योंकि यह स्वत पे्ररणा नहीं है। यहां तक कि आर-4 को भी राज्यपाल से मंजूरी मिल चुकी है। राज्यपाल ने कथित तौर पर आर 4 और आर 5 पर ध्यान दिया है। लेकिन इस शिकायतकर्ता ने मंजूरी नहीं मांगी।

शिकायतकर्ता प्रतिवादी 4 (स्नेहमयी कृष्णा) द्वारा राज्यपाल को की गई शिकायत की ओर इशारा करते हुए, सिंघवी ने कहा कि यह "आर 2 (राज्यपाल) द्वारा दिमाग का पूरी तरह से उपयोग नहीं करता है" और इस प्रकार मंजूरी आदेश जाना चाहिए।

इस स्तर पर हाईकोर्ट ने मौखिक रूप से कहा कि प्रतिवादी 4 मंजूरी नहीं मांग रहा था, लेकिन मामले को जांच के लिए भेज रहा था, यह देखते हुए कि सीएम को कारण बताओ नोटिस जारी नहीं किया गया था।

इस पर सिंघवी ने कहा, 'कृपया रिकॉर्ड करें कि आर4 के वकील ने 31 जुलाई को कहा था कि मंजूरी मांगी गई है... जितना अधिक आप एक वेब बुनते हैं, आप उसमें फंस जाते हैं। राज्यपाल स्वीकृति आवेदन पर विचार नहीं करता है और कारण बताओ नोटिस जारी नहीं करता है। यह आश्चर्यजनक से अधिक है कि एक आदमी जो 100 पन्नों का प्रत्युत्तर दाखिल करता है, वह इसका उल्लेख करना भूल गया।

प्राकृतिक न्याय तटस्थ है, राज्यपाल के पास विवेक है लेकिन कारण बताना चाहिए था

हाईकोर्ट ने आगे पूछा कि क्या धारा 17 A भ्रष्टाचार रोकथाम अधिनियम कारण बताओ नोटिस जारी करने पर विचार करता है। सिंघवी ने कहा कि यह प्राकृतिक न्याय सिद्धांत के हिस्से के रूप में करता है। संदर्भ के लिए, धारा 17 ए आधिकारिक कार्यों या कर्तव्यों के निर्वहन में लोक सेवक द्वारा की गई सिफारिशों या लिए गए निर्णय से संबंधित अपराधों की पूछताछ/पूछताछ/जांच से संबंधित है।

सिंघवी ने कहा कि नैसर्गिक न्याय को अब संविधान के अनुच्छेद 14 तक बढ़ा दिया गया है और इस मामले में तर्क दिया गया कि इन शिकायतों में कोई कारण बताओ नोटिस जारी नहीं किया गया था। उन्होंने कहा कि इसके पीछे का कारण जल्दबाजी में आदेश पारित करना था।

अदालत के सवाल का जवाब देते हुए सिंघवी ने कहा कि शिकायतकर्ता ने लोकायुक्त के पास भी शिकायत दर्ज कराई थी।

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के आवेदन पर, सीनियर एडवोकेट ने कहा कि अपराध 2005 में किसी समय हुआ था और इसलिए 2010 में, धारा 17 ए को "पूर्वव्यापी रूप से" लागू नहीं किया जा सकता है। उन्होंने आगे कहा कि राज्यपाल अब कह रहे हैं कि "वह जवाब दाखिल नहीं करना चाहते हैं" और उन्होंने कहा था कि "शिकायतों की विशिष्ट तारीखें लंबित हैं"।

लंबित शिकायतों पर, सिंघवी ने कहा कि ये शिकायतें "बहुत पहले" थीं और उनमें से कुछ में जांच पूरी हो गई है, शशिकला अन्नासाहेब जोले, मुरुइगेश निरानी के खिलाफ मंजूरी के अधीन आरोप पत्र दायर किए गए थे।

उन्होंने कहा, 'इस मामले की खूबसूरती यह है कि राज्यपाल ने अपने दिमाग का इस्तेमाल नहीं किया है या एक भी बिंदु पर विचार नहीं किया है. एक मुद्दा जिस पर वह विचार करते हैं, वह यह है कि मैं मंत्रिमंडल की सलाह मानने के लिए बाध्य नहीं हूं। मंजूरी आदेश में कुछ भी नहीं है, सिवाय इसके कि 'मुझे एक शिकायत मिली है और मैं कैबिनेट के फैसले से बाध्य नहीं हूं, इसलिए मंजूरी दी जाए'। यह योग्यता के आधार पर इसे अलग करने के लिए सबसे मजबूत आधार है, "सिंघवी ने तर्क दिया।

हाईकोर्ट ने हालांकि मौखिक रूप से कहा कि मुख्यमंत्री के खिलाफ मंजूरी एक 'स्वतंत्र फैसला' है और राज्यपाल कैबिनेट के फैसले से पीछे नहीं हट सकते। सिंघवी ने इसके बाद उच्चतम न्यायालय के फैसलों का जिक्र करते हुए दलील दी कि राज्यपालों का कदम भी पूरी तरह समीक्षा योग्य है।

नैसगक न्याय के उल्लंघन के पहलू पर सिंघवी ने कुछ तारीखों का हवाला दिया और कहा, '.. मुझे कारण बताओ नोटिस जारी किया गया और इस बीच एजी ने 31 जुलाई को राय दी है, और कैबिनेट नोट 1 अगस्त का है जो एजी की राय संलग्न करता है। मैंने 3 अगस्त को अलग से जवाब दिया। मैंने कानून आदि का भी हवाला दिया। 16 अगस्त के आदेश से सब कुछ तय हो गया है। मैंने जो भी मुद्दे उठाए हैं, विविध प्रकृति के, आपने (राज्यपाल) किसी पर भी चर्चा नहीं की है। यह प्राकृतिक न्याय का एक हिस्सा है।

यह तर्क देते हुए कि एक बार किसी व्यक्ति को चुन लिया जाता है, केवल "लोगों" को उसे हटाने का अधिकार है, सिंघवी ने जोर देकर कहा कि ऐसी स्थिति में "हर फ़िल्टर्ड थ्रेसहोल्ड" की रक्षा की जानी चाहिए और कर्नाटक एसआर बोम्मई मामले का जिक्र करते हुए "संघवाद की रक्षा करने वाला पहला राज्य" था।

खंडपीठ ने कहा, 'नैसर्गिक न्याय में आपके पास ढेर सारी सामग्री है जिसे आप खारिज कर सकते हैं, कोई भी आपके (राज्यपाल) विवेक से शिकायत नहीं कर रहा है लेकिन निर्णय लेने की प्रक्रिया पर सवाल उठाया जाता है. प्राकृतिक न्याय तटस्थ है, यह हर कानून में कटौती करता है, "सिंघवी ने जोर दिया।

प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत के पहलू पर सुप्रीम कोर्ट के अन्य फैसलों का जिक्र करते हुए सिंघवी ने कहा, 'क्या यह उचित है? जब छह अन्य शिकायतें लंबित हैं तो फाड़ने की क्या जल्दी है। अनुच्छेद 14 हमारे संविधान में सबसे शक्तिशाली अनुच्छेदों में से एक है। अनुच्छेद 21 और अनुच्छेद 14 सबसे बड़े ब्रह्मास्त्र हैं जो हमारे पास हैं। मैं आपसे (राज्यपाल) फैसला लिखने की उम्मीद नहीं कर रहा बल्कि कारण बताने की उम्मीद कर रहा हूं।

उन्होंने आगे प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता द्वारा कल प्राप्त दो जवाब (क्रमशः प्रतिवादी 3 और 4-स्नेहमयी कृष्णा और प्रदीप कुमार द्वारा दायर) तथ्यों से भरे हुए हैं और याचिकाकर्ता को इसका जवाब देने की आवश्यकता नहीं है; चूंकि याचिका में उठाया गया मुद्दा "मंजूरी आदेश की वैधता के संबंध में" है।

"इसलिए मैं कहूंगा कि यह मामला एक उपयुक्त है, यह मंजूरी जानी चाहिए। यह मंजूरी शिकायतकर्ता द्वारा ही स्वीकार किए जाने पर दी जानी चाहिए। यह मंजूरी अलग कारण के लिए जानी चाहिए क्योंकि कोई कारण नहीं है, "सिंघवी ने अपनी प्रस्तुतियों को समाप्त करते हुए कहा।

हस्तक्षेप आवेदन पर

इस बीच, यह देखते हुए कि मामले में एक "हस्तक्षेप आवेदन" दायर किया गया था, हाईकोर्ट ने मौखिक रूप से हस्तक्षेपकर्ता के वकील से कहा, "हम एक जनहित याचिका पर सुनवाई नहीं कर रहे हैं, यह राज्यपाल का आदेश है जिसे उस व्यक्ति द्वारा प्रश्नगत किया गया है जिसके खिलाफ यह पारित किया गया है। यदि आपने हस्तक्षेप करने वाला आवेदन दायर किया है, तो हम इस पर विचार करेंगे।

इसके बाद हाईकोर्ट ने सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता (राज्यपाल की ओर से पेश हुए) द्वारा दी जाने वाली दलीलों के लिए मामले को 31 अगस्त के लिए सूचीबद्ध कर दिया और 19 अगस्त को पारित अंतरिम आदेश का संचालन जारी रखा।

शुरुआत में, सिंघवी ने कहा था कि याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी 3 और 4 द्वारा दायर उत्तरों के लिए प्रत्युत्तर दायर नहीं किया था। उन्होंने आगे कहा कि दो पक्षों यानी राज्यपाल और शिकायतकर्ता अब्राहम ने जवाब दाखिल नहीं किया था।

सॉलिसिटर जनरल के कार्यालय से पेश एक वकील (जो राज्यपाल की ओर से पेश होता है) ने कहा कि कानून के सवाल पर सहायता प्रदान की जाएगी जो उठाया गया है। यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि लिखित प्रस्तुतियाँ कानून के बिंदु पर दायर की जाएंगी। हाईकोर्ट ने सीनियर एडवोकेट प्रभुलिंग नवदगी की दलील दर्ज की कि उन्हें फाइल करने में कोई आपत्ति नहीं है और जिन दस्तावेजों पर भरोसा किया जाना आवश्यक है, वे याचिकाकर्ता (सीएम) द्वारा पेश किए गए हैं। इसके बाद सिंघवी ने प्रस्तुत किया कि प्रतिवादी 3 और 4 द्वारा दायर आपत्तियां याचिकाकर्ताओं को दी गई थीं और यदि प्रत्युत्तर की आवश्यकता होती है तो इसे दायर किया जाएगा।

मामले की पृष्ठभूमि:

याचिका में राज्यपाल द्वारा 17 अगस्त को जारी उस आदेश को चुनौती दी गई है जिसमें भ्रष्टाचार निरोधक अधिनियम की धारा 17 ए के अनुसार जांच की मंजूरी और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 218 के अनुसार अभियोजन की मंजूरी दी गई थी। मुख्यमंत्री की याचिका में दावा किया गया है कि मंजूरी का आदेश बिना सोचे-समझे जारी किया गया, जो वैधानिक जनादेश का उल्लंघन है और मंत्रिपरिषद की सलाह सहित संवैधानिक सिद्धांतों के विपरीत है, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 163 के तहत बाध्यकारी है। यह दावा किया जाता है कि मंजूरी का आक्षेपित आदेश दुर्भावनापूर्ण है और राजनीतिक कारणों से कर्नाटक की विधिवत निर्वाचित सरकार को अस्थिर करने के लिए एक ठोस प्रयास का हिस्सा है।