मंजूरी के खिलाफ मुख्यमंत्री सिद्धारमैया की याचिका पर कर्नाटक हाईकोर्ट से कहा, केवल पुलिस ही CrPC की धारा 17ए के तहत प्रारंभिक जांच कर सकती है, राज्यपाल नहीं

राज्यपाल द्वारा उन पर मुकदमा चलाने की मंजूरी के खिलाफ मुख्यमंत्री सिद्धारमैया की याचिका पर सुनवाई करते हुए राज्य सरकार ने सोमवार को कर्नाटक हाईकोर्ट से कहा कि भ्रष्टाचार रोकथाम अधिनियम की धारा 17ए के तहत प्रारंभिक जांच केवल पुलिस द्वारा ही की जा सकती है, राज्यपाल द्वारा नहीं।

जस्टिस एम नागप्रसन्ना की सिंगल जज बेंच मुख्यमंत्री की उस याचिका पर सुनवाई कर रही थी जिसमें मैसूर शहरी विकास प्राधिकरण (मुडा) से संबंधित कथित करोड़ों रुपये के घोटाले में राज्यपाल थावर चंद गहलोत के खिलाफ मुकदमा चलाने की मंजूरी देने के आदेश को रद्द करने की मांग की गई थी।

हाईकोर्ट ने 19 अगस्त को निचली अदालत को निर्देश दिया था कि राज्यपाल की मंजूरी पर आधारित सिद्धरमैया के खिलाफ सभी कार्यवाही हाईकोर्ट में सुनवाई की अगली तारीख तक स्थगित कर दी जाए।

दो सितंबर को सुनवाई के दौरान एक शिकायतकर्ता ने दलील दी थी कि मुख्यमंत्री सिद्धारमैया के खिलाफ राज्यपाल के मंजूरी आदेश को विरोधात्मक नहीं बल्कि लोक प्रशासन में शुचिता सुनिश्चित करने के तौर पर देखा जाए. राज्यपाल कार्यालय ने 31 अगस्त को कहा था कि सिद्धरमैया के खिलाफ मुकदमा चलाने की मंजूरी 'काफी सोच-समझकर लगाने' के बाद दी गई है. राज्य सरकार की ओर से पेश महाधिवक्ता की दलीलें सुनने के लिए मामले की सुनवाई सोमवार को हुई।

राज्य सरकार की ओर से पेश महाधिवक्ता शशि किरण शेट्टी ने सोमवार को दलील दी कि यह एक ऐसा मामला है जहां निजी व्यक्तियों ने भ्रष्टाचार रोकथाम (पीसी) अधिनियम की धारा 17 ए के तहत मंजूरी मांगी थी।

संदर्भ के लिए, इस मामले में संदर्भित धारा 17 ए और धारा 19 भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत हैं। धारा 17 ए आधिकारिक कार्यों या कर्तव्यों के निर्वहन में लोक सेवकों द्वारा की गई सिफारिशों या लिए गए निर्णयों से संबंधित अपराधों की पूछताछ/पूछताछ/जांच से संबंधित है। अधिनियम की धारा 19 लोक सेवक के अभियोजन के लिए "पूर्व मंजूरी" की आवश्यकता पर है।

शेट्टी ने कहा कि 17ए मंजूरी के लिए पूर्व शर्त यह है कि जांच अधिकारी द्वारा प्रारंभिक जांच की जाए। इस पर हाईकोर्ट ने मौखिक रूप से कहा, ''क्या आप सुझाव दे रहे हैं कि 17ए मंजूरी से पहले जांच होनी चाहिए। अगर हां तो आप आदेश की तुलना एफआईआर से कर रहे हैं।

इस बीच, शेट्टी ने कहा कि "प्री-17ए मंजूरी" के लिए एक जांच "आवश्यक" है।

हाईकोर्ट ने हालांकि मौखिक रूप से कहा कि "17 ए अनुमोदन से पहले जांच" की कोई आवश्यकता नहीं है। शेट्टी ने कहा कि इस मामले में 'असामान्य देरी' हुई है और दूसरे पक्ष (शिकायतकर्ताओं और राज्यपाल के कार्यालय) के अनुसार 'डी-नोटिफिकेशन' 1998 का है।

पीठ ने कहा, 'प्राइवेट पर्सन को पुलिस अधिकारी मालकिन से ऊंचे पद पर नहीं बिठाया जा सकता। प्रारंभिक जांच की जानी है। इस मामले में जांच नहीं कराई गई है। यहां एक ऐसा मामला है जहां पुलिस अधिकारी को शिकायत दी गई थी और पर्याप्त समय नहीं दिया गया था और फिर वे बंदूक उछाल देते हैं और धारा 17 ए के तहत अनुमोदन के लिए आवेदन करते हैं। राज्यपाल प्रारंभिक जांच नहीं करता है; इस मामले में उन्होंने प्रारंभिक जांच कराई है।राय का गठन केवल पुलिस अधिकारी द्वारा किया जाना है। सक्षम प्राधिकारी प्रारंभिक जांच नहीं करता है, वह आईओ को जानकारी देने के लिए कह सकता था और उसे जांच अधिकारी के रूप में कार्य नहीं करना चाहिए था,"

उन्होंने आगे कहा कि राज्यपाल द्वारा "शिकायत के आरोप" को वापस कर दिया जाना चाहिए था और केंद्र सरकार द्वारा जारी धारा 17 ए और मानक संचालन प्रक्रिया के संदर्भ में जांच अधिकारी से जानकारी मांगी जानी चाहिए थी।

पीठ ने कहा, ''उन्हें (राज्यपाल को) आवेदन पर विचार नहीं करना चाहिए था। महत्वपूर्ण यह है कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत अपराध निर्णय और पद से संबंधित होना चाहिए।

इस स्तर पर, हाईकोर्ट ने मौखिक रूप से पूछा, "आपके अनुसार याचिकाकर्ता (सिद्धारमैया) ने ऐसा कुछ नहीं किया है जो किसी निर्णय या की गई सिफारिश से संबंधित हो?"

शेट्टी ने इस बीच जवाब दिया, "नहीं, यह कानूनी स्थिति है, धारा 17 ए को लागू करने के लिए यह एक पूर्ववर्ती शर्त है। आवेदन के लिए प्रारंभिक जांच की आवश्यकता है।

यह कहते हुए कि जांच केवल पुलिस द्वारा की जानी थी, महाधिवक्ता ने कहा, "विभिन्न लोक सेवकों के खिलाफ सक्षम प्राधिकारी के खिलाफ दिन-प्रतिदिन शिकायतें दर्ज की जाती हैं, जांच की प्रकृति की जानी चाहिए थी ... शिकायतकर्ता/अभियुक्त की सुनवाई से ऐसी बात धारा 17ए के उद्देश्य को विफल कर देगी। इसलिए जांच केवल पुलिस द्वारा ही की जानी है।

उन्होंने कहा कि जांच अधिकारी की प्रारम्भिक जांच को देखते हुए स्वीकृति देना या न देना सक्षम प्राधिकारी पर निर्भर है।

इस स्तर पर हाईकोर्ट ने मौखिक रूप से पूछा, "यदि जांच की जाती है तो सक्षम प्राधिकारी किसके लिए मंजूरी देता है?... आपका गर्म और ठंडा बह रहा है। आपने कहा कि धारा 17ए के तहत मंजूरी से पहले एक जांच या कुछ रिपोर्ट होनी चाहिए।

इस बीच, शेट्टी ने प्रस्तुत किया कि ललिता कुमारी में सुप्रीम कोर्ट ने यह कहा है। उन्होंने आगे कहा कि "दिमाग का कोई इस्तेमाल नहीं किया गया था" और वर्तमान मामले में कोई प्रारंभिक जांच नहीं हुई थी।

उन्होंने कहा, 'शिकायत 18 और 25 जुलाई को दी गई थी, अगली तारीख पूर्व अनुमति मांगी गई है. पुलिस को जांच का मौका नहीं दिया गया।

अदालत ने हालांकि मौखिक रूप से कहा, "यदि आपकी दलील स्वीकार कर ली जाती है, तो धारा 17 ए के तहत मंजूरी देने के बाद क्या जांच होगी। आक्षेपित आदेश से क्या किया जाता है कि जांच होनी चाहिए।

इस बीच, शेट्टी ने कहा कि राज्यपाल प्रारंभिक जांच करने के लिए सक्षम प्राधिकारी हैं, न कि पुलिस अधिकारी।

इस स्तर पर हाईकोर्ट ने मौखिक रूप से कहा, "यदि अपराध पुलिस के समक्ष दर्ज किया जाता है, या पीसीआर अधिनियम या आईपीसी के तहत लोकायुक्त को आईओ द्वारा पूर्व अनुमति मांगी जाती है। वह एफआईआर दर्ज कर जांच शुरू करता है। यह एक निजी शिकायत है, अगर मामले को जांच के लिए भेजा जाता है तो अपराध के अलावा कोई विकल्प नहीं है। फिर धारा 17ए के अनुमोदन का क्या होगा?"।

इस पर शेट्टी ने कहा कि राज्यपाल केवल मंजूरी देने वाले प्राधिकार हैं, जांच प्राधिकरण नहीं।

उन्होंने कहा, 'उसके लिए जो कुछ भी प्रारंभिक या अन्य तरीके से किया जाना है, उसके लिए धारा 17ए की मंजूरी जरूरी है। आपके अनुसार, सक्षम प्राधिकारी द्वारा प्रारंभिक जांच की गई है, "हाईकोर्ट ने शेट्टी से मौखिक रूप से पूछा जिन्होंने कहा "हाँ"।

शेट्टी ने आगे कहा, "शिकायत पुलिस को दी जाती है, लेकिन वह 24 घंटे भी इंतजार नहीं करते हैं और राज्यपाल से संपर्क करते हैं। राज्यपाल व्यक्तिगत रूप से उनकी (शिकायतकर्ता) बात सुनते हैं। कानून की नजर में इस प्रक्रिया पर विचार नहीं किया जाता है। सक्षम प्राधिकारी को धारा 17 ए के तहत अनुमोदन मांगने वाले आवेदन पर विचार करने से पहले, 154 सीआरपीसी (एफआईआर) आदि के अनुपालन के महत्वपूर्ण पहलू को देखना चाहिए था।

राज्यपाल द्वारा कैबिनेट की सलाह और सहायता पर भरोसा करने के मुद्दे पर शेट्टी ने कहा, मंत्रिमंडल की सलाह और सहयोग की बात करें तो सवाल राज्यपाल के विवेक और इसका इस्तेमाल कैसे करना है, इस बारे में है। विवेकाधिकार पूर्ण नहीं है, जिसका वह प्रयोग कर सकता है, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों में तय किया गया है। इसके बाद उन्होंने नबाम रेबिया और बमांग फेलिक्स बनाम उपाध्यक्ष, अरुणाचल प्रदेश विधान सभा के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख किया।

शेट्टी ने अपनी दलीलें पूरी करते हुए कहा, 'आदेश को लागू करने वाला तर्क कहता है कि यह मेरा विवेकाधिकार है, तर्क आदेश में ही होना चाहिए न कि राज्यपाल की फाइल में।'

याचिकाकर्ता मुख्यमंत्री की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट अभिषेक मनु सिंघवी ने कहा कि वह गुरुवार, 12 सितंबर को अपना प्रत्युत्तर देंगे।

इस बीच, प्रतिवादी नंबर 4 शिकायतकर्ता स्नेहमयी कृष्णा की ओर से पेश वरिष्ठ वकील लक्ष्मी अयंगर ने मामले में मुख्यमंत्री की "भूमिका" के बारे में अपनी दलीलें शुरू कीं।

उन्होंने कहा, "अगर चेक पीरियड चला जाता है तो यह सब ठीक हो जाता है। अंततः हम केवल यह देख रहे हैं कि याचिकाकर्ता ने एक निश्चित पद कब संभाला और यही वह समय है जब यह सब हुआ। यह केवल 1996 से 1999 के बीच की बात है जब वह डिप्टी सीएम थे और वह अवधि डी-नोटिफिकेशन अवधि है। इसके बाद 1999-2004 में याचिकाकर्ता सत्ता में नहीं थे क्योंकि वह चुनाव हार गए थे। वह शांत अवधि है। 2004 से 2007 के दौरान अभिसरण चरण शुरू होता है। इसके बाद 2008 से 2013 तक तबादला हुआ... 2013 से 2018 के बीच, जब याचिकाकर्ता सीएम हैं, मुआवजे की मांग की गई है ... 2018 से 2022 तक याचिकाकर्ता विधायक थे। यह इस बारे में नहीं है कि सत्ता में कौन सी राजनीतिक पार्टी है। उन्होंने सत्ता का पद संभाला "

संदर्भ के लिए, पीसी अधिनियम के तहत जांच अवधि उस समय अवधि को संदर्भित करेगी जिसमें अधिनियम के तहत आरोपी व्यक्ति की संपत्ति को मापा जाता है।

आयंगर ने आगे कहा, "जो भी कृत्य हुआ है, वह याचिकाकर्ता की ओर से किया गया है... इसके बाद, 2023 में, जब यह सब सामने आ रहा है, उस समय, याचिकाकर्ता कहते हैं। 'मेरी 14 साइटें ले लो और मुझे 50 करोड़ दे दो'... तब से भूमिका स्थापित की जाती है"।

हाईकोर्ट ने मौखिक रूप से पूछा कि चेक अवधि की अवधारणा इस मामले के लिए प्रासंगिक कैसे थी। इस पर आयंगर ने कहा कि "पैसा आरोप्य नहीं है, लेकिन कार्य सीधे जिम्मेदार हैं। यह कहना कि जब सभी 14 स्थल आवंटित किए गए तो मैं सत्ता में नहीं था, वह निश्चित रूप से सत्ता में थे। जब वह निर्वाचित नहीं हुए तो एक शांत अवधि थी जब वह सत्ता में थे, गतिविधि थी।

अंतरिम आदेश का अमल बढ़ाते हुए हाईकोर्ट ने मामले को 12 सितंबर दोपहर 12 बजे सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया।

मामले की पृष्ठभूमि:

याचिका में राज्यपाल द्वारा 17 अगस्त को जारी उस आदेश को चुनौती दी गई है जिसमें भ्रष्टाचार निरोधक कानून की धारा 17ए के तहत जांच को मंजूरी देने और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 218 के तहत अभियोजन की मंजूरी देने का आदेश दिया गया था।

मुख्यमंत्री की याचिका में दावा किया गया है कि मंजूरी का आदेश बिना सोचे-समझे जारी किया गया, जो वैधानिक जनादेश का उल्लंघन है और मंत्रिपरिषद की सलाह सहित संवैधानिक सिद्धांतों के विपरीत है, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 163 के तहत बाध्यकारी है।

यह दावा किया गया था कि मंजूरी का आक्षेपित आदेश दुर्भावनापूर्ण है और राजनीतिक कारणों से कर्नाटक की विधिवत निर्वाचित सरकार को अस्थिर करने के ठोस प्रयास का हिस्सा है।