'बैंकों को पहले ही वसूल की जा चुकी राशि पर ब्याज लेना बंद करना चाहिए': किंगफिशर के बकाया कर्ज पर विजय माल्या ने कर्नाटक हाईकोर्ट में कहा

भगोड़े शराब कारोबारी विजय माल्या कर्नाटक हाईकोर्ट में दलील दी है कि बैंकों को पहले ही वसूल की जा चुकी राशि पर ब्याज लेना बंद करना चाहिए। माल्या ने अपने और अपनी पूर्ववर्ती एयरलाइन किंगफिशर (यूनाइटेड ब्रुअरीज होल्डिंग्स लिमिटेड) पर बकाया कर्ज की जानकारी मांगने के लिए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया है।

जस्टिस ललिता कन्नेगंती के समक्ष माल्या की ओर से सीनियर वकील साजन पोवैया ने दलील दी कि बैंकों को बकाया राशि पहले ही मिल चुकी है और वे यह रुख नहीं अपना सकते कि कार्यवाही लंबित रहने के कारण की गई वसूली को अंतिम वसूली नहीं माना जाएगा।

पोवैया ने तर्क दिया,

"बैंक की आपत्तियां देखिए, जहाँ उनका कहना है कि पैसा नहीं मिला है और अभी भी बकाया है। बैंक पैसे का इस्तेमाल कर रहा है, मेरा ब्याज मीटर चलना बंद हो जाना चाहिए। आपको (बैंक को) पैसा मिल गया है और अब यह नहीं कहा जा सकता कि मामले में निर्णय लंबित है, इसलिए अदालत के माध्यम से की गई वसूली को अंतिम वसूली नहीं माना जा सकता।"

माल्या ने अपने और अपनी पूर्ववर्ती एयरलाइन किंगफिशर (यूनाइटेड ब्रुअरीज होल्डिंग्स लिमिटेड) पर बकाया कर्ज की जानकारी मांगते हुए याचिका दायर की थी। उन्होंने समय-समय पर उनसे की गई सभी वसूलियों को समायोजित करने के बाद खातों का विवरण मांगा था।

सुनवाई के दौरान, पोवैया ने बताया कि माल्या की कंपनी, यूबीएचएल, किंगफिशर एयरलाइंस की मालिक है, जिसने उस कर्ज का भुगतान नहीं किया था जिसके लिए माल्या गारंटर थे। बताया गया कि चूक के बाद, डीआरटी ने एक वसूली प्रमाणपत्र जारी किया और वसूली की कार्यवाही जारी रखी। बताया गया कि पीएमएलए की कार्यवाही के कारण माल्या की संपत्ति ज़ब्त कर ली गई थी और लगभग 10,000 करोड़ रुपये की वसूली हो चुकी थी।

पोवैया ने दलील दी कि बकाया राशि से कहीं ज़्यादा राशि पहले ही वसूल की जा चुकी है और वह (माल्या) बस अब तक हुई वसूली का ब्यौरा देने वाला एक बयान चाहते हैं।

डीआरटी के आदेश का हवाला देते हुए, पोवैया ने दलील दी कि वसूली प्रमाणपत्र 6203 करोड़ रुपये की वसूली के लिए था, जिस पर 11.5 प्रतिशत की अतिरिक्त ब्याज भी देना था। उन्होंने बताया कि ईडी द्वारा 16 जुलाई, 2021 को जारी प्रेस विज्ञप्ति के अनुसार, वसूली गई राशि 7181 करोड़ रुपये थी। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि वसूली कार्यवाही के अनुसार, 10,040 करोड़ रुपये वसूल किए जा चुके हैं। पोवैया ने यह भी दलील दी कि अदालत के समक्ष आधिकारिक परिसमापक द्वारा प्रस्तुत किए गए विवरण के अनुसार, बैंकों के संघ ने पहले ही बकाया राशि से अधिक राशि वसूल कर ली है।

पोवैया ने अदालत को वित्त मंत्री द्वारा विधानसभा में दिए गए बयानों से भी अवगत कराया, जिसमें कहा गया था कि लगभग 14,000 करोड़ रुपये की कुर्क की गई संपत्ति सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों को वापस कर दी गई है। उन्होंने वित्त मंत्रालय की वर्ष 2024-25 की रिपोर्ट का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि सार्वजनिक क्षेत्र के बैंक को पूरी राशि वापस कर दी गई है।

पोवैया ने तर्क दिया कि ब्याज दर में वृद्धि रुक ​​जानी चाहिए, और जब बैंक को राशि मिल गई है, तो वह अब यह नहीं कह सकता कि मामले न्यायनिर्णयन के लिए लंबित हैं और इस प्रकार की गई वसूली को अंतिम वसूली नहीं माना जा सकता। उन्होंने तर्क दिया कि बैंक को लेखा विवरण प्रस्तुत करके अपना पक्ष स्पष्ट करना चाहिए।

इस याचिका का प्रतिवाद करते हुए, बैंक की ओर से वरिष्ठ वकील विक्रम हुइलगोल ने याचिका के सुनवाई योग्य होने पर सवाल उठाया। उन्होंने बताया कि बैंक के खिलाफ कुछ करने के लिए परमादेश याचिका दायर की जा रही है। उन्होंने आश्चर्य व्यक्त किया कि जब तक यह साबित नहीं हो जाता कि बैंक पर कुछ करने का सार्वजनिक कर्तव्य था और वह अपने कर्तव्य में विफल रहा है, तब तक रिट कैसे दायर की जा सकती है।

हुइलगोल ने तर्क दिया,

"मुझे सार्वजनिक कर्तव्य कहां निभाना है? रिट क्षेत्राधिकार असाधारण/विवेकाधीन क्षेत्राधिकार है। गंदे हाथों वाला कोई भी व्यक्ति अनुच्छेद 226 के विवेकाधीन प्रयोग का हकदार नहीं है।"

हुइलगोल ने बताया कि माल्या को भगोड़ा घोषित कर दिया गया है और उन्होंने सुप्रीम कोर्ट में लंबित किसी भी कार्यवाही में भाग नहीं लिया। उन्होंने माल्या पर गंदे हाथों से अदालत आने और अदालत आने का समय चुनने का आरोप लगाया। उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि माल्या अदालत के अधिकार क्षेत्र के अधीन नहीं थे, इसलिए सारी वसूली अस्थायी वसूली मानी गई थी। उन्होंने तर्क दिया कि माल्या अपने आचरण के कारण किसी भी राहत के हकदार नहीं हैं।

हुइलगोल ने बताया कि जून 2016 से ही कई पीएमएलए कार्यवाहियां और कुर्की के आदेश जारी थे। उन्होंने कहा कि पीएमएलए के प्रावधानों के अनुसार, बैंक को पीएमएलए अदालत को एक बांड अंडरटेकिंग देनी होती है। उन्होंने दलील दी कि केंद्रीय एजेंसी के साथ बैंक के बॉन्ड अंडरटेकिंग के कारण, बैंक इन वसूलियों को अस्थायी वसूलियां मानने के लिए बाध्य है और माल्या इसे स्थायी वसूली मानने का दावा नहीं कर सकते। उन्होंने तर्क दिया कि मामला उतना सरल नहीं है जितना माल्या ने बताया है और बैंक वैधानिक योजना से बंधे हुए हैं।

जब अदालत ने माल्या से पूछा कि कंपनी के परिसमापन के दौर से गुज़रने के कारण, कंपनी अदालत में भी यही राहत क्यों नहीं मांगी जा सकती, तो पूवैया ने बताया कि तीन प्राधिकरण हैं और कंपनी अदालत को डीआरटी की वसूली रिपोर्ट नहीं करती।

उन्होंने दलील दी कि केवल आधिकारिक परिसमापक ही कंपनी अदालत को रिपोर्ट करता है। इस प्रकार, पोवैया ने दलील दी कि याचिका अनुच्छेद 226 के तहत दायर की गई थी क्योंकि मामला विभिन्न प्राधिकारियों से संबंधित था।

पोवैया ने तर्क दिया,

"मैं यह नहीं कह रहा हूं कि याचिकाकर्ता अपनी इच्छानुसार कार्यवाही कर सकता है। उसने भगोड़ा अपराधी अधिनियम के तहत याचिका दायर की है, जिसका परिणाम यह है कि अगर उसे भगोड़ा घोषित कर दिया जाता है, तो कोई दीवानी कार्यवाही नहीं की जा सकती। लेकिन रिट उपचार वापस नहीं लिए जाते।"

इस बिंदु पर अदालत ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा पारित एक आदेश का हवाला दिया जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने सवाल किया था कि जब माल्या भारत में नहीं थे, तो उन्हें राहत क्यों दी जानी चाहिए। इस पर पोवैया ने दलील दी कि वह इंग्लैंड के एक अदालती आदेश से बंधे हैं जो उन्हें ब्रिटेन छोड़ने से रोकता है। उन्होंने दलील दी कि यह तथ्य सुप्रीम कोर्ट के संज्ञान में भी लाया गया था।

अदालत ने कहा कि जब तक माल्या कार्यवाही का सामना नहीं करते, तब तक यह अंतिम रूप नहीं ले पाएगी। इस पर पोवैया ने दलील दी कि अगर दोषसिद्धि होती है, तो संपत्ति सरकार के पास चली जाएगी और मुकदमा खत्म होने तक ब्याज नहीं मिल सकता।

पोवैया ने कहा,

"अगर दोषसिद्धि होती है, तो संपत्ति केंद्र सरकार के पास चली जाएगी। बैंकों ने स्वीकार किया है कि वसूली होती है। वसूली के समय से ही बैंकों को आवंटित की जाने वाली राशि पर मुकदमा खत्म होने तक ब्याज नहीं मिल सकता। 6000 करोड़ रुपये की राशि पर 12,000 करोड़ रुपये का ब्याज बनता है।"

आधिकारिक परिसमापक की ओर से पेश वकील कृतिका राघवन ने दलील दी कि अगर माल्या केवल खुलासा चाहते हैं, तो यह कंपनी अदालत में मांगा जाना चाहिए। दलील दी गई कि परिसमापक को कोई जानकारी नहीं दी गई थी और कंपनी को पुनर्जीवित करने का कोई प्रयास नहीं किया गया था, लेकिन अचानक, जानकारी मांगने के लिए वर्तमान याचिका दायर की गई। राघवन ने यह भी दलील दी कि उनका इरादा निदेशकों के खिलाफ लंबित सभी कार्यवाहियों का विवरण देते हुए एक प्रतिवाद दायर करने का है।

अदालत ने परिसमापक को 10 नवंबर तक आपत्तियां दाखिल करने को कहा और मामले को 12 नवंबर को फिर से सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया।

केस: विजय माल्या और वसूली अधिकारी-II एवं अन्य