पश्चिम बंगाल क्लिनिकल एस्टेब्लिशमेंट रेगुलेटरी कमीशन मेडिकल लापरवाही के मामलों पर फैसला नहीं दे सकता: हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट ने हाल ही में माना कि मेडिकल लापरवाही के मुद्दों पर पश्चिम बंगाल क्लिनिकल एस्टेब्लिशमेंट रेगुलेटरी कमीशन (WBCERC) द्वारा निर्णय नहीं लिया जा सकता।

हाईकोर्ट ने इसके साथ ही बीएम बिड़ला हार्ट रिसर्च सेंटर की अपील स्वीकार कर ली और एकल पीठ का वह आदेश भी रद्द कर दिया, जिसमें अपीलकर्ता को "सेवा और निदान में लापरवाही" के लिए WBCERC द्वारा उस पर लगाए गए 20 लाख रुपये के कुल जुर्माने में से 15 लाख रुपये की राशि जमा करने का निर्देश दिया गया था।

जस्टिस अरिजीत बनर्जी और जस्टिस अपूर्व सिन्हा रे की खंडपीठ ने कहा:

बीमारियों का पता लगाने में लापरवाही और मरीज को उचित दवा न देने का आरोप और फिर बीमारी का ठीक से निदान न होना, ये सभी मेडिकल लापरवाही के मामले या मुद्दे हैं। इसलिए उक्त मुद्दों पर आयोग द्वारा निर्णय नहीं लिया जा सकता है। रिकॉर्ड में यह बताने के लिए पर्याप्त सामग्री नहीं ती कि देरी, यदि कोई थी, केवल नैदानिक स्थापना के कारण हुई थी, न कि रोगी पक्ष की ओर से। यह दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं है कि क्लिनिकल एस्टेब्लिशमेंट द्वारा रोगी पक्ष को कैसे गुमराह किया गया।

संक्षिप्त तथ्य

शिकायतकर्ता ने अपनी मां की मृत्यु पर WBCERC में शिकायत दर्ज कराई, जिसमें आरोप लगाया गया कि “पता लगाने में लापरवाही की गई और मरीज को अस्पताल से ट्रांसफर करने में देरी हुई। साथ ही अपीलकर्ता संगठन की ओर से रोगी को उचित दवा न देना, अनुचित निदान और लापरवाही और रोगी पक्ष को गुमराह करना भी शामिल रहा।

आयोग ने मेडिकल एस्टेब्लिशमेंट के हितधारकों से हलफनामे मांगे और कुछ रिपोर्टों पर गौर करने के बाद इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि अपीलकर्ता रोगी देखभाल सेवा में गंभीर कमी के दोषी थे, इसलिए शिकायतकर्ता को 20 लाख रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।

उपरोक्त आदेश को एकल न्यायाधीश के समक्ष चुनौती दी गई, जिन्होंने आयोग के निष्कर्षों को बरकरार रखा, जिससे वर्तमान चुनौती सामने आई।

पक्षकारों के तर्क

अपीलकर्ताओं द्वारा यह तर्क दिया गया कि जिन डॉक्टरों की योग्यता पर सवाल उठाया जा रहा है, उनमें से एक ने मृतक का इकोकार्डियोग्राम (ईसीजी) किया और शिकायतकर्ता के आरोपों के विपरीत वह ऐसा करने के लिए योग्य है, क्योंकि उसने एमबीबीएस की डिग्री प्राप्त की है, जबकि डब्ल्यूबी मेडिकल काउंसिल ने कहा कि पैरा-मेडिकल पेशेवर भी ईसीजी कर सकते हैं।

अपीलकर्ताओं ने मेडिकल काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा अपनाए गए रुख को भी चुनौती दी, जिसने एकल-न्यायाधीश के समक्ष रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें कहा गया कि डॉक्टर ईसीजी के डेटा को "प्रदर्शन और व्याख्या" करने का हकदार नहीं।

यह तर्क दिया गया:

एमबीबीएस डिग्री का आधार यह है कि ऐसी डिग्री रखने वाले डॉक्टर को मेडिकल के साथ-साथ सर्जरी दोनों के संबंध में ज्ञान हो। यह पूरी तरह से समझ से परे है कि मेडिकल काउंसिल ऑफ इंडिया, जो मेडिकल क्षेत्र का संरक्षक है, द्वारा ऐसा तर्क क्यों दिया गया।

यह भी प्रस्तुत किया गया कि यदि विवादित आदेश को पलटा नहीं गया तो यह डॉक्टर के जीवन को खतरे में डाल देगा, जो कानून द्वारा अपने पास आने वाले किसी भी मरीज का इलाज करने के लिए मजबूर था, लेकिन ईसीजी की व्याख्या करने का भी अधिकार नहीं होने के कारण उसे परेशान किया जा रहा था।

आगे यह भी प्रस्तुत किया गया कि आयोग गलत प्रक्रिया के माध्यम से अपने निष्कर्षों पर पहुंचा और स्थिति को बेहतर ढंग से समझने के लिए किसी भी कार्डियोलॉजिस्ट की कोई एक्सपर्ट राय नहीं ली गई।

यह प्रस्तुत किया गया कि जिन दो अन्य डॉक्टरों को आरोपी बनाया गया, उनसे पूछताछ भी नहीं की गई या हलफनामा दायर करने का निर्देश नहीं दिया गया, जिससे प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ।

दूसरी ओर, उत्तरदाताओं ने प्रस्तुत किया कि एकल-न्यायाधीश के आदेश या आयोग के निष्कर्षों में किसी भी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी।

यह तर्क दिया गया कि न तो लैब तकनीशियन और न ही ईसीजी करने वाला डॉक्टर ऐसा करने या रिपोर्ट की व्याख्या करने के लिए योग्य था।

उत्तरदाताओं ने यह दिखाने के लिए लैब तकनीशियन की शैक्षणिक योग्यता पर सवाल उठाया कि उसके पास विज्ञान की पृष्ठभूमि नहीं है और वह बिना किसी योग्यता के ईसीजी तकनीशियन के रूप में अभ्यास करेगी, जिससे अनैतिक व्यवहार होगा।

यह प्रस्तुत किया गया कि एमबीबीएस डॉक्टर को एक्सपर्ट के रूप में प्रैक्टिस नहीं करनी चाहिए। इसलिए केवल एमबीबीएस डिग्री वाला डॉक्टर ईसीजी रिपोर्ट की व्याख्या करके कार्डियोलॉजी के फिल्ड में प्रवेश नहीं कर सकता।

आगे यह प्रस्तुत किया गया कि शिकायतकर्ता ने अपनी मां को सीएमआरआई अस्पताल में शिफ्ट करने की व्यवस्था की, लेकिन अपीलकर्ताओं द्वारा उसे छुट्टी देने की अनुमति देने में देरी के कारण उसकी मृत्यु हो गई।

कोर्ट का फैसला

सभी पक्षकारों को सुनने के बाद बेंच ने मामले के तथ्यों को याद किया और कहा कि मृतक को 2017 में सीने में दर्द, सांस लेने में तकलीफ और तीन दिनों तक बुखार की शिकायत के साथ अपीलकर्ता प्रतिष्ठान में भर्ती कराया गया। वह उच्च रक्तचाप का ज्ञात रोगी था। इसके अलावा, डीएमएआरडी के साथ रूमेटाइड गठिया और एसीएस (एन स्टेमी) होने का संदेह भी था।

इसमें पाया गया कि उसकी मौत का संभावित कारण एसीएस, सेप्सिस, रुमेटीइड गठिया की पृष्ठभूमि के साथ बहु अंग विफलता और डीएमएआरडी के कारण प्रतिरक्षा-समझौता स्थिति बताया गया।

कोर्ट ने पाया कि भर्ती होने के बाद मरीज की हालत बिगड़ने लगी और बुखार के कारण सर्जरी नहीं की जा सकी, जिसे सीएमआरआई अस्पताल के डॉक्टर ने देखा।

यह नोट किया गया कि उसे सीएमआरआई में स्थानांतरित करने पर उसे सदमे की स्थिति में ले जाया गया और वह धीरे-धीरे अपनी बीमारी से मर गई।

खंडपीठ ने कहा कि आयोग का यह निष्कर्ष कि ईसीजी रिपोर्ट की सही व्याख्या करने में डॉक्टर और तकनीशियन की विफलता के कारण मरीज की हालत बिगड़ गई, मृत्यु के कारणों को देखते हुए मेडिकल साइंस के क्षेत्र में अनुचित था।

रोगी की उन स्थितियों के बारे में विस्तार से बताते हुए, जो उसकी मृत्यु का कारण बन सकती थीं, पीठ ने कहा कि जब से उसे अपीलकर्ता प्रतिष्ठान में भर्ती कराया गया, डॉक्टरों को संदेह था कि वह तब से संक्रमण से पीड़ित थी। बुखार कम नहीं हुआ था।

यह आयोजित किया गया:

रोगी की डॉक्टर स्थिति के साथ उपरोक्त तथ्यात्मक पहलुओं से पता चलता है कि उसकी मृत्यु का कारण सेप्सिस हो सकता है, जो सेप्टिक शॉक में परिणत हुआ। इसलिए यह सवाल कि निदान में डॉक्टरों या नैदानिक ​​प्रतिष्ठान की गलती थी या नहीं, मेडिकल लापरवाही के मुद्दे हैं, जिन पर आयोग फैसला नहीं दे सकता और आयोग ने उस क्षेत्र में प्रवेश करने से इनकार कर दिया।

डॉक्टर और तकनीशियन की दक्षताओं पर चर्चा करते हुए अदालत ने कहा कि किसी डॉक्टर को सुनवाई का अवसर देने के बाद ही संबंधित मेडिकल काउंसिल द्वारा कदाचार का दोषी घोषित किया जा सकता है।

तदनुसार, यह पाते हुए कि एकल न्यायाधीश ने आयोग का आदेश बरकरार रखने में गलती की, अदालत ने अपने आदेश और आयोग के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें अपीलकर्ता को शिकायतकर्ता को 20 लाख का भुगतान करने का निर्देश दिया था।

दूसरे शब्दों में, रोगी देखभाल सेवा के मुद्दे संबंधित डॉक्टर या ईसीजी तकनीशियन की क्षमता पर निर्भर होते हैं। ऐसे तकनीकी मुद्दे, जिन्हें विशेष शाखा से पहले संबोधित किया जाना आवश्यक है, माननीय आयोग द्वारा निर्णय नहीं लिया जा सकता है। एकल न्यायाधीश द्वारा तत्काल तथ्य पर भी विचार नहीं किया गया।

इस प्रकार अपील की अनुमति दी गई, लेकिन खंडपीठ ने पीड़ित व्यक्तियों के लिए नेशनल मेडिकल काउंसिल एक्ट के तहत संबंधित प्लेटफॉर्म के समक्ष मेडिकल लापरवाही के सभी प्रश्नों को उठाने का अधिकार खुला छोड़ दिया।

मामला: बी. एम. बिड़ला हार्ट रिसर्च सेंटर बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य

केस नंबर: MAT 1595 of 2019

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें