यूपी स्टाम्प (संपत्ति का मूल्यांकन) नियमावली | भूमि की प्रकृति और संभावित उपयोग का‌ उचित निर्वहन नहीं किया गया, यह साबित करने का बोझ राजस्व पर: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने राज कुमार बनाम यूपी राज्य और अन्य में अपने पुराने निर्णय पर भरोसा करते हुए माना कि बिक्री विलेख के निष्पादन के समय स्टांप शुल्क में कमी थी, यह साबित करने का भार विभाग पर है।

जस्टिस शेखर बी सराफ की पीठ ने कहा कि उत्तर प्रदेश स्टाम्प (संपत्ति का मूल्यांकन) नियम, 1997 के नियम 7(3)(सी) के तहत अनिवार्य स्पॉट निरीक्षण के अभाव में, यह साबित करने का बोझ विभाग पर था कि भूमि का उपयोग विक्रय पत्र में बताए गए उद्देश्य के लिए नहीं किया जा रहा था। कोर्ट ने कहा, “ऐसा मामला होने पर, भूमि की प्रकृति और संभावित उपयोग को इंगित करने के लिए सबूत का बोझ पूरी तरह राजस्व पर निर्भर था...."

दलीलें

प्रतिवादी अधिकारियों ने याचिकाकर्ता की भूमि को गैर-कृषि प्रकृति का बताते हुए उस पर अतिरिक्त स्टांप शुल्क लगाने की मांग की। याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि चूंकि बिक्री विलेख के निष्पादन के समय भूमि की प्रकृति कृषि थी, इसलिए स्टांप शुल्क का भुगतान तदनुसार किया गया था। यह तर्क दिया गया कि अधिकारी इसे केवल इसलिए गैर-कृषि नहीं मान सकते क्योंकि निकटवर्ती भूमि जो राजमार्ग के नजदीक थी, उसे गैर-कृषि माना गया था।

यह तर्क दिया गया कि अधिकारियों ने उत्तर प्रदेश स्टाम्प (संपत्ति का मूल्यांकन) नियम, 1997 के नियम 7(3)(सी) के अनुसार अनिवार्य स्पॉट वेरिफिकेशन नहीं किया था। चूंकि भूमि कृषि योग्य थी, इसलिए उस पर कोई संरचना मौजूद नहीं थी। संपत्ति से कोई अन्य गतिविधि नहीं की जा रही थी।

इसके विपरीत, प्रतिवादी के वकील ने तर्क दिया कि भले ही कोई स्पॉट सत्यापन नहीं किया गया था, कलेक्टर किसी भूमि के मूल्य का मूल्यांकन उसके संभावित उपयोग के आधार पर कर सकता है।

फैसला

हाईकोर्ट ने श्रीमती पुष्पा सरीन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के निर्णय पर भरोसा किया, जहां इलाहाबाद हाईकोर्ट की पूर्ण पीठ ने माना था कि भूमि के संभावित उपयोग का आकलन बिक्री विलेख के निष्पादन की तारीख के संदर्भ में किया जाना चाहिए।

यह माना गया कि स्टांप शुल्क की गणना करते समय भूमि के संभावित बाद के उपयोग पर विचार नहीं किया जाना चाहिए। इसकी गणना विक्रय पत्र की तिथि पर उपयोग के आधार पर की जानी है। भले ही कलेक्टर के पास बाद की तारीख में भूमि का बाजार मूल्य निर्धारित करने की शक्ति है, लेकिन भूमि के उपयोग में बदलाव के संबंध में पर्याप्त सामग्री के बिना ऐसा नहीं किया जा सकता है।

न्यायालय ने राज कुमार बनाम यूपी राज्य मामले में अपनी समन्वय पीठ के फैसले पर भरोसा किया, जहां यह माना गया कि उत्तर प्रदेश स्टाम्प (संपत्ति का मूल्यांकन) नियम, 1997 के नियम 7(3)(सी) के तहत अधिकारियों द्वारा स्पॉट निरीक्षण किया जाना चाहिए। यह भी माना गया कि यदि अधिकारी कमी का दावा कर रहे हैं स्टांप शुल्क के भुगतान में, इसे साबित करने का बोझ उन पर है। यह माना गया कि अधिकारियों द्वारा गणना किए गए मूल्यांकन के कुछ ठोस आधार होने चाहिए।

न्यायालय ने पाया कि निकटवर्ती भूखंड, जिसका उपयोग, यह माना जाता था कि याचिकाकर्ता ने कम स्टांप शुल्क का भुगतान किया था, बिक्री विलेख के निष्पादन के समय कृषि भूमि के रूप में उपयोग नहीं किया जा रहा था। चूंकि याचिकाकर्ता की भूमि का उपयोग कृषि उद्देश्यों के लिए किया जा रहा था, इसलिए न्यायालय ने माना कि स्टांप शुल्क में कोई कमी नहीं थी। तदनुसार, रिट याचिका की अनुमति दी गई।

केस टाइटल: एम/एस उत्तरांचल ऑटोमोबाइल्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम मुख्य नियंत्रक राजस्व प्राधिकरण और अन्य रिट-सी संख्या 12727/2012]

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें