दुष्प्रचार का खतरा युद्ध में बदल गया है, चुनाव परिणाम को प्रभावित कर सकता है; सरकारी FCU का उद्देश्य इस खतरे को रोकना है: जस्टिस नीला गोखले

बॉम्बे हाईकोर्ट की जज जस्टिस नीला केदार गोखले ने बुधवार को गलत सूचना के प्रसार से उत्पन्न खतरे पर प्रकाश डाला और कहा कि लोकतंत्र में भाग लेने का अधिकार तब तक अर्थहीन है, जब तक कि नागरिकों को प्रामाणिक जानकारी तक पहुंच न हो और जानबूझकर दुर्भावनापूर्ण इरादे से गलत सूचना से गुमराह न किया जाए।

जस्टिस गोखले ने अपने फैसले में सूचना प्रौद्योगिकी नियम, 2021 में 2023 का संशोधन बरकरार रखते हुए सरकार को फैक्ट चेक यूनिट (FCU) स्थापित करने और सोशल मीडिया पर सरकार के व्यवसाय से संबंधित ऑनलाइन कंटेंट को एकतरफा घोषित करने का अधिकार दिया।

जस्टिस जीएस पटेल और जस्टिस गोखले ने व्यंग्यकार कुणाल कामरा, एडिटर्स गिल्ड ऑफ इंडिया, एसोसिएशन ऑफ इंडियन मैगजीन्स और न्यूज ब्रॉडकास्टर्स एंड डिजिटल एसोसिएशन के अंतरिम आवेदन द्वारा दायर याचिकाओं पर खंडित फैसला जारी किया।

जस्टिस गोखले ने कहा,

“वर्तमान में दुष्प्रचार और धोखाधड़ी का खतरा महज झुंझलाहट से लेकर युद्ध तक विकसित हो गया है, जो सामाजिक कलह पैदा कर सकता है, ध्रुवीकरण बढ़ा सकता है और कुछ मामलों में चुनाव परिणाम को भी प्रभावित कर सकता है। भू-राजनीतिक आकांक्षाओं, वैचारिक विश्वासियों, हिंसक चरमपंथियों और आर्थिक रूप से प्रेरित उद्यम वाले राज्य और गैर-राज्य अभिनेता आसान और अभूतपूर्व पहुंच और पैमाने के साथ सोशल मीडिया कथाओं में हेरफेर कर सकते हैं।”

जस्टिस गोखले ने "इन्फोडेमिक" युग की चुनौतियों की ओर इशारा करते हुए गलत सूचना और गहरी जालसाजी के संभावित खतरों पर प्रकाश डाला। उन्होंने सॉलिसिटर जनरल द्वारा प्रस्तुत वीडियो क्लिप पर प्रकाश डाला, जिसमें अमेरिकी एक्टर मॉर्गन फ्रीमैन जैसी प्रमुख हस्तियों के डीप फेक का प्रदर्शन किया गया।

जस्टिस गोखले ने कहा,

“निस्संदेह, तेजी से बदलते सूचना परिवेश से गलत सूचना को अभूतपूर्व गति और पैमाने पर फैलाना आसान हो जाता है। सूक्ष्म विनियमन की आवश्यकता इस "सूचना महामारी" युग में मुक्त भाषण निरपेक्षता की लागत को रेखांकित करती है। इस प्रकार, विवादित नियम और जिस उद्देश्य को यह हासिल करना चाहता है, उसके बीच तर्कसंगत संबंध है।”

जस्टिस गोखले ने कहा कि अद्वितीय पहुंच वाले संचार माध्यम के रूप में सोशल मीडिया के बढ़ते उपयोग और सार्वजनिक व्यवस्था पर नकारात्मक प्रभाव डालने वाले गलत सूचना और फर्जी खबरों के फैलने के कथित खतरे के बारे में सरकार की चिंता के कारण यह संशोधन किया गया।

जस्टिस गोखले ने कहा,

"गलत सूचना पर विश्वास न केवल खराब निर्णय लेने का कारण बन सकता है, बल्कि यह सही होने के बाद भी लोगों के तर्क पर गहरा प्रभाव डालता है।"

जस्टिस गोखले ने फेसबुक बनाम दिल्ली विधानसभा मामले का हवाला दिया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि जनता की राय को प्रभावित करने की क्षमता वाले ऐसे प्लेटफार्मों को विघटनकारी संदेशों और हेट स्पीच के प्रसार के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए।

जबकि नागरिक न केवल वाक्पटु, तार्किक या विनम्र तरीके से बल्कि असभ्य, अपमानजनक, अतार्किक और यहां तक कि भ्रमित करने वाली अभिव्यक्ति भी व्यक्त करने के हकदार हैं। फैसले में इस बात पर जोर दिया गया कि यह अधिकार जानबूझकर गलत जानकारी साझा करने की स्वतंत्रता की अनुमति नहीं देता।

उन्होंने कहा,

"भ्रामक जानकारी के आधार पर किसी नागरिक द्वारा लिए गए निर्णयों और कार्यों के परिणामस्वरूप समाज में हानिकारक परिणाम होने की संभावना है और यह शारीरिक गुणवत्ता और सामाजिक सद्भाव को नष्ट करने की क्षमता रखता है, जिससे राष्ट्रीय सुरक्षा को खतरा होता है।"

जस्टिस गोखले ने कहा कि इस प्रकार, विवादित नियम में मध्यस्थ से अपेक्षित उचित परिश्रम उचित है और मनमाना नहीं है।

जस्टिस गोखले ने स्वीकार किया कि व्यापक सोशल मीडिया परिदृश्य वाले दुनिया के सबसे बड़े लोकतंत्र में इस तरह के प्रावधान को पेश करने में सरकार की मंशा पर संदेह होना स्वाभाविक है।

उन्होंने आगे कहा कि याचिकाकर्ताओं की आशंकाएं निराधार नहीं हैं। हालांकि, उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि फर्जी, झूठी और भ्रामक जानकारी की सीमा तक मुक्त भाषण को विनियमित करने से लोगों को "फर्जी तथ्यों को अलग करने और वे अपने समाज को क्या और कैसा बनाना चाहते हैं" के बारे में सूचित निर्णय लेने में मदद मिल सकती है।

सरकार से सवाल करने के नागरिकों के अधिकार को स्वीकार करते हुए जस्टिस गोखले ने कहा कि अपने बाकी नागरिकों के हित में प्रशासन के प्रतिरोध के बिना गलत सूचना या फर्जी सामग्री साझा करने का कोई अधिकार नहीं है। उन्होंने कहा कि विवादित नियम अपने उद्देश्य से आगे नहीं जाता और याचिकाकर्ताओं के किसी भी मौलिक अधिकार को नहीं कुचलता।

न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला कि संभावित दुरुपयोग की चिंताओं के आधार पर नियम रद्द नहीं किया जा सकता। उन्होंने कहा कि यदि उपयोगकर्ताओं के मौलिक अधिकार प्रभावित होते हैं तो उन्हें अदालत में जाने का अधिकार है, जिससे नियम के किसी भी मनमाने ढंग से आवेदन पर रोक सुनिश्चित हो सके।