शादी का झूठा वादा करने का आरोप साबित नहीं हुआ: एमपी हाईकोर्ट ने मैट्रिमोनी साइट पर अभियोजक से परिचित आरोपी की बलात्कार की सजा खारिज की

मध्य प्रदेश हाइकोर्ट ने बलात्कार की सजा इस आधार पर रद्द कर दी कि इस बात का कोई ठोस सबूत नहीं है कि शादी का झूठा वादा करके यौन संबंधों के लिए सहमति प्राप्त की गई। अदालत ने यह भी कहा कि कोई भी विश्वसनीय निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता कि यौन संबंध शादी के वादे जैसे तथ्य की गलत धारणा के तहत हुआ।

जस्टिस प्रेम नारायण सिंह की एकल न्यायाधीश पीठ ने यह भी कहा कि अभियुक्त द्वारा अभियोजक से शादी करने से कभी भी विशेष इनकार नहीं किया गया, जैसा कि उनके बीच व्हाट्सएप चैट से स्पष्ट है। इसके अलावा, यह निर्विवाद है कि पीड़िता ने पहले ही शादी कर ली है, जबकि आरोपी अविवाहित है।

इंदौर की पीठ ने कहा,

“यह बिल्कुल स्पष्ट है कि अभियोजक और अपीलकर्ता के बीच शारीरिक संबंध सहमति से बने थे। निश्चित रूप से कुछ अप्रत्याशित परिस्थितियों के कारण उनके बीच विवाह संपन्न नहीं हो सका। हालांकि, अपीलकर्ता ने स्वयं अभियोजक के साथ विवाह के संबंध में विशेष रूप से इनकार नहीं किया, इसलिए झूठे वादे का आरोप स्थापित नहीं किया जा सकता।”

अदालत ने अन्य कारकों का भी विस्तृत विश्लेषण किया, जैसे कि पीड़िता की उम्र, वैवाहिक वेबसाइट के माध्यम से मुलाकात के बाद पीड़िता और आरोपी के बीच हुई बातचीत की स्वैच्छिक प्रकृति और अभियोजन पक्ष के गवाहों द्वारा संबंधित होटल के कमरे में जबरन संबंधों के बारे में सबूत या बयान की कमी।

अदालत ने कहा,

“वह खुद अपनी इच्छा से अपीलकर्ता से मिली और व्हाट्सएप चैटिंग और वीडियो कॉल शुरू की। उसने खुद होटल प्रबंधन के सामने अपना आईडी कार्ड पेश किया। अभियोक्ता द्वारा किसी तरह का कोई विरोध नहीं किया गया। एफआईआर दर्ज करने से पहले उसने अपने माता-पिता या किसी अन्य व्यक्ति से कोई शिकायत नहीं की थी। रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों की जांच करने के बाद निष्कर्ष निकालता है कि पीड़िता ने केवल इसलिए यौन संबंधों के लिए सहमति नहीं दी क्योंकि उसे शादी का वादा किया गया था।”

दोनों पक्षकारों के बीच की बातचीत से इस आशय का कुछ भी पता नहीं चलता है कि आरोपी ने अभियोक्ता से शादी करने से स्पष्ट रूप से इनकार किया। यहां तक ​​कि उदाहरण भी है, जहां अभियोजक ने पूछा कि क्या आरोपी अब भी उससे शादी करेगा।

अदालत ने कहा,

इस सवाल पर आरोपी ने 'हां' में जवाब दिया।

इन सभी परिस्थितियों पर विचार करते हुए अदालत ने यह निष्कर्ष निकालना उचित समझा कि शादी करने का वादा तोड़ने का कोई ठोस सबूत नहीं है।

यह मानने से पहले कि अभियोजक द्वारा दी गई सहमति डर या गलतफहमी से प्रभावित नहीं थी। हाइकोर्ट ने मामले पर उदय बनाम कर्नाटक राज्य, ध्रुवण मुरलीधरन बनाम महाराष्ट्र राज्य 2019 और दीपक गुलाटी बनाम हरियाणा राज्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा किया गया।

दोषसिद्धि रद्द करने और अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 376(2)(N) के तहत आरोपों से बरी करने से पहले अदालत ने नईम अहमद बनाम राज्य (NCT Delhi), 2023 लाइव लॉ पर भी संक्षेप में चर्चा की, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने माना कि शादी के वादे के प्रत्येक उल्लंघन को झूठा वादा मानना ​​और आईपीसी की धारा 376 के तहत अपराध के लिए किसी व्यक्ति पर मुकदमा चलाना मूर्खता होगी।

उपर्युक्त उदाहरणों में, यह माना गया कि जब शादी करने का वादा पीड़िता को यौन कृत्यों में शामिल होने के लिए प्रेरित करने के एकमात्र इरादे से नहीं किया गया तो अकेले शादी करने का वादा और उसका उल्लंघन बलात्कार का अपराध नहीं माना जाएगा। इन मामलों में सुप्रीम कोर्ट ने 'महज शादी करने के वादे का उल्लंघन' और 'शादी करने का झूठा वादा पूरा न करने' के बीच अंतर करने का भी प्रयास किया।

उस मुद्दे पर निष्कर्ष इस बात पर निर्भर करेगा कि क्या आरोपी पक्ष वास्तव में सहमति देने वाली पार्टी से शादी करना चाहता था, या क्या आरोपी पक्ष के गलत इरादों ने प्रमुख भूमिका निभाई और शादी करने का वादा सिर्फ उसकी वासना को संतुष्ट करने का एक बहाना है।

मौजूदा मामले में अपील उज्जैन के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा सुनाए गए फैसले से संबंधित है, जिसमें आरोपी को 10 साल के कठोर कारावास और 10,000 रुपये जुर्माने की सजा सुनाई गई। आरोपी और अभियोक्ता दो कामकाजी पेशेवर हैं और वैवाहिक वेबसाइट के माध्यम से एक-दूसरे से परिचित हुए।

2019 में आरोपी पीड़िता से मिलने के लिए उज्जैन आया और अपनी यात्रा की अवधि के दौरान वे एक साथ होटल में रुके। प्रवास के दौरान, आरोपी ने कथित तौर पर शादी के बहाने उसके साथ यौन संबंध स्थापित किए। बाद में, अभियोजन पक्ष के अनुसार, आरोपी ने धीरे-धीरे शिकायतकर्ता को नजरअंदाज करना शुरू कर दिया। पीड़िता के अनुसार, जब उसे आरोपी के किसी अन्य महिला के साथ यौन संबंध के बारे में पता चला तो उसने पुलिस में शिकायत दर्ज कराई।

अपीलकर्ता की ओर से वकील- वीरेंद्र शर्मा।

प्रतिवादियों की ओर से वकील- सचिन जयसवाल

केस टाइटल- हरिओम श्रीवास्तव बनाम मध्य प्रदेश राज्य एवं अन्य।

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें