निर्णय की अंतिमता के लिए महान पवित्रता:मध्य प्रदेश हाइकोर्ट ने रिट कार्यवाही से उत्पन्न दूसरी समीक्षा याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया

यह देखते हुए कि निर्णयों में 'अंतिमता का सिद्धांत' बहुत पवित्र है, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने एक रिट मामले से उत्पन्न दूसरी समीक्षा याचिका को गैर-सुनवाई योग्य बताया।

चीफ जस्टिस रवि मलिमथ और जस्टिस विनय शुक्ला की खंडपीठ ने पार्टियों को बार-बार अंतरिम आवेदन दायर करके निष्कर्ष निकाले गए निर्णयों को फिर से खोलने की अनुमति देने के खतरों को स्वीकार किया। इसे न्याय प्रशासन के क्षेत्र में दूरगामी परिणामों के साथ कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग करार देते हुए खंडपीठ ने बताया कि कानून के शासन द्वारा शासित देश में निर्णय की अंतिमता को बहुत पवित्रता प्राप्त है।

बाद में मामले के तथ्यात्मक मैट्रिक्स की ओर मुड़ते हुए, अदालत ने निम्नलिखित टिप्पणियां कीं,

“याचिकाकर्ता ने पहले ही रिट याचिका, रिट अपील, समीक्षा और एसएलपी का उपाय समाप्त कर लिया है। सभी अदालतों ने याचिकाकर्ता का केस खारिज कर दिया है। वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता के वकील अपने आदेश में अदालतों द्वारा की गई किसी भी गंभीर और स्पष्ट गलतियों को इंगित नहीं कर सके। समीक्षा क्षेत्राधिकार की आड़ में याचिकाकर्ता को मामले पर बार-बार दोबारा बहस करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।''

याचिकाकर्ता के वकील ने यह स्थापित करने की कोशिश की कि रिट कार्यवाही सिविल कार्यवाही के समान नहीं है और धारा 141 सीपीसी के मद्देनजर सीपीसी के प्रावधान रिट मामलों में लागू नहीं होंगे।

यदि याचिकाकर्ता के वकील की दलील स्वीकार कर ली जाती है, तो मुकदमेबाजी का कोई अंत नहीं होगा और भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 से उत्पन्न कार्यवाही में पार्टियां कई समीक्षा याचिकाएं दायर कर सकती हैं जो कि अंतिमता सिद्धांत के खिलाफ होंगी। जबलपुर की पीठ ने राशिद खान पठान और विजय कुर्ले और अन्य (2021) 12 एससीसी 64 और सुपरटेक लिमिटेड बनाम एमराल्ड कोर्ट ओनर रेजिडेंट वेलफेयर एसोसिएशन एलएल 2021 एससी 564 मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा करते हुए कहा।

पृष्ठभूमि

मौजूदा मामले में याचिकाकर्ता सदाशिव जोशी की जमीन को नगर सुधार योजना के तहत इंदौर विकास प्राधिकरण द्वारा अधिग्रहित करने की मांग की गई थी। वर्ष 1987 में योजना के साथ-साथ अधिग्रहण की प्रक्रिया को हाइकोर्ट के समक्ष चुनौती दी गई थी। उक्त रिट याचिका के लंबित रहने के दौरान उन्होंने शुरू में उल्लिखित संपत्ति के एक हिस्से पर अपना दावा छोड़ दिया था। 1996 में हाइकोर्ट ने जोशी की रिट याचिका को अनुमति दे दी। विकास प्राधिकरण द्वारा दायर पत्र पेटेंट अपील 1998 में खारिज कर दी गई।

2001 में याचिकाकर्ता ने उपरोक्त निर्णयों में दिए गए निर्देशों के कार्यान्वयन और अनुपालन के लिए एक और रिट दायर की। हालाँकि पहली रिट याचिका में उनके त्याग को छिपाकर यह रिट दायर की गई थी। एक बार जब इस रिट को अदालत ने खारिज कर दिया जिसने याचिका को गलत माना तो याचिकाकर्ता ने कई अन्य रिट याचिकाएं दायर कीं आखिरी याचिका 2006 में थी। हाइकोर्ट ने याचिकाकर्ता के दावे के एक हिस्से को पहले त्यागने और मुकदमेबाजी के पिछले दौर में अंतिम निर्णय के कारण गैर-रखरखाव का हवाला देते हुए इसे खारिज कर दिया।

हाइकोर्ट के इस नवीनतम निर्णय के विरुद्ध 2008 में एक रिट अपील दायर की गई याचिकाकर्ता द्वारा वहन किए जाने वाले 50,000 रुपये की लागत के साथ रिट अपील 2017 में खारिज कर दी गई। इसके अलावा दायर की गई समीक्षा याचिका को भी 2018 में अदालत ने खारिज कर दिया था। इसके बाद सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दायर विशेष अनुमति याचिका को वापस ले लिया गया मानकर खारिज कर दिया गया था। याचिकाकर्ता द्वारा रिट अपील और प्रथम समीक्षा के आदेशों को इस दूसरी समीक्षा में चुनौती दी जा रही है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

एसएलपी खारिज करने के आदेश में सुप्रीम कोर्ट ने याचिकाकर्ता को हाइकोर्ट जाने की स्वतंत्रता के बारे में संक्षेप में उल्लेख किया था। हालाँकि याचिकाकर्ता के वकील द्वारा अपनाई गई व्याख्या के विपरीत अदालत ने इसे अलग तरीके से समझा।

अदालत ने शुरू में दूसरी समीक्षा याचिका की गैर-मनोरंजनीयता के बारे में नोट किया,

"याचिकाकर्ता के पास रिट याचिका, रिट अपील, समीक्षा और एसएलपी के उपाय समाप्त हो गए हैं और उसके बाद वर्तमान समीक्षा याचिका दायर की गई है और शीर्ष अदालत के आदेश के अवलोकन पर यह स्वयंसिद्ध है कि समीक्षा दायर करने की कोई स्वतंत्रता नहीं दी गई थी। याचिकाकर्ता ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने के लिए स्वयं एसएलपी वापस ले ली थी। यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि उक्त स्वतंत्रता का सहारा कानून के अनुसार लिया जाना चाहिए।”

अदालत ने सामान्य नियम को भी दोहराया कि जब तक रिकॉर्ड में कोई स्पष्ट गलती न हो समीक्षा पर विचार नहीं किया जा सकता है जो एक ऐसा प्रस्ताव है जो अब एकीकृत नहीं है।

अदालत ने आगे कहा,

"भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत कार्यवाही में, उच्च न्यायालय के पास न्याय के गर्भपात को रोकने या उसके द्वारा की गई गंभीर और स्पष्ट त्रुटियों को ठीक करने की अंतर्निहित शक्ति है। यहां ऐसा मामला नहीं है क्योंकि याचिकाकर्ता ने पहले ही समीक्षा के उपाय का उपयोग कर लिया है और अब हाइकोर्ट के समक्ष दूसरी समीक्षा दायर की है।”

अदालत ने शिवदेव सिंह और अन्य बनाम पंजाब राज्य एवं अन्य, एआईआर 1963 एससी 1909 में संदर्भ के अंतर को इंगित करने के बाद हवाला दिया।

मायावरम फाइनेंशियल कॉरपोरेशन लिमिटेड बनाम रजिस्ट्रार ऑफ चिट्स (1988) मामले में मद्रास हाइकोर्ट की पूर्ण पीठ द्वारा की गई एक पारित टिप्पणी पर याचिकाकर्ता की निर्भरता के बारे में कि सीपीसी प्रावधान रिट कार्यवाही में लागू नहीं होते हैं, डिवीजन बेंच ने इसे ओबिटर डिक्टा के रूप में गलत बताया।

इसलिए अदालत ने समीक्षा याचिका को गुणहीन होने के कारण खारिज कर दिया।

केस टाइटल- सदाशिव जोशी बनाम मध्य प्रदेश राज्य कलेक्टर इंदौर एवं अन्य

केस नंबर- 2018 की समीक्षा याचिका संख्या 1705

साइटेशन- लाइव लॉ (एमपी) 34 2024