Hindu Succession Act | 2005 संशोधन से पहले मर चुकी बेटियों के कानूनी उत्तराधिकारी पारिवारिक संपत्ति में बराबर हिस्सेदारी के हकदार: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने माना कि बेटी के कानूनी उत्तराधिकारी पारिवारिक संपत्तियों में समान हिस्सेदारी के हकदार हैं, भले ही बेटियों की मृत्यु 2005 में हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम (Hindu Succession Act) में संशोधन लागू होने से पहले हो गई हो।

जस्टिस सचिन शंकर मगदुम की एकल न्यायाधीश पीठ ने चन्नबसप्पा होस्मानी द्वारा दायर याचिका खारिज कर दी। उक्त याचिका में ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित आदेश पर सवाल उठाया गया था, जिसमें सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 152 के तहत किया गया उनका आवेदन अस्वीकार कर दिया गया और ट्रायल कोर्ट ने प्रारंभिक में डिग्री में संशोधन करने से इनकार कर दिया, जिसने पूर्व-मृत बेटियों के कानूनी उत्तराधिकारियों को समान हिस्सा दिया।

याचिकाकर्ताओं का प्राथमिक तर्क यह था कि एक्ट की संशोधित धारा 6 का प्रभाव संभावित है और चूंकि नागव्वा और संगव्वा नाम की बेटियों की मृत्यु 2005 के संशोधन से पहले हो गई, इसलिए नागव्वा और सांगव्वा के कानूनी उत्तराधिकारी समान हिस्से के हकदार नहीं हैं।

इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि एक्ट ने बेटियों के कानूनी उत्तराधिकारियों के लिए नया अधिकार बनाया है। इसके प्रावधानों को विधानमंडल द्वारा स्पष्ट रूप से पूर्वव्यापी नहीं बनाया गया। इस प्रकार यह प्रस्तुत किया गया कि संशोधन अधिनियम के तहत अधिकार 9.9.2005 से जीवित सहदायिक की जीवित बेटियों पर लागू होंगे, जब संशोधन लागू हुआ, भले ही ऐसी बेटियों का जन्म कब हुआ हो।

पीठ ने विनीता शर्मा बनाम राकेश शर्मा और अन्य (2020) के मामले में सुप्रीम कोर्ट के आदेश पर भरोसा किया और कहा कि एक्ट की धारा 6 में संशोधन के कारण प्रारंभ अधिनियम से पहले या बाद में जन्म लेने से बेटी बेटे के समान सहदायिकता में कदम रखेगी। ।

यह कहा गया,

"चूंकि अधिकार जन्म से है न कि विरासत के आधार पर, यह अप्रासंगिक है कि जिस सहदायिक की बेटी को अधिकार दिया गया है, वह जीवित है या नहीं।"

इसमें कहा गया कि एक्ट की धारा 6(1) संशोधन लागू होने पर संयुक्त हिंदू परिवार के अस्तित्व की परिकल्पना करती है और यदि संयुक्त परिवार और पैतृक संपत्ति बरकरार है तो बेटी का अधिकार कायम है, चाहे वह जीवित हो या 2005 के संशोधन की तारीख के अनुसार नहीं।

न्यायालय ने माना कि चूंकि बेटी को जन्म से ही सहदायिक का दर्जा दिया गया है, पैतृक संपत्ति में उसका अधिकार पूर्ववर्ती होने के कारण पूर्व-मृत बेटी के प्रथम श्रेणी के उत्तराधिकारियों को परिवार के अन्य सदस्यों के समान माना जाना चाहिए।

कोर्ट ने आगे कहा,

“यदि पूर्व मृत बेटे के कानूनी उत्तराधिकारियों के अधिकार प्रभावित नहीं होते हैं तो जन्म से बेटी पर सहदायिक अधिकार का प्रदत्त अधिकार इस आधार पर नहीं छीना जा सकता कि बेटी 9.9.2005 को जीवित नहीं थी। किसी भी इनकार से पूर्व-मृत बेटे और पूर्व-मृत बेटियों के कानूनी उत्तराधिकारियों के बीच भेदभाव को बढ़ावा मिलेगा और निर्वसीयत उत्तराधिकार से संबंधित कानून को लागू करने और संहिताबद्ध करने के बहुत ही महान उद्देश्य को विफल कर दिया जाएगा।''

न्यायालय ने आगे कहा कि कानूनी उत्तराधिकारियों को समान अधिकारों से वंचित करना न केवल भेदभावपूर्ण माना जा सकता है, बल्कि कानूनी चुनौतियों का भी विषय हो सकता है, क्योंकि यह भारतीय संविधान में निहित समानता और गैर-भेदभाव के संवैधानिक सिद्धांतों के खिलाफ है।

यह देखा गया कि कानून की व्याख्या और कार्यान्वयन करते समय न्यायालयों को ऐसे मौलिक सिद्धांतों को बनाए रखने का प्रयास करना चाहिए और यह सुनिश्चित करने के लिए हस्तक्षेप करना चाहिए कि जेंडर की परवाह किए बिना व्यक्तियों के अधिकारों की रक्षा की जाए और उन्हें कायम रखा जाए। यह माना गया कि बेटों के समान स्थिति वाले उत्तराधिकारियों को दिए गए लाभों से इनकार करके यह कानून के समक्ष समानता के मूल सिद्धांत को कमजोर करता है।

कोर्ट ने कहा कि कानून की ऐसी व्याख्या हिंदू परिवारों के भीतर संपत्ति के अधिकारों में ऐतिहासिक जेंडर पूर्वाग्रहों को उत्तरोत्तर संबोधित करते हुए भारत में विकसित हो रहे कानूनी परिदृश्य के अनुरूप होगी। यह देखा गया कि 2005 के संशोधन के तहत पूर्व-मृत बेटी के कानूनी उत्तराधिकारियों को लाभ से वंचित करना अन्यथा ऐतिहासिक जेंडर-आधारित पूर्वाग्रहों को कायम रखने के रूप में देखा जा सकता है।

यह निष्कर्ष निकाला गया,

"निर्णय अनिवार्य रूप से बेटियों और उनके कानूनी उत्तराधिकारियों को पैतृक संपत्ति में बेटों के समान अधिकार देकर इस ऐतिहासिक असंतुलन को ठीक करता है, भले ही बेटी की मृत्यु कब हुई हो। यह समानता के संवैधानिक सिद्धांत पर जोर देता है, यह सुनिश्चित करता है कि महिलाओं को केवल कानूनी संशोधनों के समय के कारण उनके उचित हिस्से से वंचित नहीं किया जाए।''

तदनुसार, याचिका खारिज कर दी गई।

अपीयरेंस: याचिकाकर्ता के लिए अधिवक्ता एस एल मैटी। सी/आर1 के लिए एडवोकेट आर.बी.चाल्लामाराड और जे.आर.चालामाराड।

केस टाइटल: चन्नबसप्पा होस्मानी और पर्वतेव्वा उर्फ कस्तुरेव्वा और अन्य

केस नंबर: रिट याचिका नंबर 105363/2023

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें