हर्षद मेहता घोटाला: कार्यवाही के पहले दौर में सीआईटी (ए) द्वारा हटाए जाने पर एओ दोबारा परिवर्धन का आकलन नहीं कर सकता: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने हर्षद मेहता घोटाला मामले में आईटीएटी के फैसले को बरकरार रखते हुए कहा कि मूल्यांकन अधिकारी दोबारा परिवर्धन का मूल्यांकन नहीं कर सकता था क्योंकि सीआईटी (ए) ने कार्यवाही के पहले दौर में इसे हटा दिया था और संबंधित मामले में अंतिमता आ चुकी थी।

जस्टिस केआर श्रीराम और जस्टिस डॉ नीला गोखले की पीठ ने कहा कि मूल मूल्यांकन कार्यवाही में मूल्यांकन अधिकारी द्वारा राशि में विभिन्न प्रकार की वृद्धि की गई थी, और निर्धारिती द्वारा दायर अपील में, सीआईटी (ए) ने जोड़ को हटा दिया था। राजस्व ने सीआईटी (ए) के आदेश को चुनौती देने वाली अपील को प्राथमिकता नहीं दी, और इसलिए, इसे अंतिम रूप मिल गया है।

प्रतिवादी/निर्धारिती, एक व्यक्ति, मेसर्स बीसी देवीदास के नाम और शैली में एकमात्र मालिक के रूप में व्यवसाय कर रहा था। निर्धारिती, जो बॉम्बे स्टॉक एक्सचेंज पर एक पंजीकृत ब्रोकर था, प्रतिभूतियों और शेयरों के व्यापार में भी लगा हुआ था। लाभ के अलावा, निर्धारिती को CIFCO लिमिटेड और फूड एंड इन्स लिमिटेड से वेतन और कमीशन भी मिलता था, जिसके वह निदेशक थे।

नब्बे के दशक में कई करोड़ के प्रतिभूति लेनदेन घोटाले में शामिल होने के आरोप के बाद, जिसे हर्षद मेहता घोटाला के नाम से जाना जाता है, करदाता को विशेष न्यायालय (TORTS) अधिनियम, 1992 के तहत 2 जुलाई 1992 को एक अधिसूचित पार्टी के रूप में लेबल किया गया। जून 1992 में केंद्रीय जांच ब्यूरो द्वारा जांच की गई, इसके बाद 16 अक्टूबर 1992 को आयकर विभाग द्वारा तलाशी और जब्ती की कार्रवाई की गई।

मूल्यांकन मूल रूप से तलाशी अभियान के बाद पूरा किया गया था। निर्धारिती और राजस्व दोनों ने आईटीएटी के समक्ष अपील दायर की। आईटीएटी ने मामलों को डेनोवो मूल्यांकन के लिए मूल्यांकन अधिकारी की फाइल में इस निर्देश के साथ बहाल कर दिया कि कोई भी आदेश पारित करने से पहले, निर्धारिती को वे सभी सामग्रियां प्रदान की जाएंगी जिन पर अतिरिक्त करने के लिए भरोसा किया जा रहा था।

परिणामस्वरूप, आयकर अधिनियम 1961 की धारा 254 के साथ पठित धारा 143(3) के तहत मूल्यांकन आदेश पारित किया गया, जिसमें आय में कुछ वृद्धि की गई।

निर्धारिती ने आयकर आयुक्त (अपील) के समक्ष अपील दायर की। सीआईटी (ए) ने आंशिक रूप से अपील की अनुमति दी। जिस हद तक सीआईटी (ए) द्वारा अपील की अनुमति दी गई थी, विभाग ने आईटीएटी के समक्ष अपील को प्राथमिकता दी थी, और जिस हद तक सीआईटी (ए) द्वारा इसकी अनुमति नहीं दी गई थी, निर्धारिती ने आईटीएटी के समक्ष अपील को प्राथमिकता दी थी।

विवादित आदेश के अनुसार, जो पहले उल्लिखित तीन मूल्यांकन वर्षों के लिए एक सामान्य आदेश है, कोई यह कह सकता है कि आईटीएटी ने आंशिक रूप से निर्धारिती की दलीलों को अनुमति दी है। जहां तक विचाराधीन आदेश का संबंध है, यानी, निर्धारण वर्ष-1989-1990, निर्धारिती की दलीलों को स्वीकार कर लिया गया और वे उससे व्यथित थे, और वर्तमान अपील धारा 260ए के तहत राजस्व द्वारा दायर की गई है। धारा 260ए के तहत निर्धारण वर्ष 1987-1988 और 1988-1989 के लिए विभाग द्वारा दायर अपील खारिज कर दी गई है।

पहला मुद्दा गैर-व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए किए गए ब्याज व्यय की अस्वीकृति से संबंधित है। मूल्यांकन अधिकारी ने बैंकों और अन्य को भुगतान किए गए 12,19,181/- रुपये के ब्याज को इस आधार पर अस्वीकार कर दिया है कि निर्धारिती ने ब्याज-मुक्त अग्रिम देने के लिए ब्याज-युक्त धनराशि का उपयोग किया है। निर्धारण वर्ष 1988-1989 के दौरान, निर्धारण अधिकारी ने भी इसी आधार पर 8,99,443/- रुपये की राशि को अस्वीकार कर दिया।

आईटीएटी इस तथ्यात्मक निष्कर्ष पर पहुंचा कि करदाता पर भारी ब्याज-मुक्त कर्ज था और कर निर्धारण अधिकारी इसे पहचानने में विफल रहा है। आईटीएटी एक निष्कर्ष पर पहुंचा, जिससे हम सहमत हैं कि जब ब्याज मुक्त फंड और ब्याज वाले फंड को एक साथ मिलाया जाता है, वे अपनी-अपनी पहचान खो देते हैं, और इसलिए, यह मान लिया जाना चाहिए कि निर्धारिती ने ब्याज-मुक्त अग्रिम देने के लिए ब्याज-मुक्त धन का उपयोग किया है। आदेश में आईटीएटी ने धन की स्थिति की एक तालिका दी है और निष्कर्ष निकाला है कि आकलन वर्ष 1989-1990 के लिए भी, निर्धारिती के पास उपलब्ध ब्याज-मुक्त धनराशि ब्याज-मुक्त अग्रिमों की देखभाल के लिए पर्याप्त थी।

अदालत ने माना कि आईटीएटी का इस निष्कर्ष पर पहुंचना उचित था कि निर्धारिती द्वारा दावा किया गया ब्याज व्यय स्वीकार्य था। अंतिम मुद्दा आईटीएटी के समक्ष विभाग द्वारा दायर अपील में है जो कुल मिलाकर 10,89,30,545/-रुपये की विभिन्न अतिरिक्त राशि को हटाने से संबंधित है।

आईटीएटी द्वारा यह नोट किया गया है कि मूल मूल्यांकन कार्यवाही में मूल्यांकन अधिकारी द्वारा इस राशि में विभिन्न प्रकार के जोड़ जोड़े गए थे, और निर्धारिती द्वारा दायर अपील में, सीआईटी (ए) ने इन जोड़ों को हटा दिया। विभाग ने सीआईटी (ए) के आदेश को चुनौती देने वाली अपील को प्राथमिकता नहीं दी, और इसलिए, इसे अंतिम रूप मिल गया है।

आईटीएटी ने नोट किया है कि आईटीएटी द्वारा सीआईटी (ए) द्वारा पुष्टि की गई अतिरिक्त चीजों को चुनौती देने से पहले केवल निर्धारिती ने अपील की थी। और आईटीएटी ने उन परिवर्धनों को भी बहाल कर दिया है, जिनकी पुष्टि सीआईटी (ए) ने नए सिरे से जांच के लिए मूल्यांकन अधिकारी की फाइल में की थी।

केस टाइटलः सीसीआईटी (ओएसडी)/Pr. Commissioner of Income Tax, Central बनाम भूपेन्द्र चंपकलाल दलाल

केस नंबर: आयकर अपील नंबर 1491/2019

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें