बॉम्बे हाईकोर्ट का आईटी नियमों में संशोधन को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर खंडित फैसला

बॉम्बे हाईकोर्ट ने बुधवार को आईटी संशोधन नियम, 2023 के नियम 3(i)(II)(ए) और (सी) को रद्द करने की मांग वाली याचिकाओं पर विभाजित फैसला सुनाया, जो सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर उसके व्यवसाय के बारे में किसी भी 'फर्जी, गलत या भ्रामक' जानकारी की पहचान करने के लिए केंद्र सरकार को एक तथ्य-जांच इकाई (एफसीयू) स्थापित करने का अधिकार देता है ।

जस्टिस गौतम पटेल ने कहा कि उन्होंने याचिकाकर्ताओं- राजनीतिक व्यंग्यकार कुणाल कामरा, एसोसिएशन ऑफ इंडियन मैगजीन्स, न्यूज ब्रॉडकास्टर्स ऑफ डिजिटल एसोसिएशन और एडिटर्स गिल्ड ऑफ इंडिया के पक्ष में फैसला सुनाया है।

जस्टिस नीला गोखले ने संशोधन को बरकरार रखा है ।फैसले की विस्तृत प्रति की प्रतीक्षा है।

बॉम्बे हाईकोर्ट के नियमों के मुताबिक अब यह मामला तीसरे जज के सामने रखा जाएगा।

इस बीच, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कोर्ट को आश्वासन दिया है कि एफसीयू को अगले 10 दिनों तक अधिसूचित नहीं किया जाएगा। कोर्ट ने याचिकाकर्ताओं को सुरक्षा के किसी भी और विस्तार की मांग के लिए उचित मंच के समक्ष आवेदन देने की स्वतंत्रता दी है।

'एक बार जब सरकार का एफसीए अपने प्लेटफ़ॉर्म पर सामग्री की पहचान कर लेगी, तो एक्स', 'इंस्टाग्राम' और 'फेसबुक' जैसे सोशल मीडिया मध्यस्थ को या तो सामग्री हटानी होगी या एक अस्वीकरण जोड़ना होगा।

याचिकाकर्ताओं ने दावा किया कि ये दोनों नियम अधिकारातीत हैं, धारा 79 जो मध्यस्थों को तीसरे पक्ष की सामग्री और आईटी अधिनियम 2000 की धारा 87(2)(जेड) और (जेडजी) के खिलाफ कार्रवाई से बचाते हैं। इसके अलावा उन्होंने कानून के तहत' अनुच्छेद 14 के तहत और भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) और 19(1)(जी) के तहत बोलने की स्वतंत्रता के तहत नागरिकों को समान सुरक्षा प्रदान करने वाले मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया है।

याचिकाकर्ता कुणाल कामरा ने दावा किया कि वह एक राजनीतिक व्यंग्यकार हैं जो अपनी सामग्री साझा करने के लिए सोशल मीडिया प्लेटफार्मों पर निर्भर हैं और नियमों के कारण उनकी सामग्री की मनमानी सेंसरशिप हो सकती है क्योंकि इसे अवरुद्ध किया जा सकता है, हटाया जा सकता है, या उनके सोशल मीडिया खातों को निलंबित या निष्क्रिय किया जा सकता है।

अदालत ने पहले देखा था कि प्रथम दृष्टया आईटी नियम 2023 में नए संशोधन में व्यंग्य की रक्षा के लिए आवश्यक सुरक्षा उपायों का अभाव है।

हालांकि, सूचना और प्रौद्योगिकी मंत्रालय ने दावा किया है कि यह सार्वजनिक हित में होगा कि सरकार के व्यवसाय से संबंधित "प्रामाणिक जानकारी" को सरकारी एजेंसी (एफसीयू) द्वारा तथ्य जांच के बाद सुनिश्चित किया जाए और प्रसारित किया जाए ताकि जनता के संभावित नुकसान को बड़े पैमाने पर रोका जा सके।”

कार्यवाही के दौरान, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने स्पष्ट किया कि फेसबुक, एक्स, इंस्टाग्राम आदि जैसे मध्यस्थ एक बार उनके प्लेटफॉर्म पर सामग्री को एफसीयू द्वारा नकली, गलत या भ्रामक के रूप में चिह्नित किए जाने के बाद "कुछ नहीं" करने के लिए स्वतंत्र नहीं हैं। यदि कोई सोशल मीडिया या समाचार वेबसाइट फ़्लैग की गई जानकारी होस्ट करना जारी रखती है तो कार्रवाई होने पर उसे अदालत में अपना पक्ष रखना होगा।

मध्यस्थ आईटी एक्ट की धारा 79 के तहत परिभाषित सुरक्षित आश्रय खो सकता है, जिस पर अदालत फैसला करेगी।

याचिकाकर्ताओं ने अपने प्रत्युत्तर में दावा किया कि सरकार द्वारा किसी चीज़ को चिह्नित किए जाने के बाद ही मध्यस्थों को पसंद का "भ्रम" होता है। एडवोकेट गौतम भाटिया ने तर्क दिया, क्योंकि सामग्री को हटाने से लेकर कुछ भी कम करने, यहां तक कि अस्वीकरण लगाने से भी मध्यस्थ पर मुकदमा चलाया जा सकता है।

कामरा के लिए सीनियर एडवोकेट नवरोज़ सीरवई ने यदि उनकी सामग्री को एफसीयू द्वारा नकली, गलत या भ्रामक (एफएफएम) के रूप में चिह्नित किया जाता है तो उपयोगकर्ताओं के लिए उपलब्ध उपायों की कमी की ओर इशारा किया, और तर्क दिया कि उपयोगकर्ताओं के लिए एकमात्र सहारा रिट याचिका है।

कार्यवाही के दौरान आईटी अधिनियम के अनुसार 'सूचना' की व्यापक परिभाषा का मुद्दा उठा। एसजी ने कहा कि नियमों में 'जानकारी' "तथ्यों" तक ही सीमित होगी। हालांकि, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि इससे अदालत को कानून को फिर से लिखना पड़ सकता है, जो उसकी भूमिका नहीं है।

उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि सरकार को "नकली," "तथ्य," और "भ्रामक" जानकारी की पहचान करने की अनुमति देना अतिश्योक्ति है और इसके परिणामस्वरूप मनमानी और भेदभाव होता है, जो संविधान के अनुच्छेद 14 और 19 का उल्लंघन है।

नियम के "सरकार के व्यवसाय" तक सीमित होने के संबंध में, सीरवई ने तर्क दिया कि इसमें गतिविधियों की एक विस्तृत कड़ी शामिल है, जिसमें संविधान की समवर्ती सूची में सूचीबद्ध गतिविधियां भी शामिल हैं, जिसमें एक अवशिष्ट प्रविष्टि 97 भी शामिल है, जो इसे असाधारण रूप से व्यापक बनाती है। यह तर्क दिया गया कि इसमें सूची II में केवल प्रविष्टि 66 ही शामिल नहीं हैं।

सीनियर एडवोकेट ने दृढ़तापूर्वक तर्क दिया कि श्रेया सिंघल के फैसले में उल्लिखित अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर कानून को नजरअंदाज क्यों नहीं किया जा सकता है।

सीरवई ने ऐसे उदाहरण प्रस्तुत किए जहां प्रेस सूचना ब्यूरो (पीआईबी) को गलत जानकारी देने के लिए बुलाया गया है ताकि यह संकेत दिया जा सके कि सरकार हमेशा सही और उचित तथ्य प्रसारित नहीं कर सकती है। "यह इस तरह सूचना का गला घोंट देता है जिससे सरकार को शर्मिंदगी उठानी पड़ती है।"

इसका उदाहरण देते हुए सीरवई ने कहा,

“डब्ल्यूएचओ कह सकता है कि 50 लाख लोग कोविड से मर गए। भारत का कहना है कि केवल 5 लाख मरे। एफसीयू का कहना है कि डब्ल्यूएचओ का दावा गलत है। देखिए सरकारों को कैसे बचाया जाएगा?”

न्यूज ब्रॉडकास्टर्स एंड डिजिटल एसोसिएशन के सीनियर एडवोकेट अरविंद दातार ने सरकार के इस दावे का विरोध किया कि एफसीयू से एक एडवाइजरी क्षमता में है, “एसजी ने यह तर्क देने की कोशिश की कि एफसीयू एक एडवाइजर है। यह कोई यात्रा परामर्श नहीं है और यह एक बाध्यकारी निर्देश और आदेश है।”

एक उदाहरण देते हुए उन्होंने कहा,

“राष्ट्रीय समाचार पत्र कुछ प्रकाशित करता है, क्या सरकार उनसे यह कहलवा सकती है कि यह नकली है और इसे हटा सकती है? तो फिर किसी मध्यस्थ को कैसे बताया जा सकता है कि यह नकली, झूठा और भ्रामक है, इसे हटा दें।"

दातार ने तर्क दिया कि यदि टीवी समाचार और ऑनलाइन चैनलों को इस तरह से विनियमित नहीं किया जा सकता है, तो सोशल मीडिया मध्यस्थों पर भी यही सिद्धांत लागू होना चाहिए।

जस्टिस पटेल ने आश्चर्य जताया कि अदालत से आईटी एक्ट के तहत परिभाषित 'सूचना' शब्द के दायरे को सीमित करने की उम्मीद कैसे की जा सकती है, 3(1)(बी)(5) के तहत 'सूचना' का दायरा वास्तव में क्या है और तथ्यों को कैसे सीमित किया जाए?

दातार ने अंततः कहा,

“नियम को पढ़ा नहीं जा सकता, इसे रद्द करना होगा। इस ट्यूमर को काटकर निकालना पड़ेगा। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता सबसे प्रिय अधिकार है, कृपया इसकी रक्षा करें।”

एडिटर्स गिल्ड की ओर से पेश वकील शादान फरासत ने कहा,

''सरकार के कारोबार' के बारे में 'तथ्यों' की बहुत सारी व्याख्याएं हैं, भले ही वे संकीर्ण रूप से संरचित हों। कोविड से होने वाली मौतों की संख्या, ऑक्सीजन की पर्याप्तता, किसानों की मौत पर सरकार और अन्य लोगों की अलग-अलग व्याख्याएं हैं।

केस नंबर- डब्ल्यूपी(एल )/9792/2023

केस - कुणाल कामरा बनाम भारत संघ