गुजरात हाईकोर्ट ने गिर अभयारण्य के पास 'शेर को परेशान' करने के आरोप में पत्रकार के खिलाफ 16 साल पुराना मामला खारिज किया

गुजरात हाईकोर्ट ने गिर राष्ट्रीय उद्यान और वन्यजीव अभयारण्य की वन सीमा के "बाहर" एक शेर को भोजन करते समय कथित तौर पर परेशान करने के आरोप में एक पत्रकार के खिलाफ दर्ज 2009 के मामले को खारिज कर दिया है।

ऐसा करते हुए न्यायालय ने कहा कि केवल शेर को परेशान करना वन्यजीव संरक्षण अधिनियम के तहत परिभाषित शिकार के दायरे में नहीं आता। न्यायालय ने टिप्पणी की कि हालांकि ऐसा आचरण अपराध नहीं माना जाएगा, लेकिन यह असंवेदनशीलता और लापरवाही का संकेत देता है; हालांकि, न्यायालय ने याचिकाकर्ता द्वारा व्यक्त किए गए पश्चाताप पर भी ध्यान दिया।

न्यायालय ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता के खिलाफ अधिनियम के तहत कोई शिकायत दर्ज नहीं की गई थी जिसके आधार पर मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लिया जा सके; कानूनी बाधाओं को देखते हुए अभियोजन शुरू नहीं किया जा सकता था।

याचिकाकर्ता, जो एक पत्रकार हैं, ने नवंबर 2009 में दो अन्य लोगों के साथ गिर राष्ट्रीय उद्यान एवं अभयारण्य का दौरा किया था, जो पशु एवं पर्यावरण कल्याण के क्षेत्र में कार्यरत एक गैर सरकारी संगठन से जुड़े हैं।

आदेश में कहा गया कि समूह वैध परमिट और एक आधिकारिक गाइड के साथ जंगल में दाखिल हुआ था। उसी रात, शहरी क्षेत्र में अपने वाहन में ईंधन भरवाते समय, याचिकाकर्ता को स्थानीय ग्रामीणों ने बताया कि अभयारण्य की सीमा के बाहर एक कृषि क्षेत्र में एक शेर अपना शिकार खाते हुए देखा गया है।

यह कहा गया कि याचिकाकर्ता और उसके साथी उस स्थान की ओर बढ़े, जो "राजस्व क्षेत्र में आता है, न कि वन सीमा में।" उसी समय, याचिकाकर्ता और उसके साथियों को स्थानीय वन रेंज अधिकारी ने रोक लिया, जिन्होंने याचिकाकर्ता की पत्रकारिता संबंधी साख के बारे में जानने के बाद, उस पर एक स्टिंग ऑपरेशन करने का संदेह जताया।

6 नवंबर, 2009 की सुबह वन्यजीव (संरक्षण) अधिनियम की धारा 2(16)(बी)(शिकार की परिभाषा), 2(33)(वाहन की परिभाषा), 9(शिकार), 39(जंगली जानवरों आदि को सरकारी संपत्ति मानना) और 51(दंड) के तहत वन अपराध की प्राथमिकी दर्ज की गई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि याचिकाकर्ता ने "एक शेर को भोजन करते समय परेशान किया।"

शिकार का कोई आरोप या सबूत नहीं था; घटनास्थल वन सीमा से बाहर होने की पुष्टि ग्राम पंचायत के रोज़काम ने की थी। याचिकाकर्ता को ज़मानत पर रिहा कर दिया गया और उसके बाद आरोप-पत्र दायर किया गया। यह प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता को अपने आचरण की अनुचितता का एहसास होने पर, उसने पश्चाताप व्यक्त किया था और चंदा भी दिया था।

शिकार न कर रहे शेर को परेशान करना

प्रावधानों का अवलोकन करते हुए जस्टिस जे.सी. दोशी ने अपने आदेश में कहा कि वन अधिकारी द्वारा तैयार किए गए रोज़काम से पता चला है कि, मध्य रात्रि के समय - उस समय जब आधिकारिक शेर गणना चल रही थी - याचिकाकर्ता को एक ऐसे स्थान के आसपास पाया गया जहां एक शेर अपने शिकार को खा रहा था।

FIR में दर्ज आरोपों के अनुसार, याचिकाकर्ता और उसके साथी कथित तौर पर एक स्कॉर्पियो वाहन से लाइटें चमका रहे थे, जिससे शेर को भोजन करते समय परेशानी हो रही थी। हालांकि, यदि वन अधिकारियों द्वारा दर्ज किए गए उक्त तथ्यों को उनके अंकित मूल्य पर लिया जाए, तो वन्यजीव (संरक्षण) अधिनियम, 1972 की धारा 2(16)(बी) के तहत "शिकार" की वैधानिक परिभाषा के साथ तुलना करने पर ही स्पष्ट रूप से पता चलता है कि याचिकाकर्ता द्वारा आरोपित किया गया कृत्य न तो "शिकार" के दायरे में आता है, न ही इसके व्याकरणिक रूपांतरों या उक्त प्रावधान के तहत परिकल्पित समानार्थी अभिव्यक्तियों के अंतर्गत।

"शिकार" की परिभाषा में किसी जंगली जानवर को पकड़ना, मारना, जहर देना, जाल में फंसाना , या ऐसा करने का प्रयास, या शारीरिक नुकसान या विनाश पहुंचाने वाले कार्य शामिल हैं। केवल शेर को परेशान करना, अधिनियम के तहत "शिकार" का अपराध नहीं माना जा सकता। न्यायालय ने कहा कि शेष प्रावधान - धारा 9, 39 और 51 - जो शिकार या जंगली जानवरों या उनके अंगों के अवैध कब्जे के कृत्य पर आधारित हैं, किसी भी मूलभूत तत्व की पूर्ति के अभाव में लागू नहीं होते।

हालांकि, न्यायालय ने कहा कि भले ही याचिकाकर्ता का आचरण अविवेकपूर्ण हो, फिर भी वह अधिनियम की योजना के तहत किसी भी संज्ञेय वन्यजीव अपराध का गठन करने के लिए वैधानिक पूर्वापेक्षाओं को पूरा नहीं करता है।

कोई शिकायत नहीं, संज्ञान नहीं लिया जा सकता

हाईकोर्ट ने आगे कहा कि अधिनियम की धारा 55 किसी भी न्यायालय को अधिनियम के तहत किसी अपराध का संज्ञान लेने पर वैधानिक रोक लगाती है, सिवाय वन्यजीव संरक्षण निदेशक, मुख्य वन्यजीव वार्डन, या केंद्र या राज्य सरकार द्वारा इस संबंध में विधिवत अधिकृत किसी अधिकारी, या किसी निजी व्यक्ति द्वारा, जिसने निर्धारित तरीके से 60 दिनों का अनिवार्य नोटिस दिया हो, द्वारा दायर की गई शिकायत के।

अदालत ने कहा,

"इस मामले में, यह एक स्वीकार्य स्थिति है कि कार्यवाही पूरी तरह से पुलिस-शैली की वन अपराध रिपोर्ट के आधार पर शुरू की गई है, न कि धारा 55 के तहत आवश्यक शिकायत के माध्यम से।"

अदालत ने सरकारी वकील के इस तर्क पर भी गौर किया कि हालांकि FIR दर्ज की गई थी जूनागढ़ के तलाला के रेंज वन अधिकारी द्वारा की गई शिकायत और बाद में जांच अधिकारी द्वारा दायर आरोपपत्र के रूप में परिणत होने के कारण, यह उपरोक्त प्रावधानों के तहत परिभाषित 'शिकायत' के दायरे में नहीं आएगा।

अदालत ने आगे कहा,

"इस मामले के इस दृष्टिकोण से अधिनियम के तहत किसी अधिकृत अधिकारी द्वारा शिकायत दर्ज न किए जाने की स्थिति में विद्वान मजिस्ट्रेट को अपराध का संज्ञान लेने से कानूनी रूप से रोक दिया गया था। परिणामस्वरूप, ऐसी परिस्थितियों में याचिकाकर्ता को आपराधिक ट्रायल की कठोरता के अधीन करना न्याय का उपहास और कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।"

आचरण अपराध नहीं, बल्कि लापरवाही भरा था; पश्चाताप व्यक्त किया गया

साथ ही, हाईकोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता का निर्विवाद आचरण, जो वन्यजीव (संरक्षण) अधिनियम के तहत अपराध की श्रेणी में नहीं आता, "फिर भी एक संरक्षित प्रजाति के प्राकृतिक आवास के प्रति बेचैन करने वाली असंवेदनशीलता को दर्शाता है।"

अदालत ने टिप्पणी की,

"जैसा कि स्वीकार किया गया, याचिकाकर्ताओं ने रात के समय अपने शिकार को खा रहे एक शेर को एक वाहन की लाइटें चमकाकर परेशान किया, जिससे उसके आवास में घुसपैठ हुई और व्यवधान उत्पन्न हुआ। हालांकि यह अधिनियम की धारा 2(16)(बी) के तहत परिभाषित "शिकार" नहीं है, फिर भी ऐसे कार्यों को लापरवाही और वन्यजीव संरक्षण नैतिकता के प्रतिकूल ही कहा जा सकता है।"

हालांकि, हाईकोर्ट ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता ने पश्चाताप व्यक्त करते हुए, वन्यजीव संरक्षण के प्रति समर्थन और पश्चाताप के प्रतीक के रूप में, स्वेच्छा से गुजरात राज्य शेर संरक्षण सोसायटी, जूनागढ़ को 1 लाख रुपये का दान दिया।

न्यायालय ने कहा कि हालांकि यह अन्यथा दोषपूर्ण अभियोजन को पूर्वव्यापी रूप से वैध नहीं ठहरा सकता, लेकिन यह निश्चित रूप से एक "सुधारात्मक और सुधारात्मक दृष्टिकोण" का संकेत है जिस पर उचित ध्यान दिया जाना चाहिए।

इस प्रकार, अदालत ने FIR और उसके आधार पर शुरू की गई सभी कार्यवाहियों को रद्द कर दिया।

हालांकि, यह स्पष्ट किया गया कि यह आदेश अधिनियम के तहत अधिकृत अधिकारी को जांच के दौरान एकत्रित सामग्री के आधार पर, कानून के अनुसार, याचिकाकर्ता के विरुद्ध उचित कार्यवाही शुरू करने से नहीं रोकेगा।

केस : मनीष भूपेंद्रभाई पानवाला बनाम गुजरात राज्य एवं अन्य