Dwarka Demolition: गुजरात हाईकोर्ट ने कथित धार्मिक संरचनाओं को कठोर कार्रवाई से बचाने की मांग करने वाली याचिकाओं पर फैसला सुरक्षित रखा

गुजरात हाईकोर्ट ने बुधवार (22 जनवरी) को बेत द्वारका में स्थित कुछ कथित धार्मिक संरचनाओं को विध्वंस से बचाने की मांग करने वाली याचिकाओं के एक समूह पर आदेश सुरक्षित रखा।

पक्षों की सुनवाई के बाद जस्टिस मोउना एम भट्ट ने कहा,

"पक्षों की दलीलें पूरी हो गई हैं। मामले को आदेश के लिए सूचीबद्ध किया जाता है। पहले दी गई यथास्थिति अगली सुनवाई की तारीख तक जारी रहेगी।"

याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए वकील ने तर्क दिया कि राज्य द्वारा जारी किए गए नोटिस कानूनी प्रक्रिया के बिना हैं, नोटिस प्रकृति में अस्पष्ट हैं और उनमें विवरण का अभाव है। फिर वकील ने बताया कि नोटिस गुजरात नगर पालिका अधिनियम की धारा 185 के प्रावधान के तहत जारी नहीं किए गए थे। वकील ने विध्वंस पर सुप्रीम कोर्ट के दिशा-निर्देशों का हवाला देते हुए कहा कि संरचनाएं धार्मिक हैं और समुदाय की भावनाएं इससे जुड़ी हैं। वकील ने तब बताया कि ये संरचनाएं "पीरों की दरगाहें (एक संत की कब्र जिस पर एक आवरण या संरचना बनाई जाती है जहां लोग जाते हैं और श्रद्धा सुमन अर्पित करते हैं) और मदरसा (इस्लामी शिक्षा के लिए एक कॉलेज) हैं जहां बच्चों को धार्मिक शिक्षा और निर्देश दिए जाते हैं।"

वकील ने यह भी प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता का लोकस विषयगत भूमि से जुड़ा हुआ है और तर्क दिया कि भूमि का उपयोग कब्रिस्तान (मुस्लिम मृतकों की कब्र) के रूप में किया जाता है और बेट भडेला मुस्लिम जमात द्वारा प्रबंधित किया जाता है जो ट्रस्ट अधिनियम के प्रावधानों के तहत 16 मई, 1953 को पीटीआर (सार्वजनिक ट्रस्ट पंजीकरण) के अनुसार एक ट्रस्ट के रूप में पंजीकृत हुआ।

वकील ने तब राजस्व अभिलेखों में दर्शाए गए कुछ सर्वेक्षण नंबरों के बारे में तर्क दिया, जो कब्रिस्तान का हिस्सा हैं, एक जांच की आवश्यकता है और इसे एक प्राधिकारी द्वारा जांचा जाना चाहिए।

उन्होंने बॉम्बे प्रोविजन ट्रस्ट एक्ट के तहत वक्फ (धारा 2(19)) के अर्थ की ओर इशारा किया, जो 'उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ' की ओर इशारा करता है जो वर्तमान संपत्ति के उपयोग को परिभाषित करता है। उन्होंने वक्फ अधिनियम (धारा 3(आर)) के तहत वक्फ की परिभाषा की ओर भी इशारा किया, जिसमें कहा गया है कि "वक्फ का अर्थ है किसी भी व्यक्ति द्वारा किसी भी चल या अचल संपत्ति को मुस्लिम कानून द्वारा पवित्र, धार्मिक या धर्मार्थ के रूप में मान्यता प्राप्त किसी भी उद्देश्य के लिए स्थायी रूप से समर्पित करना और इसमें (i) उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ शामिल है, लेकिन ऐसा वक्फ केवल इस कारण से वक्फ नहीं रह जाएगा कि उपयोग बंद हो गया है, भले ही ऐसे वक्फ की अवधि कितनी भी हो।"

फिर कोर्ट ने मौखिक रूप से पूछा,

"आप किस हैसियत से आएंगे?"

वकील ने जवाब दिया कि यह उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ के अंतर्गत आएगा, यानी संबंधित संपत्ति पवित्र और धार्मिक होगी क्योंकि यह कब्रिस्तान है। इसके अलावा, वकील ने वक्फ अधिनियम की धारा 40 (यह निर्णय कि संपत्ति [वक्फ] संपत्ति है या नहीं), 83 (ट्रिब्यूनल का गठन, आदि) और 85 (सिविल न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र पर रोक) का हवाला दिया।

इसके बाद न्यायालय ने वकील की दलीलों को मौखिक रूप से नोट किया कि संपत्ति के लिए आवश्यक सर्वेक्षण संख्या का निर्णय वक्फ बोर्ड द्वारा किया जाना है या किसी अन्य विवाद पर राज्य वक्फ ट्रिब्यूनल, गुजरात द्वारा विचार किया जाना है। न्यायालय ने मौखिक रूप से यह भी नोट किया कि धारा 40 बोर्ड को यह निर्णय लेने की शक्ति देती है कि उपयोग की गई संपत्ति उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ है या नहीं, धारा 83 ट्रिब्यूनलों को अधिकार क्षेत्र देती है और धारा 85 न्यायालय द्वारा निर्णय पर रोक लगाती है।

इसके बाद वकील ने बताया कि विध्वंस के आदेश का पूर्वाग्रह है क्योंकि कोई जांच नहीं है, कोई नोटिस नहीं है, इस बात का विवरण नहीं है कि भूमि वक्फ संपत्ति है या सरकारी संपत्ति और विध्वंस का निर्णय लेने के लिए संबंधित प्राधिकारी तय नहीं है।

न्यायालय ने तब मौखिक रूप से टिप्पणी की, "कृपया समझें, वे विवाद नहीं कर रहे हैं, वे कहते हैं कि यह एक कब्रिस्तान है जो दिया गया है, यह एक राज्य संपत्ति है जो आपको कब्रिस्तान के उपयोग के लिए दी गई है। वे केवल अधिरचनाओं से संबंधित हैं। वे (कब्रिस्तान) के खिलाफ नहीं हैं और यह न्यायालय भी इस पर विचार नहीं करेगा कि चूंकि यह राज्य प्राधिकारियों द्वारा दिया गया कब्रिस्तान है, इसलिए इसे कब्रिस्तान के रूप में उपयोग किया जाए और हम याचिका का दायरा नहीं बढ़ा रहे हैं।"

सरकारी वकील ने तब तर्क दिया कि यह याचिकाकर्ता और राज्य के बीच का मामला है कि वे (संबंधित) प्राधिकारी के समक्ष इस पर चर्चा करें।

न्यायालय ने तब मौखिक रूप से टिप्पणी की,

"मिस्टर हकीम, मैंने यह बात समझ ली है कि जहां तक ​​वे कोई विवाद उठा रहे हैं, उसका निपटारा बॉम्बे ट्रस्ट अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार किया जाना चाहिए, जिसे वक्फ अधिनियम के साथ पढ़ा जाना चाहिए और ट्रिब्यूनल प्राधिकारी है। यदि ट्रिब्यूनल का निर्णय कुल मिलाकर अंतिम है, जब तक कि 226 (अनुच्छेद) याचिका इस न्यायालय द्वारा संदर्भित नहीं की जाती और उस पर विचार नहीं किया जा सकती।"

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि इस न्यायालय, सुप्रीम कोर्ट और प्रिवी काउंसिल के आदेश के अनुसार यह कहा गया है कि यदि संपत्ति सरकार द्वारा बनाए गए राजस्व रिकॉर्ड में कब्रिस्तान के रूप में दर्ज है, तो ऐसी संपत्ति 'उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ' बन जाती है और वक्फ अधिनियम के तहत प्रावधान और सुरक्षा लागू होगी। इसके अलावा, उन्होंने तर्क दिया कि चाहे संरचनाएं व्यक्तिगत संरचनाएं हों या धार्मिक संरचनाएं, यह यह जांच का विषय है और यदि उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना संरचनाओं को ध्वस्त किया जाता है तो यह याचिकाकर्ताओं के लिए पक्षपातपूर्ण होगा।

इस बिंदु पर न्यायालय ने पूछा,

“आप इस बात को कैसे उचित ठहराएंगे कि इस तरह की जगह पर निर्माण की अनुमति है और उससे पहले किसी अनुमति की आवश्यकता नहीं है?”

वकील ने कहा,

“मैं उस पहलू पर औचित्य नहीं दे रहा हूं। मैं यह कहने की कोशिश कर रहा हूं कि सुप्रीम कोर्ट के निर्णय, कार्यवाही (जिसका पालन किया जाना चाहिए)...और नियमितीकरण निर्णय के मद्देनजर यह एक धार्मिक संरचना है, जहां धार्मिक स्थलों से विशेष तरीके से निपटा जाना चाहिए, वह प्रस्ताव लागू होगा और मामले को नियमितीकरण, पुनः-स्थानांतरण और हटाने के लिए विचार करना होगा।"

उन्होंने कब्रों से संबंधित एक मामले से संबंधित सुप्रीम कोर्ट के निर्णय की ओर इशारा किया जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि विवाद को देखते हुए कब्रों को पुनः-स्थानांतरित करने की अनुमति दी जा सकती है।

इसके बाद न्यायालय ने पूछा,

“तो, संक्षेप में उनका (राज्य का) तर्क यह होगा कि इसे पुनः-स्थानांतरित नहीं किया जा सकता। आप पुनः-स्थानांतरण के लिए तैयार हैं।”

इसके बाद जीपी ने कहा कि राज्य सरकार कब्र को नहीं छू रही है, इसलिए पुनर्वास का सवाल ही नहीं उठता और न्यायालय की अनुमति से राज्य सरकार केवल अवैध संरचनाओं को ध्वस्त करने जा रही है।

वकील ने कहा कि वह जीआरयूडीए (गुजरात अनधिकृत विकास का नियमितीकरण अधिनियम) के तहत नहीं बल्कि सुप्रीम कोर्ट के आदेश के तहत नियमितीकरण का दावा कर रहे हैं। इसके बाद वकील ने विषयगत भूमि के बारे में स्पष्टीकरण दिया और तर्क दिया कि 1950 में भूमि को सरकारी बंजर भूमि के रूप में दर्ज किया गया था और 1955 में राजस्व अभिलेखों के अनुसार इसे गौचर भूमि के रूप में दर्ज किया गया था।

इस तर्क पर कि विचाराधीन संरचनाएं 'वक्फ के उपयोगकर्ता' की परिभाषा के अंतर्गत आएंगी, राज्य की ओर से उपस्थित सरकारी वकील (जीपी) जीएच विर्क ने कहा कि यह जांच का दायरा नहीं है और जांच तभी होगी जब राज्य कब्रिस्तान का दर्जा हटाने और कब्र को हटाने का फैसला करेगा।

उन्होंने कहा,

"जब हम उस नदी को पार करेंगे, तो हम उस पुल को भी पार करेंगे।"

इसके अलावा, उन्होंने तर्क दिया कि राज्य उन संबंधित कदमों को उठाएगा जो वक्फ अधिनियम की धारा 83 और 85 के अनुसार ट्रिब्यूनल द्वारा तथ्य खोज जांच के अधीन होंगे।

फिर उन्होंने प्रस्तुत किया कि तर्क केवल संरचनाओं को हटाने के बारे में है और यह "केवल कब्र है जिसका सम्मान किया जाना है, न कि कब्र के चारों ओर स्थित वातानुकूलित संरचना। " उन्होंने कहा कि राज्य कब्र को नहीं छू रहा है, लेकिन न्यायालय के आदेशों के अधीन कब्र पर "बिल्कुल नई संरचना" को हटाने का प्रस्ताव कर रहा है। जीपी ने तब तर्क दिया कि 'उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ' के तर्क को सर्वेक्षण संख्या को शामिल करने के लिए चैरिटी कमिश्नर या वक्फ बोर्ड के समक्ष आवेदन द्वारा समर्थित किया जाना चाहिए और पिछले 20 वर्षों से ऐसा नहीं हुआ है।

जीपी ने अंत में तर्क दिया कि जवाबी दलीलें केवल सरकारी प्रस्ताव 1989 के आधार पर ही विवादित हैं, जिसमें कहा गया है कि कब्रिस्तान के उद्देश्य से दी गई भूमि पर कोई निर्माण नहीं किया जा सकता है और यदि निर्माण किया जाता है तो इसे वक्फ नहीं माना जाएगा, जो 'नकारात्मक अर्थ' को उजागर करता है।

उपर्युक्त टिप्पणियों और दलीलों के साथ, न्यायालय ने आदेश सुरक्षित रख लिया और अगली सुनवाई तक यथास्थिति बढ़ा दी।

केस: बेट भडेला मुस्लिम जमात अध्यक्ष कादरभाई अबुभाई मलिक और अन्य बनाम गुजरात राज्य और बैच