इलेक्ट्रिसिटी विनियामक आयोगों द्वारा प्राप्त टैरिफ, लाइसेंस शुल्क कर योग्य नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि इलेक्ट्रिसिटी विनियामक आयोगों द्वारा फाइलिंग शुल्क, टैरिफ शुल्क, लाइसेंस शुल्क, वार्षिक रजिस्ट्रेशन शुल्क और विविध शुल्क के अंतर्गत प्राप्त राशि कर योग्य नहीं है।

जस्टिस यशवंत वर्मा और जस्टिस धर्मेश शर्मा की खंडपीठ ने GST विभाग द्वारा जारी किए गए कारण बताओ नोटिस के खिलाफ केंद्रीय इलेक्ट्रिसिटी विनियामक आयोग और दिल्ली इलेक्ट्रिसिटी विनियामक आयोग द्वारा दायर याचिकाओं को स्वीकार कर लिया।

उन्होंने कहा,

"हम इस निष्कर्ष को स्वीकार करने, पुष्टि करने या यहां तक ​​कि समझने में भी असमर्थ हैं कि टैरिफ का विनियमन, बिजली का अंतर-राज्यीय संचरण या लाइसेंस जारी करना व्यवसाय को आगे बढ़ाने के लिए की जाने वाली गतिविधियों या निर्वहन के रूप में माना जाएगा। प्रतिवादी स्पष्ट रूप से इस निर्विवाद तथ्य पर विचार करने में विफल रहे हैं कि भले ही ये ऐसे कार्य हों, जिन्हें विनियामक कार्य के रूप में समझा जा सकता है लेकिन उन्हें एक अर्ध-न्यायिक निकाय द्वारा निष्पादित किया जा रहा था, जिसमें निस्संदेह न्यायाधिकरण के सभी गुण मौजूद थे। संचारण या वितरण के लिए लाइसेंस प्रदान करना स्पष्ट रूप से व्यवसाय या व्यापार को आगे बढ़ाने के लिए नहीं है बल्कि उन विषयों को विनियमित करने के लिए आयोग पर लगाए गए वैधानिक दायित्व का विस्तार है।”

GST विभाग का मामला यह था कि दोनों आयोग विभिन्न बिजली उपयोगिताओं से टैरिफ और लाइसेंस शुल्क के रूप में प्राप्त राशि के संबंध में CGST Act और IGST Act के तहत अपनी देनदारियों का निर्वहन नहीं कर रहे थे।

आयोग ने तर्क दिया कि यह अनिवार्य रूप से वैधानिक कार्यों का निर्वहन करता है। किसी भी व्यापार या वाणिज्य में संलग्न नहीं है, जिसके अभाव में सार्वजनिक हित में ऐसी वैधानिक गतिविधियों का निर्वहन CGST या IGST के तहत किसी भी कर के अधीन नहीं किया जा सकता। हालांकि विभाग ने आयोगों के "न्यायिक" और "नियामक" कार्यों के बीच द्वंद्व स्थापित करने की कोशिश की, जिसमें कहा गया कि आयोगों से अर्जित राजस्व कर के अधीन होगा।

विभाग ने IGST Act की धारा 2(24) पर भरोसा किया, जो 'सेवा' को माल, धन और प्रतिभूतियों के अलावा किसी भी चीज़ के रूप में परिभाषित करता है। यह तर्क दिया गया कि माल, धन और प्रतिभूतियों के अलावा किसी भी चीज़ में टैरिफ को विनियमित करना, लाइसेंस जारी करना, शुल्क लगाना जैसी गतिविधियां भी शामिल होंगी। इस प्रकार, यह प्रस्तुत किया गया कि आयोगों की गतिविधियां सेवाओं की आपूर्ति के दायरे में आती हैं।

विभाग ने CGST Act की धारा 2(17) का भी हवाला दिया, जो 'व्यवसाय' को किसी भी व्यापार, वाणिज्य, निर्माण, पेशे, व्यवसाय, साहसिक कार्य, दांव या किसी अन्य समान गतिविधि को शामिल करने के लिए परिभाषित करती है, चाहे वह आर्थिक लाभ के लिए हो या न हो। यह तर्क दिया गया कि सीईआरसी द्वारा प्राप्त शुल्क व्यवसाय के संबंध में है।

CGST Act की धारा 2(17) की बारीकियों पर विचार करते हुए हाईकोर्ट ने टिप्पणी की,

"हम यह समझने में असमर्थ हैं कि आयोग में वैधानिक रूप से निहित विनियमन की शक्ति को धारा 2(17)(ए) के तहत किसी भी गतिविधि के दायरे में कैसे माना जा सकता है...धारा 2(17) के खंड (बी) और (सी) को फिर से खंड (ए) से जोड़ दिया गया है।"

इसके बाद न्यायालय ने धारा 2(17) के खंड (डी) का उल्लेख किया, जो माल की आपूर्ति या अधिग्रहण से संबंधित है, जिसके बारे में न्यायालय ने कहा कि इस मामले में इसका कोई अनुप्रयोग नहीं है। इसी तरह प्रावधान के खंड (ई), (एफ), (जी) और (एच) भी उन गतिविधियों की प्रकृति को देखते हुए लागू नहीं होंगे, जिनकी इसमें परिकल्पना की गई।

इसके बाद इसने धारा 2(17)(i) पर विचार किया, जिसमें केंद्र या राज्य सरकारों या स्थानीय प्राधिकरण द्वारा की जाने वाली गतिविधियां या लेन-देन शामिल हैं।

न्यायालय ने कहा,

"उक्त खंड भी लागू नहीं होगा, क्योंकि इलेक्ट्रिसिटी एक्ट के तहत गठित आयोग को केंद्र या राज्य सरकारों के समकक्ष नहीं माना जा सकता।"

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि आयोगों द्वारा किए जाने वाले विनियामक कार्य धारा 2(17) द्वारा परिभाषित 'व्यवसाय' शब्द के दायरे में नहीं आएंगे। विभाग ने यह भी तर्क दिया कि CERC द्वारा सेवाओं की आपूर्ति CGST Act की धारा 2(31)(ए) द्वारा परिभाषित "प्रतिफल" शब्द के दायरे में आएगी।

हाईकोर्ट ने कहा,

"हमारे विचार से "प्रतिफल" शब्द को धारा 2(31) से ही अर्थ लेना हो, जो माल की आपूर्ति के संबंध में प्रतिक्रिया में या प्रलोभन के लिए किए गए भुगतान की बात करता है। यह ध्यान देने योग्य बात है कि प्रतिवादियों द्वारा यह तर्क देने की दूर-दूर तक कोशिश नहीं की गई कि आयोगों द्वारा प्राप्त शुल्क के रूप में भुगतान माल या सेवाओं की आपूर्ति के लिए प्रलोभन का परिणाम था।"

न्यायालय ने CGST Act की अनुसूची II का भी संज्ञान लिया, जिसमें उन गतिविधियों का उल्लेख है, जिन्हें माल या सेवाओं की आपूर्ति माना जा सकता है।

न्यायालय ने पाया,

“निस्संदेह आयोगों द्वारा किए जाने वाले विनियामक कार्य को न तो अचल संपत्ति को किराए पर देने, किसी परिसर या भवन के निर्माण, बौद्धिक संपदा अधिकार के अस्थायी हस्तांतरण या अनुमेय उपयोग या आनंद, सॉफ्टवेयर के विकास, डिजाइन, वस्तुओं के उपयोग के अधिकार के हस्तांतरण के समान कहा जा सकता है, जो अनुसूची II की क्रम संख्या 5 में सूचीबद्ध विषय हैं। इलेक्ट्रिसिटी एक्ट के प्रावधानों के तहत आयोगों द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली विनियामक शक्ति भी क्रम नंबर 5 के खंड (ई) के दायरे में नहीं आएगी और जो किसी कार्य को करने से परहेज करने या किसी कार्य या स्थिति को बर्दाश्त करने के दायित्व की बात करती है।”

अदालत ने माना और याचिकाओं को अनुमति दी।

केस टाइटल: केंद्रीय विद्युत विनियामक आयोग बनाम जीएसटी खुफिया महानिदेशालय (डीजीजीआई) के अतिरिक्त निदेशक और अन्य