केवल इसलिए कि महिला ने ससुराल में आत्महत्या नहीं की, इसका मतलब यह नहीं कि यह दहेज हत्या का मामला नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि केवल इसलिए कि मृतक महिला ने अपने मायके में आत्महत्या की और अपने ससुराल में नहीं, इसका मतलब यह नहीं है कि यह दहेज हत्या का मामला नहीं है।

जस्टिस गिरीश कठपालिया ने कहा,

“जिस स्थान पर पीड़ित महिला आत्महत्या करने के लिए मजबूर होती है, उसका कोई महत्व नहीं है। धारा 304बी आईपीसी के तहत प्रावधान की उद्देश्यपूर्ण व्याख्या के लिए, विवाह के अस्तित्व और निरंतरता को ध्यान में रखना होगा न कि उस स्थान को, जहां मृतक अपनी जान लेने से पहले खुद को ले जाती है।”

न्यायालय ने दहेज हत्या के मामले में आरोपी पति को जमानत देने से इनकार करते हुए यह टिप्पणी की। मृतक पत्नी के पिता ने पति, उसके माता-पिता और बहनों के खिलाफ FIR दर्ज कराई।

पति ने तर्क दिया कि मृतका को उसके पैतृक घर में ट्रांसफर किए जाने और जब उसने आत्महत्या की उस दौरान कोई उत्पीड़न या दहेज की मांग नहीं की गई। यह प्रस्तुत किया गया कि यह दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं थी कि उसकी मृत्यु से ठीक पहले, मृतका को क्रूरता या दहेज उत्पीड़न का सामना करना पड़ा था।

अदालत ने कहा,

"मैं खुद को यह समझाने में असमर्थ हूं कि केवल इसलिए कि मृतका ने अपने पैतृक घर में आत्महत्या की और अपने वैवाहिक घर में नहीं, यह दहेज हत्या का मामला नहीं है।"

पति को जमानत देने से इनकार करते हुए न्याय कठपालिया ने कहा कि आईपीसी की धारा 304 बी में प्रयुक्त उसकी मृत्यु से ठीक पहले" अभिव्यक्ति को अधिनियम के पीछे के दायरे और उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए समझा जाना चाहिए। अदालत ने कहा कि ऐसा करते हुए इस अभिव्यक्ति को समय की निरंतरता की अभिव्यक्ति के रूप में पढ़ा जाना चाहिए, न कि केवल समय की लंबाई की अभिव्यक्ति के रूप में।

ध्यान दें कि विधानमंडल ने अपने विवेक से इस वाक्यांश का प्रयोग जल्द से जल्द के रूप में किया, न कि तुरंत पहले। धारा 304बी आईपीसी के तहत जो माना जाता है। वह मृत्यु से तुरंत पहले है, न कि मृत्यु से तुरंत पहले। न्यायालय ने पति के इस तर्क को खारिज कर दिया कि आईपीसी की धारा 304बी के तहत अपराध नहीं बनता, क्योंकि मृतक की मृत्यु से ठीक पहले उत्पीड़न का कोई आरोप नहीं था।

केस टाइटल: विनय बनाम दिल्ली राज्य सरकार