ट्रांसफर प्राइसिंग | बेंचमार्किंग विश्लेषण शुरू होने से पहले अंतर्राष्ट्रीय लेनदेन का अस्तित्व निर्धारित किया जाना चाहिए: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने माना कि आयकर विभाग द्वारा किसी करदाता के अंतर्राष्ट्रीय लेनदेन का ट्रांसफर प्राइसिंग बेंचमार्किंग विश्लेषण शुरू करने से पहले, ऐसे अंतर्राष्ट्रीय लेनदेन के अस्तित्व को निर्धारित किया जाना चाहिए।

जस्टिस यशवंत वर्मा और जस्टिस हरीश वैद्यनाथन शंकर की खंडपीठ ने जिम बीम जैसे ब्रांडों के लिए शराब बनाने वाली एक भारतीय इकाई के मामले पर विचार करते हुए कहा,

"बेंचमार्किंग विश्लेषण की शुरुआत से पहले राजस्व विभाग द्वारा परिभाषित लेनदेन के अस्तित्व की पहचान करना आवश्यक है और जो निस्संदेह एक अनिवार्य शर्त है। यह स्पष्ट रूप से धारा 92बी(1) के स्पष्ट पाठ से निकलता है, जो अंतर्राष्ट्रीय लेनदेन" को दो या अधिक एई के बीच लेनदेन के रूप में परिभाषित करता है।"

न्यायालय के समक्ष मुद्दा यह है कि क्या संबद्ध उद्यम (AE) के स्वामित्व वाले ब्रांड के लिए करदाता द्वारा किया गया विज्ञापन विपणन और प्रचार (AMP) व्यय एक अंतर्राष्ट्रीय लेनदेन होगा।

आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 92बी 'अंतर्राष्ट्रीय लेनदेन' को परिभाषित करती है। एक्ट की धारा 92एफ में आर्म्स लेंथ प्राइस आदि की गणना के लिए प्रासंगिक कुछ शब्दों को परिभाषित किया गया। ट्रांसफर प्राइसिंग अधिकारी ने पाया कि करदाता ने बहुत अधिक एएमपी व्यय किया है, जो भारत में एई के ब्रांड की पहुंच का विस्तार करने के उद्देश्य को दर्शाता है।

उन्होंने कहा,

"AE ब्रांड का कानूनी मालिक है। इसलिए करदाता के प्रयासों का लाभार्थी AE है।”

इस प्रकार कर निर्धारण आदेश तैयार किए गए जिससे आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण के समक्ष अपील की गई। ITAT ने करदाता के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया कि राजस्व विभाग किसी भी ठोस सामग्री के आधार पर यह प्रदर्शित करने में विफल रहा कि करदाता और उसके AE के बीच कोई अंतरराष्ट्रीय लेनदेन अस्तित्व में आया था।

उन्होंने माना कि किसी अंतर्राष्ट्रीय लेनदेन का अस्तित्व केवल अनुमान पर आधारित नहीं हो सकता है। यह मान लेना पूरी तरह से गलत होगा कि व्यय एई के लाभ के लिए किया गया, क्योंकि यह अत्यधिक माना गया या अनुमान लगाया गया। राजस्व की अपील पर विचार करते हुए हाईकोर्ट ने न्यायाधिकरण से सहमति व्यक्त की कि पक्षों के बीच केवल संबंध यह मानने के लिए पर्याप्त नहीं होगा कि कोई अंतर्राष्ट्रीय लेनदेन अस्तित्व में आया या ब्रांड स्वामी के लाभ के लिए AMP करने की कोई व्यवस्था थी।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

"व्यय का बेंचमार्किंग करने से पहले, TPO पर यह पाया जाना आवश्यक था कि वास्तव में कोई अंतर्राष्ट्रीय लेनदेन हुआ था।"

उन्होंने मारुति सुजुकी इंडिया लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त (2015) का संदर्भ दिया, जहां हाईकोर्ट ने राजस्व के इस तर्क को नकार दिया कि एक पक्ष द्वारा दूसरे पक्ष को सेवा प्रदान करना ही लेनदेन माना जाएगा, भले ही वह आपसी समझौते या व्यवस्था पर आधारित हो और जो अधिनियम की धारा 92एफ में दिए गए प्रावधानों को पूरा करेगा।

इसमें आगे यह भी माना गया कि TPO की मात्र यह राय कि तुलनीय संस्थाओं द्वारा किए गए व्यय की तुलना में एएमपी व्यय अत्यधिक था, बेंचमार्किंग विश्लेषण की शुरुआत को उचित नहीं ठहराएगा।

मारुति सुजुकी में न्यायालय ने आगे कहा कि राजस्व का दृष्टिकोण किसी ऐसी संस्था द्वारा किए गए प्रत्येक एएमपी व्यय को बेंचमार्क करने की मांग करना, जो किसी विदेशी AE के स्वामित्व वाले ब्रांड का उपयोग करती है और जिसे उपयोग के लिए लाइसेंस प्राप्त है, जिससे अंतरराष्ट्रीय लेनदेन के अस्तित्व की धारणा बनती है, पूरी तरह से अस्वीकार्य है।

यह स्पष्ट रूप से माना गया कि जब तक व्यय धारा 92एफ द्वारा परिभाषित लेनदेन से संबंधित न हो और उसमें निर्धारित सीमा को पूरा न करता हो, तब तक किसी अंतर्राष्ट्रीय लेनदेन के अस्तित्व को मानना ​​और बेंचमार्किंग विश्लेषण करना पूरी तरह से अनुचित होगा।

इस प्रकार न्यायालय ने कहा,

"हमें यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि किसी अंतर्राष्ट्रीय लेनदेन का अस्तित्व केवल अनुमान या अटकल पर आधारित नहीं हो सकता है। राजस्व की अपील खारिज की।

केस टाइटल: पीसीआईटी-1, नई दिल्ली बनाम बीम ग्लोबल स्पिरिट्स एंड वाइन (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड।