Breaking: अरविंद केजरीवाल को हाईकोर्ट से कोई राहत नहीं, गिरफ्तारी और रिमांड को चुनौती देनी वाली याचिका पर ED को नोटिस

दिल्ली हाईकोर्ट ने कथित शराब नीति घोटाला मामले से संबंधित मनी लॉन्ड्रिंग मामले में प्रवर्तन निदेशालय (ED) द्वारा उनकी गिरफ्तारी और छह दिन की रिमांड को चुनौती देने वाली मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल की याचिका पर आज नोटिस जारी किया।

हालांकि जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा ने मौजूदा सीएम को फिलहाल कोई राहत देने से इनकार किया और तत्काल रिहाई की मांग करने वाले उनके अंतरिम आवेदन पर नोटिस जारी किया।

ED की ओर से पेश हुए एडिशनल सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने कहा कि केजरीवाल के वकील ने एजेंसी को याचिका की कॉपी नहीं दी। उन्होंने कहा कि याचिका अंतिम समय में दी गई और प्रवर्तन निदेशालय को जवाब दाखिल करने और कुछ तथ्य बताने की जरूरत है।

जस्टिस शर्मा ने कहा,

"इस चरण में ईडी से जवाब मांगे बिना मुख्य याचिका का निपटारा होने तक याचिकाकर्ता (केजरीवाल) की अंतरिम रिहाई के लिए आवेदन में पारित कोई भी आदेश मुख्य याचिका पर ही निर्णय लेने के समान होगा।"

याचिका शनिवार (23 मार्च) को दायर की गई थी। हालांकि ED के अनुसार, याचिका की कॉपी उन्हें मंगलवार को ही दी गई थी।

केजरीवाल की ओर से पेश सीनियर वकील अभिषेक मनु सिंघवी ने कहा कि चुनौती खुद को रिमांड पर लेने की है और दलील दी कि इस मामले में किसी जवाब की जरूरत नहीं है। यह भी प्रस्तुत किया गया कि शनिवार को रजिस्ट्री बंद होने के कारण उनके लिए याचिका की प्रति पहले देना संभव नहीं है।

इसके बाद जस्टिस शर्मा ने संकेत दिया कि वह मुख्य याचिका पर नोटिस जारी करेंगी और अंतरिम राहत पर याचिका के संबंध में आदेश पारित करेंगी।

गौरतलब है कि केजरीवाल की रिमांड शुक्रवार को खत्म हो रही है और उन्हें शहर की राउज एवेन्यू कोर्ट में पेश किया जाएगा।

किसी भी अंतरिम राहत से इनकार करते हुए कोर्ट ने कहा कि इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कि केजरीवाल तत्काल रिहाई के हकदार हैं या नहीं, उसे मुख्य याचिका में उठाए गए मुद्दों पर फैसला करना होगा।

जस्टिस शर्मा ने कहा,

"किसी मामले की सुनवाई और निर्णय करते समय न्यायालय प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए दोनों पक्षों को निष्पक्ष रूप से सुनने के लिए बाध्य है। इस प्रकार, वर्तमान मामले पर निर्णय लेने के लिए प्रवर्तन निदेशालय का जवाब आवश्यक और महत्वपूर्ण है। इसलिए याचिकाकर्ता के सीनियर वकील ने कहा कि प्रतिवादी की ओर से कोई जवाब दाखिल करने की आवश्यकता नहीं है, इसे खारिज कर दिया गया है... प्रवर्तन निदेशालय को इसका खंडन करने का अवसर नहीं देना अनुचित होगा [केजरीवाल के वकील द्वारा की गई दलीलें]।“

न्यायाधीश ने कहा कि यह नहीं माना जा सकता कि ED के पास दाखिल करने के लिए कोई जवाब नहीं होगा और वह केवल ट्रायल कोर्ट के समक्ष उठाए गए विवादों से बंधा रहेगा।

अदालत ने कहा,

“और अधिक, चूंकि जांच एजेंसी के कब्जे में याचिकाकर्ता से हिरासत में पूछताछ के दौरान एकत्र की गई कुछ अतिरिक्त सामग्री हो सकती है, जिसे वे इस न्यायालय के समक्ष रखना चाह सकते हैं, जो वर्तमान मामले का फैसला करने के लिए महत्वपूर्ण हो सकता है। ऐसी सामग्री स्वयं याचिकाकर्ता के लिए भी महत्वपूर्ण हो सकती है।”

इसने आगे कहा कि हिरासत से कोई भी रिहाई आदेश केजरीवाल को जमानत या अंतरिम जमानत पर बढ़ाने के समान होगा और संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत न्यायालय का रिट क्षेत्राधिकार सीआरपीसी की धारा 439 के तहत जमानत के उपाय का विकल्प नहीं है।

मामले में बहस

सिंघवी ने तर्क दिया कि विजय मदनलाल के मामले में यह माना गया कि PMLA Act की धारा 50 जांच का आधार है और अपराध की आय पर ध्यान केंद्रित किया गया। हालांकि, इस मामले में केजरीवाल के खिलाफ PMLA Act की धारा 50 के तहत कोई बयान दर्ज नहीं किया गया। गिरफ्तारी का उद्देश्य PMLA Act से कोई लेना-देना नहीं है, बल्कि आगामी आम चुनावों में एक गैर-स्तरीय खेल का मैदान बनाना है।

यह कहा गया कि तीन वाक्यांश "कब्जे में सामग्री", "विश्वास करने का कारण" और "दोषी" PMLA Act की धारा 19 के तहत गिरफ्तारी के लिए महत्वपूर्ण शर्तें हैं।

सिंघवी ने कहा,

हालांकि, केजरीवाल को गिरफ्तार करने की कोई आवश्यकता नहीं थी, क्योंकि एजेंसी को कथित घोटाले में उनकी भूमिका के बारे में पता भी नहीं है।

इसके बाद अरनेश कुमार बनाम बिहार राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया गया, जिसमें अनावश्यक गिरफ्तारी पर अंकुश लगाने के लिए दिशानिर्देश दिए गए। यह तर्क दिया गया कि गैर-परीक्षण प्रारंभिक चरण में यहां तक कि सभी सामग्री को मानते हुए भी गिरफ्तारी की आवश्यकता का सबूत होना चाहिए और बयानों की समग्रता इसके लिए आधार नहीं बन सकती है।

सिंघवी ने तर्क दिया कि "असहयोग" ED द्वारा सबसे अधिक दुरुपयोग किए जाने वाले वाक्यांशों में से एक है, क्योंकि किसी आरोपी को अपने खिलाफ कबूलनामे का खुलासा करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता, जो अनुच्छेद 20 और 21 का उल्लंघन होगा।

यह प्रस्तुत किया गया कि केजरीवाल की गिरफ्तारी सीधे तौर पर संविधान की मूल संरचना - स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव - पर आघात करती है, क्योंकि एजेंसी के पास चुनाव से सिर्फ दो महीने पहले उन्हें पकड़ने का कोई कारण नहीं है।

उन्होंने कहा,

"हालांकि यह आपराधिक कानून का मामला लग सकता है, लेकिन आम चुनाव से एक सप्ताह पहले एक मौजूदा मुख्यमंत्री को गिरफ्तार किया जाना लोकतंत्र के दिल पर चोट करेगा, जो स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों के लिए समान अवसर सुनिश्चित करता है।"

सिंघवी ने यह भी सुझाव दिया कि केंद्रीय जांच एजेंसी ने मंजूरी देने वाले को केजरीवाल के खिलाफ बयान देने के लिए मजबूर किया।

उन्होंने कहा,

"पहले चरण में मेरे आरोपी के खिलाफ कुछ भी नहीं है। फिर, तीन या चार बयानों के बाद आप उस व्यक्ति (अनुमोदनकर्ता) को गिरफ्तार कर लेते हैं। वह कुछ समय के लिए जेल में पीड़ित होता है। उस पर गहरा दबाव डाला जाता है। उसे ऐसा करने के लिए मजबूर किया जाता है। जमानत के लिए आवेदन करें। एएसजी ने अदालत से कहा कि जमानत का विरोध करने का कोई कारण नहीं है। इसलिए उस आदमी को जमानत मिल जाती है। फिर वह बाहर आता है और मेरे खिलाफ बयान देता है। फिर उसे माफी मिल जाती है।"

सिंघवी ने तब बताया कि ED ने अपराध की आय 45 करोड़ आंकी है। हालांकि, उसी शराब घोटाले में उसी आरोप को सुप्रीम कोर्ट ने मनीष सिसौदिया के मामले में खारिज कर दिया था।

उन्होंने कहा,

"राशि एक ही है, मात्रा एक ही है और आरोपी का नाम अलग होने से कोई फर्क नहीं पड़ता।"

अपने राजनीतिक दल के खिलाफ लगाए गए आरोपों के लिए केजरीवाल की परोक्ष देनदारी के मुद्दे पर आते हुए सिंघवी ने तर्क दिया कि PMLA Act की धारा 70 कंपनियों पर लागू होती है और प्रावधान की भाषा राजनीतिक दलों को संबोधित नहीं करती है।

उन्होंने कहा,

"राजनीतिक दलों को जन प्रतिनिधित्व अधिनियम के तहत संबोधित किया जाता है और PMLA Act द्वारा राजनीतिक दलों का नाम लिए बिना राजनीतिक दल की परिभाषा को आरपी अधिनियम के तहत शामिल नहीं किया जा सकता।"

केस टाइटल: अरविंद केजरीवाल बनाम प्रवर्तन निदेशालय