विदेशी लॉ डिग्री धारकों को भारत में प्रैक्टिस करने के लिए BCI की योग्यता परीक्षा पास करनी होगी, भले ही उन्होंने ब्रिज कोर्स पास कर लिया हो: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया (BCI) की 2024 की अधिसूचना को चुनौती देने वाली याचिका खारिज की, जिसमें विदेशी कानून की डिग्री वाले भारतीय नागरिकों को भारत में नामांकन के लिए पात्र होने के लिए योग्यता परीक्षा देने की आवश्यकता होती है।

ऐसा करते हुए न्यायालय ने विदेशी डिग्री धारकों के लिए ब्रिज कोर्स की आवश्यकता का उल्लेख करते हुए समतुल्यता और भारत में कानून का अभ्यास करने के लिए उम्मीदवार की योग्यता का आकलन करने के लिए आवश्यक 'योग्यता के बीच अंतर किया।

जस्टिस संजीव नरूला यूनाइटेड किंगडम के बकिंघम विश्वविद्यालय से कानून स्नातक की याचिका पर विचार कर रहे थे जो BCI द्वारा मान्यता प्राप्त यूनिवर्सिटी है।

अपनी यूके की डिग्री के बाद याचिकाकर्ता ने नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, दिल्ली से अनिवार्य 2-वर्षीय ब्रिज कोर्स पूरा किया।

याचिकाकर्ता ने 11 नवंबर को BCI द्वारा जारी अधिसूचना को चुनौती दी, जिसमें विदेशी लॉ की डिग्री रखने वाले भारतीय नागरिकों के लिए 21वीं योग्यता परीक्षा निर्धारित की गई थी।

याचिकाकर्ता की शिकायत यह है कि दो BCI मान्यता प्राप्त यूनिवर्सिटी द्वारा आयोजित दो परीक्षाओं को पास करने के बावजूद उसे अतिरिक्त योग्यता परीक्षा के लिए उपस्थित होने के लिए मजबूर किया जा रहा है।

कोर्ट ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया रूल्स के भाग IV के अध्याय V के नियम 37 का हवाला दिया, जो नामांकन के लिए मान्यता प्राप्त विदेशी लॉ डिग्री वाले भारतीय नागरिक के लिए शर्तें प्रदान करता है। शर्तों में से एक यह है कि उम्मीदवार को BCI द्वारा मूल और प्रक्रियात्मक कानून विषयों में आयोजित परीक्षा उत्तीर्ण करनी चाहिए, जो विशेष रूप से भारत में कानून का अभ्यास करने के लिए आवश्यक हैं।

कोर्ट ने नोट किया कि याचिकाकर्ता एडवोकेट एक्ट, 1961 के तहत नामांकन के लिए एक पूर्व शर्त के रूप में योग्यता परीक्षा उत्तीर्ण करने की आवश्यकता से पूरी तरह अवगत था। इसने कहा कि याचिकाकर्ता ने बिना किसी आरक्षण के इस शर्त को स्वीकार कर लिया और तदनुसार ब्रिज कोर्स में दाखिला लिया।

उन्होंने पाया कि स्वेच्छा से संचार पर कार्य करके और ब्रिज कोर्स करने से याचिकाकर्ता ने अपने नामांकन को नियंत्रित करने वाले नियामक ढांचे को स्पष्ट रूप से स्वीकार किया है। उसे अब इस शर्त को चुनौती देने की अनुमति देना खासकर जब परीक्षा कार्यक्रम पहले ही अधिसूचित किया जा चुका है। इस सुस्थापित सिद्धांत के विपरीत होगा कि कोई अनुमोदन और खंडन नहीं कर सकता है। यह स्वयंसिद्ध है कि कोई व्यक्ति जो किसी शर्त का लाभ स्वीकार करता है वह बाद में उसी से उत्पन्न होने वाले संबंधित दायित्व को चुनौती नहीं दे सकता।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि भारत में लॉ प्रैक्टिस करने के लिए योग्यता परीक्षा की आवश्यकता तर्कहीन है। इसका कोई वैध उद्देश्य नहीं है। उसने दावा किया कि यह आवश्यकता भेदभावपूर्ण है, जिसमें भारत में अपनी एल.एल.बी. डिग्री पूरी करने वाले नागरिकों और विदेशी डिग्री वाले नागरिकों के बीच कोई समझदारीपूर्ण अंतर नहीं है।

BCI ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को 26 अक्टूबर, 2021 के बार निकाय के पत्र में योग्यता परीक्षा में बैठने की आवश्यकता के बारे में स्पष्ट रूप से सूचित किया गया, जिसने उसे ब्रिज कोर्स करने की अनुमति दी। इस शर्त के बारे में पता होने और ब्रिज कोर्स में दाखिला लेकर इस पर कार्रवाई करने के बाद याचिकाकर्ता अब इस विलंबित चरण में आवश्यकता को चुनौती नहीं दे सकता है।

याचिकाकर्ता ने करण धनंजय बनाम बार काउंसिल ऑफ इंडिया और अन्य (2024 लाइव लॉ (कर) 469) पर भरोसा किया, जहां कर्नाटक हाईकोर्ट ने 2023 BCI अधिसूचना के आधार पर कर्नाटक राज्य बार काउंसिल को AIBE के अलावा किसी अन्य योग्यता परीक्षा के लिए जोर दिए बिना अपने रोल पर 2 साल का ब्रिज कोर्स पूरा करने वाले विदेशी लॉ डिग्री धारक को नामांकित करने का निर्देश दिया।

न्यायालय ने करण धनंजय को वर्तमान मामले से अलग किया और कहा कि याचिकाकर्ता का इस पर भरोसा गलत था। इसने नोट किया कि करण धनंजय ने 2023 की अधिसूचना से निपटा, जिसमें कानूनी शिक्षा के विशिष्ट संयोजनों और उम्मीदवारों के लिए संबंधित दायित्वों को चित्रित किया गया। वर्तमान मामला इस वर्ष जारी 11 नवंबर की अधिसूचना के इर्द-गिर्द घूमता है, जो 14-19 दिसंबर के बीच आयोजित की जाने वाली योग्यता परीक्षा का कार्यक्रम निर्धारित करता है।

इसने नोट किया कि BCI प्रत्येक वर्ष योग्यता परीक्षा के लिए एक नई अधिसूचना जारी करता है। इस प्रकार, करण धनंजय का निर्णय जो 2023 की अधिसूचना पर आधारित था वर्तमान मामले पर लागू नहीं किया जा सकता क्योंकि वे अलग-अलग नियामक ढांचे से संबंधित हैं।

इसके अलावा समकक्षता और योग्यता के बीच अंतर करते हुए न्यायालय ने टिप्पणी की कि ब्रिज कोर्स भारतीय कानून की डिग्री के साथ कानूनी शिक्षा की अवधि में समानता सुनिश्चित करता है लेकिन यह भारत में लॉ प्रैक्टिस के लिए आवश्यक योग्यता प्रदर्शित करने की आवश्यकता को समाप्त नहीं करता है। इसने देखा कि योग्यता परीक्षा भारतीय कानूनी अभ्यास के पेशेवर मानकों को पूरा करने के लिए उम्मीदवार की तत्परता का परीक्षण करती है।

“यह ध्यान रखना आवश्यक है कि ब्रिज कोर्स विशिष्ट और आवश्यक उद्देश्य पूरा करता है - यह कानूनी शिक्षा की अवधि में समानता सुनिश्चित करता है ताकि इसे भारतीय कानून की डिग्री के लिए निर्धारित संरचना के साथ संरेखित किया जा सके। हालांकि, ऐसी समानता प्राप्त करने से भारत में लॉ प्रैक्टिस के लिए आवश्यक मूल और प्रक्रियात्मक कानून विषयों में योग्यता प्रदर्शित करने की आवश्यकता समाप्त नहीं होती है। बार काउंसिल ऑफ इंडिया रूल्स के नियम 37 के तहत अनिवार्य योग्यता परीक्षा इस उद्देश्य को पूरा करती है। समानता और योग्यता के बीच का अंतर स्पष्ट और परिणामी दोनों है।”

न्यायालय का विचार था कि याचिकाकर्ता को योग्यता परीक्षा से छूट देने से नियामक ढांचा कमजोर होगा और BCI नियमों के नियम 37 के आवेदन में असंगति भी पैदा होगी।

उन्होंने कहा,

“ब्रिज कोर्स के सफल समापन से निस्संदेह याचिकाकर्ता को शैक्षिक दृष्टि से समानता प्राप्त होती है; हालांकि, यह योग्यता परीक्षा के लिए उपस्थित होने की वैधानिक आवश्यकता को समाप्त नहीं करता है। याचिकाकर्ता को इस दायित्व से छूट देने से न केवल विनियामक ढांचे को नुकसान पहुंचेगा, बल्कि नियम 37 के आवेदन में भी असंगति पैदा होगी। इस तरह की व्याख्या कानून में अस्वीकार्य है और मांगी गई राहत का आधार नहीं बन सकती।”

इस प्रकार न्यायालय ने याचिकाकर्ता की दलीलों को खारिज कर दिया और याचिका का निपटारा किया।

केस टाइटल: महक ओबेरॉय बनाम बार काउंसिल ऑफ इंडिया और अन्य। (डब्ल्यू.पी.(सी) 16445/2024)