डीवीएटी एक्ट | करदाता राज्य द्वारा कर वापसी के लिए अनिवार्य समयसीमा का पालन करने में विफल रहने पर धारा 42 के तहत 'स्वतः' ब्याज पाने का हकदार हो जाता है: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने यह स्पष्ट कर दिया कि जब दिल्ली मूल्य वर्धित कर अधिनियम, 2004 के तहत अधिक भुगतान किए गए कर या जुर्माने की वापसी में अधिकारियों द्वारा देरी की जाती है, तो करदाता “स्वतः” ऐसे रिफंड पर ब्याज पाने का हकदार हो जाता है। धारा 38(1) आयुक्त को “बाध्य” करती है कि वह कर, जुर्माना या ब्याज की राशि वापस करे, यदि किसी व्यक्ति द्वारा उससे देय राशि से अधिक भुगतान किया जाता है।

धारा 38(3)(ए) रिटर्न प्रस्तुत करने या रिफंड के लिए दावा करने की तिथि से रिफंड के लिए समय-सीमा प्रदान करती है, जैसे (i) एक महीना, यदि रिफंड की अवधि एक महीना है; (ii) दो महीने यदि रिफंड की अवधि एक तिमाही है। डीवीएटी अधिनियम की धारा 42 ब्याज के भुगतान से संबंधित है।

जस्टिस रविंदर डुडेजा और जस्टिस यशवंत वर्मा की खंडपीठ ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अधिनियम के तहत रिफंड देने के लिए दिशा-निर्देश “अनिवार्य हैं, विवेकाधीन नहीं”। कोर्ट ने आगे कहा कि करदाता को रिफंड के भुगतान में किसी भी तरह की देरी होने पर राज्य को अधिनियम की धारा 38(3) के साथ धारा 42 के तहत ब्याज का भुगतान करना होगा।

कोर्ट ने कहा, “बेशक, डी.वी.ए.टी. अधिनियम की धारा 38(3)(ए)(ii) के अनुसार फॉर्म डी.वी.ए.टी. 2 जमा करने की तिथि से दो महीने की निर्धारित अवधि के भीतर रिफंड जारी नहीं किया गया। 17. राज्य ने बिना अधिकार के धन प्राप्त किया है और इसे अपने पास रखा है और इसका उपयोग किया है, इसलिए वह पक्षकार को अच्छा बनाने के लिए बाध्य है, ठीक वैसे ही जैसे परिस्थितियों में कोई व्यक्ति होता है। बिना अधिकार के प्राप्त और रखे गए धन को वापस करने का दायित्व ब्याज के अधिकार को भी दर्शाता है।”

इस मामले में, मोटर वाहन निर्माता, याचिकाकर्ता अशोक लीलैंड ने शुरू में AY 2011-12 की चार तिमाहियों के लिए 94,71,440/- रुपये के अतिरिक्त भुगतान की वापसी की मांग की थी। इसने 26 अक्टूबर, 2021 को DVAT-21 फॉर्म में आवेदन दायर किया था, जिसके बाद, AY 2011-12 की पहली तीन तिमाहियों के लिए रिफंड मंजूर किया गया था, लेकिन ब्याज का भुगतान किए बिना।

इसलिए, याचिकाकर्ता ने AY 2011-12 की चौथी तिमाही के लिए 72,87,677/- रुपये के रिफंड का दावा करने के लिए याचिका में संशोधन किया और सभी चार तिमाहियों के लिए रिफंड पर ब्याज का भी दावा किया।

इसके बाद, चौथी तिमाही के लिए 72,87,677 रुपये का रिफंड भी मंजूर किया गया, लेकिन उस पर ब्याज का भुगतान नहीं किया गया।

डी.वी.ए.टी. नियमों के नियम 34(1) के अनुसार, डी.वी.ए.टी. अधिनियम के तहत देय राशि से अधिक भुगतान किए गए कर, जुर्माना या ब्याज की वापसी के लिए दावा फॉर्म डी.वी.ए.टी.-21 में किया जाना चाहिए, जिसमें इस तरह के रिफंड का दावा करने के आधार बताए गए हों। एक बार जब करदाता द्वारा फॉर्म डी.वी.ए.टी.21 जमा कर दिया जाता है, तो उस पर कोई अतिरिक्त दायित्व नहीं होता।

उच्च न्यायालय ने पाया कि धारा 38(3)(ए)(ii) के अनुसार, राज्य को 2 महीने के भीतर रिफंड की प्रक्रिया पूरी कर लेनी चाहिए थी। हालांकि, ऐसा नहीं किया गया।

इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने कहा, "रिकॉर्ड पर ऐसा कोई तथ्य नहीं है जिससे यह पता चले कि याचिकाकर्ता किसी भी तरह से रिफंड की प्रक्रिया में देरी के लिए जिम्मेदार था...प्रतिवादी ने कानूनी अधिकार के बिना लंबे समय तक याचिकाकर्ता के पैसे एकत्र किए, रखे और उसका लाभ उठाया। इसलिए याचिकाकर्ता स्वतः ही डी.वी.ए.टी. अधिनियम की धारा 42 के तहत ब्याज का हकदार हो जाता है।"

न्यायालय ने मेसर्स शिव शंकर दाल मिल्स और अन्य बनाम हरियाणा राज्य और अन्य (1980) पर भरोसा किया, जहां जस्टिस ने कहा था, "जहां सार्वजनिक निकाय, सार्वजनिक कानूनों के नाम पर लोगों के पैसे वसूलते हैं। बाद में पता चलता है कि यह गलत लेवी है, तो स्थिति का धर्म बिना किसी संदेह के स्वीकार करता है कि गलत तरीके से वसूले गए पैसे को वापस करने के लिए, विशेष रूप से सार्वजनिक निकायों के लिए, कोई सीमा का कानून नहीं है।"

इसलिए न्यायालय ने चार सप्ताह के भीतर देय तिथि से 6% की दर से ब्याज का भुगतान करने का आदेश दिया।

केस टाइटलः अशोक लीलैंड लिमिटेड बनाम आयुक्त, मूल्य वर्धित कर

केस नंबर: डब्ल्यू.पी.(सी) 11710/2023

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें