दिल्ली हाईकोर्ट ने 20 महीने तक ड्यूटी से अनुपस्थित रहने पर सरकारी कर्मचारी की बर्खास्तगी को बरकरार रखा, नियोक्ता के खिलाफ "निंदनीय" आरोप लगाए

दिल्ली हाईकोर्ट ने हाल ही में एक फैसले में बिना अनुमति के "ड्यूटी" से 20 महीने तक अनुपस्थित रहने और अपने नियोक्ता के खिलाफ "झूठे और निंदनीय आरोप" लगाने के लिए "कदाचार" के आधार पर आयकर अधिकारी की बर्खास्तगी को बरकरार रखा।

जस्टिस सुरेश कुमार कैत और जस्टिस गिरीश कथपालिया की खंडपीठ ने अपने आदेश में कहा, "...हम यह मानने में असमर्थ हैं कि कोई भी उचित नियोक्ता दंड के रूप में उसे सेवा से बर्खास्त नहीं करेगा। हम याचिकाकर्ता पर लगाए गए बर्खास्तगी के दंड को किसी भी अदालत की अंतरात्मा को झकझोरने वाला नहीं पाते हैं। हमारा विचार है कि सेवा से बर्खास्तगी से कम कोई भी सजा ऊपर वर्णित कदाचार के कई कृत्यों की गंभीरता के अनुरूप नहीं होगी"।

पीठ ने कहा कि भले ही दंड आदेश की न्यायिक पुनर्विचार करने में "कोई प्रतिबंध" न हो, लेकिन उसे याचिकाकर्ता द्वारा किए गए "कदाचार के कृत्यों के अनुपात में" कोई अन्य दंड नहीं मिलेगा। पीठ ने रेखांकित किया कि "जो व्यक्ति अपने नियोक्ता पर झूठे और निंदनीय आरोपों के माध्यम से लगातार आरोप लगाता है, वह उक्त नियोक्ता के रोजगार में बने रहने का हकदार नहीं है।"

अनुशासनात्मक दंड के मामलों में न्यायिक पुनर्विचार के दायरे पर सुप्रीम कोर्ट के विभिन्न निर्णयों का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने कहा, "...वर्तमान उद्देश्यों के लिए प्रासंगिक कानूनी स्थिति, जैसा कि ऊपर उद्धृत और कई न्यायिक घोषणाओं से निकाला गया है, वह यह है कि दंड लगाना अनुशासनात्मक प्राधिकारी के अनन्य विवेक के क्षेत्र में है, जिसका विवेकपूर्ण तरीके से प्रयोग किया जाना चाहिए; लगाया गया दंड सिद्ध कदाचार के अनुपात में बहुत अधिक नहीं होना चाहिए, इस अर्थ में कि यह न्यायिक विवेक को झकझोरना नहीं चाहिए"।

पीठ ने कहा कि कानूनी स्थिति के अनुसार, दी गई सजा की न्यायिक पुनर्विचार करने में हाईकोर्ट का दायरा साबित कदाचार के साथ सजा की आनुपातिकता की जांच करने की सीमा तक सीमित है।

कोर्ट ने कहा कि "आनुपातिकता का पता लगाने" के लिए अदालत द्वारा लागू किया जाने वाला परीक्षण यह है कि क्या "उचित नियोक्ता ऐसी परिस्थितियों में ऐसी सजा दे सकता था"।

यह आदेश विश्व बंधु गुप्ता द्वारा केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (कैट), दिल्ली के आदेश को चुनौती देने वाली याचिका पर आया, जिसने अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा सेवा से बर्खास्तगी के दंड को बरकरार रखा।

निष्कर्ष

गुप्ता की अनुपस्थिति के संबंध में, अदालत ने नोट किया कि उन्होंने अपने नियोक्ता से बिना किसी अनुमति के बहुत लंबी अवधि के लिए छुट्टी ली। इसने कहा कि लंबे समय तक ऐसी अनुपस्थिति को 'उनके कर्तव्यों की हाई प्रोफ़ाइल प्रकृति' के प्रकाश में देखा जाना चाहिए। अदालत ने कहा कि अगर गुप्ता बीमार थे, तो उन्हें आगे की छुट्टी लेने से कोई नहीं रोक सकता था।

कोर्ट ने गुप्ता और प्रतिवादी अधिकारियों के बीच आदान-प्रदान पर ध्यान दिया। इसमें उल्लेख किया गया कि प्रतिवादियों ने 4 फरवरी, 1999 को गुप्ता को एक पत्र लिखा था, जिसमें उनसे उनकी अनधिकृत अनुपस्थिति का स्पष्टीकरण मांगा गया था। इसके जवाब में याचिकाकर्ता ने कहा कि "16 फरवरी, 1999 को उन्हें पीठ दर्द के लिए चिकित्सा आराम की सलाह दी गई थी और उन्होंने 20 अक्टूबर, 1998 से अवधि के लिए चिकित्सा अवकाश के लिए आवेदन किया था" और 14 फरवरी, 1999 तक विस्तार की मांग की थी।

"यह भी ध्यान देने योग्य होगा कि याचिकाकर्ता ने 14.02.1999 तक चिकित्सा अवकाश के विस्तार की मांग करते हुए उक्त पत्र में 01.12.1998 की तारीख लिखी थी और इसे 12.01.1999 को भेजा था, जैसा कि पीओ, वसंत कुंज के डाक रिकॉर्ड से पता चलता है।

याचिकाकर्ता ने उक्त पत्र में यह भी दावा किया कि उन्होंने पहले के पत्र के माध्यम से 04.12.1998 तक अवकाश के विस्तार की मांग की थी। लेकिन ऐसा कोई भी पूर्व पत्र प्रतिवादियों तक कभी नहीं पहुंचा। इतना ही नहीं, न तो चिकित्सा प्रमाण पत्र और न ही निर्धारित प्रारूप में अवकाश आवेदन याचिकाकर्ता द्वारा कभी भेजा गया।"

न्यायालय ने आगे कहा कि अपनी अनुपस्थिति के दौरान गुप्ता बिस्तर पर नहीं थे और वे अपनी छुट्टी का आवेदन प्रस्तुत करने में असमर्थ थे। मीडिया के साथ गुप्ता के संचार के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि सरकारी कर्मचारी होने के बावजूद, याचिकाकर्ता सरकार के खिलाफ़ बदनामी का अभियान चला रहे थे।

उनके "निंदनीय बयानों" को देखते हुए पीठ ने कहा कि ये बयान याचिकाकर्ता ने विभिन्न लोकप्रिय मीडिया संस्थाओं को दिए साक्षात्कारों के माध्यम से दिए थे। उनके पिछले सेवा रिकॉर्ड पर विचार करने के संबंध में, अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता की अपनी दलीलें और साथ ही उनके अन्य कदाचारों के लिए "बार-बार निलंबन को दर्शाने वाले आरोपों के उद्धृत बयान" उनके मामले में मदद करने में विफल रहेंगे।

आदेश में दिए गए अंशों की ओर इशारा करते हुए, अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता को 6 जून, 1990 से 21 अक्टूबर, 1994 तक निलंबित किया गया था, और "उनके खिलाफ एक बड़ी सजा के लिए अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की गई थी" जो निंदा के एक हल्के दंड में परिणत हुई।

केस टाइटल: विश्व बंधु गुप्ता बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें