दिल्ली हाईकोर्ट ने सेल डीड में “मकान” बताई गई संपत्ति के लिए पूंजीगत लाभ छूट से इनकार करने का फैसले बरकरार रखा

दिल्ली हाईकोर्ट ने आयकर अधिनियम 1961 (Income Tax Act 1961) की धारा 54F के तहत पूंजीगत लाभ छूट अस्वीकार करने वाले ITAT के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार किया, जो रजिस्टर्ड सेल डीड में “मकान” (घर) बताई गई संपत्ति के संबंध में है लेकिन वास्तव में ईंट-भट्ठा निर्माण है।

धारा 54F गैर-आवासीय संपत्तियों की बिक्री पर दीर्घकालिक पूंजीगत लाभ कर से छूट प्रदान करती है, जब लाभ को निर्दिष्ट समय सीमा के भीतर नई आवासीय संपत्ति में पुनर्निवेशित किया जाता है।

जस्टिस विभु बाखरू और जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा की खंडपीठ ने कहा कि वह ट्रिब्यूनल के तथ्यात्मक निष्कर्षों को गलत नहीं ठहरा सकती।

AO ने निरीक्षण करने पर पाया कि संबंधित संपत्ति पर ईंट-भट्ठा था।

खंडपीठ ने अपने आदेश में कहा,

"इसकी तस्वीरें रिकॉर्ड में रखी गई थीं। ITAT द्वारा आरोपित आदेश में पुन: प्रस्तुत की गईं।"

अपीलकर्ता-करदाता ने कुछ जमीनें बेची थीं और दो अन्य लोगों के साथ मिलकर नई संपत्ति (मकान) में किए गए निवेश के खिलाफ धारा 54एफ के तहत पूंजीगत लाभ छूट मांगी थी। मूल्यांकन अधिकारी ने नई संपत्ति पर ईंट-भट्ठा होने की सूचना दी थी। इस साक्ष्य के आधार पर, ITAT ने निष्कर्ष निकाला था कि करदाता का निवेश किसी आवासीय घर में नहीं था।

दूसरी ओर करदाता ने दावा किया कि नई संपत्ति पर 500 वर्ग फीट के कवर्ड एरिया वाला आवासीय घर मौजूद था। रजिस्टर्ड सेल डीड में इसे "मकान" के रूप में वर्णित किया गया था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि ईंट भट्ठा संपत्ति के उनके हिस्से में नहीं था बल्कि भूमि के उस हिस्से पर था, जो अन्य सह-मालिकों के हिस्से में आता है।

उन्होंने आगे लीज डीड भी पेश की, जिसके अनुसार कथित आवासीय घर को किरायेदार को पट्टे पर दिया गया। हाईकोर्ट ने कहा कि ITAT ने निष्कर्ष निकाला है कि रजिस्ट्री में प्रयुक्त शब्द मकान आवासीय घर के संदर्भ में नहीं था।

हाईकोर्ट ने कहा,

"यह दृष्टिकोण इस तथ्य से समर्थित है कि विचाराधीन भूमि पर एक ईंट-भट्ठा और शेड का निर्माण किया गया और रजिस्टर्ड सेल डीड में 'मकान' के अलावा नई संपत्ति पर किसी अन्य संरचना का उल्लेख नहीं है। यह तर्क कि ईंट-भट्ठा और निर्मित हिस्सा अन्य सह-स्वामियों के शेयरों में गिर गया। इसलिए इस पर विचार करने की आवश्यकता नहीं है, इस बिंदु को नजरअंदाज करता है।”

यह भी नोट किया कि सेल डीड में मकान के अलावा किसी अन्य संरचना का उल्लेख नहीं किया गया। फिर भी नई संपत्ति पर एक ईंट भट्ठा खड़ा था।

"ITAT ने पाया कि नई संपत्ति के सेल डीड में संरचना को रिहायशी मकान के रूप में संदर्भित नहीं किया गया, जो आवासीय घर का शाब्दिक अनुवाद होगा। इसलिए निष्कर्ष निकाला कि रजिस्टर डीड में मकान का संदर्भ आवासीय घर नहीं था। ITAT ने यह भी पाया कि राजस्व अभिलेखों में नई संपत्ति को कृषि भूमि के रूप में वर्णित किया गया था। रजिस्टर्ड फीस का भुगतान उक्त आधार पर किया गया था दिए गए तथ्यों में ITAT के निष्कर्ष को गलत नहीं माना जा सकता।”

हाईकोर्ट ने याचिका खारिज की।

केस टाइटल: हिमांशु गर्ग बनाम सहायक आयकर आयुक्त, सर्किल-36 (1)