पति द्वारा अपनी पत्नी से घरेलू काम करने की अपेक्षा करना क्रूरता नहीं कहा जा सकता: दिल्ली हाईकोर्ट

जस्टिस सुरेश कुमार कैत और जस्टिस नीना बंसल कृष्णा की खंडपीठ ने एक पति की अपील पर सुनवाई करते हुए यह टिप्पणी की जिसमें फैमिली कोर्ट के उस आदेश को चुनौती दी गई जिसमें पत्नी द्वारा क्रूरता के आधार पर विवाह को समाप्त करने की मांग करने वाली उसकी याचिका खारिज कर दी गई थी।

यह देखते हुए कि जब दोनों पक्ष विवाह बंधन में बंधते हैं तो उनका इरादा भावी जीवन की जिम्मेदारियों को साझा करने का होता है।

पीठ ने कहा,

"फैसलों की श्रृंखला में यह पहले से ही माना गया है कि यदि एक विवाहित महिला को घरेलू काम करने के लिए कहा जाता है तो इसे नौकरानी के काम के बराबर नहीं किया जा सकता है और इसे अपने परिवार के लिए उसके प्यार और स्नेह के रूप में गिना जाएगा।"

इसमें आगे कहा गया,

“कुछ स्तरों में पति वित्तीय दायित्वों को वहन करता है और पत्नी घर की जिम्मेदारी को स्वीकार करती है। मौजूदा मामला भी ऐसा ही है भले ही अपीलकर्ता (पति) ने प्रतिवादी (पत्नी) से घर के काम करने की अपेक्षा की हो इसे क्रूरता नहीं कहा जा सकता है।"

पीठ ने आक्षेपित फैसले को रद्द कर दिया और हिंदू विवाह अधिनियम 1955 (Hindu Marriage Act 1955) की धारा 13(1) (आईए) के तहत पत्नी द्वारा क्रूरता के आधार पर पति को तलाक दे दिया।

दोनों पक्षों की शादी 2007 में हुई और 2008 में एक बेटे का जन्म हुआ। पति ने दावा किया कि उसके और उसके परिवार के सदस्यों के प्रति पत्नी के झगड़ालू और समझौता न करने वाले आचरण के कारण शादी शुरू से ही उथल-पुथल भरी रही।

उन्होंने आगे आरोप लगाया कि पत्नी घरेलू काम करने में आनाकानी करती थी और जिम्मेदारी लेने को तैयार नहीं थी।

पत्नी ने आरोप से इनकार किया और दावा किया कि वह घर के सभी काम करती थी लेकिन पति और उसका परिवार संतुष्ट नहीं थे।

पति की अपील को स्वीकार करते हुए पीठ ने कहा कि पति पत्नी की इच्छाओं के आगे झुक गया और अपने वैवाहिक जीवन को बचाने के लिए एक अलग आवास की व्यवस्था की।

इसमें आगे कहा गया है कि भले ही उसने आरोप लगाया कि जब वह उक्त आवास में रहती थी तो पति ज्यादातर समय बाहर रहता था और इसलिए वह अपने माता-पिता के साथ रहने के लिए बाध्य थी।

अदालत ने कहा,

“प्रासंगिक रूप से अपीलकर्ता बल यानी CISF का सदस्य है और उसे ड्यूटी पर बाहर रहना पड़ता है। प्रतिवादी ने किसी न किसी बहाने अपना वैवाहिक घर छोड़ दिया और अपने माता-पिता के साथ रहने लगी। एक तरफ प्रतिवादी ने अपने ससुराल वालों के साथ रहने से इनकार कर दिया और इसके अलावा उसने अक्सर अपने माता-पिता के साथ रहना चुना। वैवाहिक बंधन को पोषित करने के लिए यह अत्यधिक महत्वपूर्ण है कि पक्ष एक साथ रहें और बार-बार एक-दूसरे का साथ छोड़ने से बचें।”

इसमें कहा गया है कि अस्थायी अलगाव से पति-पत्नी के मन में असुरक्षा की भावना पैदा होती है कि दूसरा वैवाहिक बंधन जारी रखने को तैयार नहीं है।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि पत्नी का संयुक्त परिवार में रहने का कोई इरादा नहीं था और खुद को आरामदायक बनाने के लिए वह अपने माता-पिता के साथ रहने के लिए अक्सर अपना वैवाहिक घर छोड़ देती थी।

इसमें कहा गया है कि दूसरी ओर पति ने अलग आवास की व्यवस्था करके पत्नी को खुश रखने की पूरी कोशिश की, हालांकि अपने माता-पिता के साथ रहने का विकल्प चुनकर उसने न केवल अपने वैवाहिक दायित्वों की अनदेखी की बल्कि पति को उसे अपने बेटे से दूर रखना उसके पितात्व से भी वंचित कर दिया।

केस टाइटल- एक्स बनाम वाई