राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, बिहार की सदस्य सुश्री गीता वर्मा और श्री राजकुमार पांडे (सदस्य) की खंडपीठ ने नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड को जिम्मेदार ठहराया। पॉलिसी के अस्तित्व को स्वीकार करने और सभी प्रासंगिक दस्तावेज प्राप्त करने के बावजूद, वैध आकस्मिक दावे को वितरित करने में विफलता के लिए सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया। अपने आचरण के लिए स्पष्ट स्पष्टीकरण के अभाव में, राज्य आयोग ने जिला आयोग द्वारा उस पर लगाए गए ब्याज की अवधि और राशि बढ़ा दी।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता के मृत पति ने नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड द्वारा जारी गोल्डन मल्टी सर्विस क्लब लिमिटेड से 5,00,000 रुपये की जनता व्यक्तिगत दुर्घटना बीमा पॉलिसी की सदस्यता ली। शिकायतकर्ता को पत्नी होने के नाते उक्त पॉलिसी का नामिनी बनाया था। पॉलिसी के निर्वाह के दौरान, मृतक पति ने अपने सिर की चोट के लिए पटना मेडिकल कॉलेज अस्पताल में इलाज कराया। इलाज के दौरान उनकी मौत हो गई।

इसके बाद, शिकायतकर्ता ने बीमा कंपनी के समक्ष सभी संबंधित दस्तावेजों के साथ दावा प्रस्तुत किया। कई अनुरोधों के बावजूद, बीमा कंपनी बीमाकृत धन का भुगतान करने में विफल रही। शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, सारण, बिहार में बीमा कंपनी और सुविधाकर्ता के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

सूत्रधार ने तर्क दिया कि दावे के निपटारे में उसकी कोई भूमिका नहीं थी। इसने केवल पॉलिसी की सदस्यता के लिए एक सुविधाकर्ता के रूप में कार्य किया और किसी भी कमी के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है। बीमा कंपनी ने तर्क दिया कि केवल कोलकाता की अदालतों के पास इसके खिलाफ किसी भी दावे पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र है। जिला आयोग ने शिकायत की अनुमति दी और बीमा कंपनी को शिकायतकर्ता को मानसिक पीड़ा के लिए 50,000 रुपये के साथ-साथ 5,00,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। बीमा राशि पर ब्याज दर आक्षेपित आदेश की तारीख से 6% प्रति वर्ष रखी गई थी।

जिला आयोग के आदेश से असंतुष्ट शिकायतकर्ता ने राज्य उपभोक्ता विवाद प्रतितोष आयोग, बिहार अपील दायर की।

राज्य आयोग की टिप्पणियां:

राज्य आयोग ने पाया कि एक वैध बीमा पॉलिसी के अस्तित्व और बीमाधारक के निधन को बीमा कंपनी द्वारा विधिवत मान्यता दी गई थी। इसके अतिरिक्त, शिकायतकर्ता द्वारा अपने मृत पति की बीमा पॉलिसी से बीमित राशि के दावे के संबंध में की गई कार्रवाई उचित पाई गई। बीमा कंपनी को सभी दस्तावेज उपलब्ध कराए जाने के बावजूद, दावा अधूरा रहा। इस मामले के संबंध में रिकॉर्ड पर स्पष्ट स्पष्टीकरण का स्पष्ट अभाव था। नतीजतन, राज्य आयोग ने बीमा कंपनी को सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी पाया।

इसके अलावा, राज्य आयोग ने पाया कि जिला आयोग ने उपरोक्त मुद्दे की अनदेखी की और केवल 'आक्षेपित आदेश की तारीख' से 6% ब्याज के साथ बीमा राशि का वितरण किया। ब्याज दर और लागू तिथि अपर्याप्त पाई गई।

इन विचारों के प्रकाश में, राज्य आयोग ने जिला आयोग द्वारा जारी आदेश को संशोधित करने का निर्णय लिया। बीमा कंपनी को शारीरिक और मानसिक उत्पीड़न और आर्थिक नुकसान के लिए 5,00,000 रुपये के साथ-साथ 'शिकायत दर्ज करने की तारीख' से 7% प्रति वर्ष ब्याज के साथ अतिरिक्त 50,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। फैसिलिटेटर के खिलाफ अपील को खारिज कर दिया गया क्योंकि इसकी देयता सीमित पाई गई।