राष्ट्रीय आयोग का पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार सीमित प्रकृति का है: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के एवीएम जे. राजेंद्र की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा कि राष्ट्रीय आयोग केवल पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार के माध्यम से एक आदेश में हस्तक्षेप कर सकता है यदि राज्य आयोग ने अपने कानूनी अधिकार क्षेत्र से परे काम किया है, अपने अधिकार क्षेत्र का उपयोग करने की उपेक्षा की है, या गैरकानूनी रूप से या भौतिक अनियमितता के साथ काम किया है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता प्राथमिक सहकारी कृषि और ग्रामीण विकास बैंक का सदस्य था और उसने ऋण के लिए आवेदन किया था। बैंक ने 15% प्रति वर्ष की सहमत ब्याज दर और चूक के लिए 2% दंड ब्याज के साथ 1,74,900 रुपये के ऋण को मंजूरी दी। शिकायतकर्ता ने सुरक्षा के रूप में एक समान बंधक सहित सभी आवश्यक दस्तावेज प्रदान किए। ऋण का उपयोग करने के बाद, उन्होंने 'दाम्दूबत' योजना के तहत राज्य सरकार द्वारा ऋण की माफी का हवाला देते हुए मूलधन और ब्याज चुकाया। इसके बावजूद बैंक बकाया ब्याज का दावा करते हुए मूल दस्तावेज लौटाने में नाकाम रहा। इस कमी से व्यथित होकर, शिकायतकर्ता ने जिला फोरम के समक्ष उपभोक्ता शिकायत दर्ज की, जिसमें मूल दस्तावेजों की वापसी, 8,860 रुपये की शेयर पूंजी की वापसी, ऋण निकासी प्रमाण पत्र जारी करने और किसी अन्य उचित राहत की मांग की गई। जिला मंच को शिकायत करने की अनुमति दी गई और परिणामस्वरूप बैंक ने कर्नाटक राज्य आयोग में अपील की जिसने जिला फोरम के आदेश को बरकरार रखा। राज्य आयोग के आदेश से व्यथित होकर बैंक ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष पुनरीक्षण याचिका दायर की।

विरोधी पक्ष के तर्क:

बैंक ने दलील दी कि शिकायतकर्ता ने मूलधन का पूरी तरह से भुगतान नहीं किया और ब्याज भुगतान के संबंध में उसके दावे की सटीकता पर सवाल उठाया। बैंक के अनुसार, शिकायतकर्ता पर 45,450 रुपये का बकाया था। 8,860 रुपये का हिस्सा काटने के बाद, उनकी देयता घटकर 36,555 रुपये हो गई। बैंक ने 'दामबूत योजना' के बारे में सरकार से स्पष्टीकरण मांगा और जवाब में, सरकार ने बैंक को शिकायतकर्ता से ब्याज वसूलने का निर्देश दिया। न तो शिकायतकर्ता और न ही सरकार ने बकाया ब्याज का भुगतान किया था। बैंक ने आरोप लगाया कि शिकायत केवल उन्हें परेशान करने के लिए दर्ज की गई थी।

आयोग की टिप्पणियां:

आयोग ने पाया कि यह कानून में एक अच्छी तरह से स्थापित स्थिति है कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 की धारा 58 (1) (B) के तहत संशोधन, जो अधिनियम, 1986 की धारा 21 (B) से मेल खाता है, आयोग को बहुत सीमित अधिकार क्षेत्र प्रदान करता है। इस मामले में, तथ्य के समवर्ती निष्कर्ष हैं, और आयोग का पुनरीक्षण अधिकार क्षेत्र सीमित है। रिकॉर्ड पर सामग्री पर उचित विचार करने के बाद, राज्य आयोग द्वारा पारित आक्षेपित आदेश में कोई अवैधता, भौतिक अनियमितता या क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटि नहीं पाई गई, जो अधिनियम की धारा 21 (बी) के तहत हस्तक्षेप की आवश्यकता होगी। आयोग ने रूबी (चंद्रा) दत्ता बनाम मैसर्स यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड, (2011) 11 SCC 269 और सुनील कुमार मैती बनाम भारतीय स्टेट बैंक और अन्य बनाम भारत संघ और, जिसने राष्ट्रीय आयोग के पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार की अत्यंत सीमित प्रकृति पर जोर दिया। इसका प्रयोग केवल तभी किया जा सकता है जब राज्य आयोग ने अधिकार क्षेत्र के बिना कार्य किया हो, अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने में विफल रहा हो, या भौतिक अनियमितता के साथ कार्य किया हो। इसी तरह, राजीव शुक्ला बनाम गोल्ड रश सेल्स एंड सर्विसेज लिमिटेड (2022) में, यह माना गया था कि राष्ट्रीय आयोग की शक्तियाँ बहुत सीमित हैं। राष्ट्रीय आयोग केवल तभी हस्तक्षेप कर सकता है जब राज्य आयोग ने कानून द्वारा इसमें निहित अधिकार क्षेत्र का प्रयोग नहीं किया, अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने में विफल रहा, या अवैध रूप से या भौतिक अनियमितता के साथ काम किया। आयोग, रिकार्ड में उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर जिला फोरम और राज्य आयोग के समवर्ती निष्कर्षों में हस्तक्षेप नहीं कर सकता।

नतीजतन, आयोग ने पुनरीक्षण याचिका में कोई योग्यता नहीं पाई और इसे खारिज कर दिया, राज्य आयोग के आदेश को बिना किसी आदेश के बरकरार रखा।